СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3775/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А71-1457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» – ФИО2 (по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» – ФИО3 (по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2023 года по делу № А71-1457/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дивари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технические решения» (далее – ООО "ИТР", ответчик) о взыскании 703 695 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020, 61 742 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022, с продолжением их начисления с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. 

ООО "ИТР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к ООО «Фабрика» о взыскании 104 197 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.02.2021 по 31.05.2021 по данному договору субподряда, а также 210 500 руб. убытков. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивари» (далее – ООО «Дивари»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ООО «Фабрика») обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. Отмечает, что ответчик принял результат работ по количеству и качеству, на момент приемки работ о наличии недостатков в выполненных работах не заявлял, в дальнейшем претензий к работам не предъявлял, результат работ передал по договору генерального подряда заказчику; претензии к качеству выполненных работ возникли у ответчика только после предъявления истцом искового заявления; в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод относительно нарушения ответчиком срока устранения выявленных недостатков и наличия оснований для начисления неустойки. Также заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции с истца суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сокращен период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Считает, что положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку срок оплаты выполненных работ определен договором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Третье лицо (ООО «Дивари»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01-20/015-2020 от 03.04.2020 (далее – договор), согласно п. 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж и поставка противопожарных дверных блоков и комплектующих (приложение №1 к договору) в установленный договором срок на объекте: «Реконструкция 16-ти этажного 150 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и с гаражом-стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по ул. Петрова в Устиновском районе г. Ижевска» (далее – объект) с использованием материалов и комплектующих субподрядчика, собственными силами и средствами, с соблюдением требований технических регламентов, технический условий, строительных норм и правил и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской Федерации и субъекта РФ и сдать надлежащий результат выполненных строительно-монтажных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных строительно-монтажных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполняемых работ по договору определена сторонами в приложении № 1 и составляет 1 966 400 руб. 00 коп., в том числе, установка (монтаж) 244 000 руб. 00 коп. Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя НДС 20%.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение условий договора поставил двери и выполнил монтажные работы согласно товарным накладным (расчет т. 2 л. д. 70-71), а ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил их на сумму 703 695 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить долг, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску 703 695 руб. 80 коп. долга (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что работы истцом были выполнены с недостатками; в указанный в протоколе об обнаружении недостатков выполненной работы от 11.03.2021 срок (до 22.03.2021) не устранены; во избежание нарушения сроков сдачи дома (31.05.2021) ответчик устранил выявленные недостатки с привлечением третьего лица.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств привело к возникновению убытков в виде стоимости понесенных затрат на устранение недостатков, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта выполнения работ, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов. Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судом и скорректирован с учетом условий договора об оплате выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения работ истцом, наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за строительно-монтажные работы производятся предоплатой до начала комплектования заказа, и составляет 1 173 223 руб. 00 коп., доплата на сумму 793 177 руб. 00 коп. оплачивается согласно актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по мере выполнения строительно-монтажных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет по договору осуществляется после полного выполнения строительно-монтажных работ.

В силу п. 3.4 договора доплата будет распределяться пропорционально на материалы и установку путем подписания актов выполненных работ. На момент отгрузки каждый парии дверей и доводчиков они должны быть оплачены 100% при отсутствии замечаний к выполненным работам и качеству примененных материалов и комплектующих и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.18 договора приемка материалов и комплектующих оформляется подписанием полномочными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД) в присутствии представителя субподрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора субподрядчик сдает выполненные работы подрядчику по акту приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Приемка работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения подрядчиком сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче работ.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы, применения некачественных материалов, изделий, оборудования, комплектующих, они фиксируются в отдельном протоколе с установлением срока устранения недостатков. Работы считаются принятыми после устранения всех недостатков, зафиксированных в протоколе (п. 5.3 договора).

Факт внесения обществом «ИТР» предоплаты в сумме 1 173 223 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением № 52 от 03.04.2020 (т. 1 л. д. 46).

Факт выполнения обществом «Фабрика» обязательств (поставка противопожарных дверных блоков и комплектующих) по договору подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т. 1 л. д. 17-40, расчет т. 2 л. д. 70-71); факт выполнения работ по монтажу противопожарных дверных блоков и комплектующих на сумму 203 000 руб. 00 коп. подтверждается обществом «Фабрика» УПД № 1362 от 20.04.2021 (т. 1 л. д. 41-42), который был направлен обществу "ИТР" для подписания 17.12.2018 (т. 1 л. д. 89).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «ИТР» указало на то, что вместо 69 дверных блоков истец поставил лишь 66, а работы по монтажу противопожарных дверных блоков и комплектующих по УПД № 1362 от 20.04.2021 на сумму 203 000 руб. выполнены обществом «Фабрика» с недостатками, которые также зафиксированы в протоколе об обнаружении недостатков выполненной работы от 11.03.2021 (т. 1 л. д. 93-94). Из указанного протокола следует, что директор ООО «Фабрика» ФИО4 от подписания протокола отказался.

При этом ранее общество «ИТР» письмом (исх. № 140-02/21 от 09.02.2021, т. 1 л. д. 90) уведомляло ООО «Фабрика» о том, что двери металлические противопожарные распашные смонтированы последним с нарушениями.

Ответным письмом (исх. №7 от 10.02.2021, т. 1 л. д. 97) ООО «Фабрика» сообщило, что работы по устранению недочетов временно приостановлены в связи с погодными условиями, а именно, температурой – 30 градусов, которые препятствуют устранению недостатков, связанных с регулировкой полотен, так как полотна установлены в проемы, имеющие непосредственный выход на холод. Истец по первоначальному иску указал в письме, что все перечисленные недочеты являются следствием неотрегулированных дверных проемов; работы по регулировке дверей будут возобновлены при устоявшемся температурном режиме не ниже -10 градусов.

Письмом (исх. № 146-02/21 от 10.02.2021 (т. 1 л. д. 129) общество «ИТР» повторно сообщило обществу «Фабрика» о неправильной установке дверных блоков и их комплектующих, в связи с чем, образовались технологические отверстия и щели. Между дверными блоками и стенами происходит быстрое удаление теплого воздуха из помещения, что, в свою очередь, приводит к понижению температуры в помещениях жилого дома. Общество «ИТР» просило устранить указанные недостатки в кратчайшие сроки.

Также ранее письмом исх. № 119-09/20 от 01.09.2020 общество «ИТР» просило общество «Фабрика» поставить всю партию товара по спорному договору (т. 1 л. д. 148).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по выполнению работ, при этом недостатки являлись устранимыми, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов.

Доказательств оплаты работ в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 703 695 руб. 80 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты долга начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 742 руб. 59 коп. за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и обоснованно признан подлежащим корректировке на основании следующего.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора субподрядчик акт приемки выполненных работ генподрядчику не направлял.

Несмотря на наличие гарантийного письма (т. 1 л. д. 97) общество «Фабрика» недостатки выполненных работ не устранило.

При этом, согласно п. 3.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется после полного выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Принимая во внимание изложенные фактически обстоятельства, а также условия договора (п. 3.2, 3.4, 5.2, 5.3) суд пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае срок оплаты выполненных по договору работ подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате выполненных по договору работ подлежало исполнить в срок по 14.02.2022 (07.02.2022 – дата поступления иска в суд + 7 дней).

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.10.2022 и составляют 17 177 руб. 90 коп.

Проверив расчет процентов и скорректировав его, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 177 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично.

Рассматривая и разрешая встречные требования о взыскании убытков и неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2.17 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы, обеспечив их надлежащее качество. В случае отказа субподрядчика генподрядчик имеет право удержать сумму, необходимую для устранения некачественно выполненных работ для привлечения других организаций для устранения некачественно выполненных работ на объекте.

В силу п. 6.4 договора, если в указанный в рекламационном акте срок субподрядчик не устранил выявленные недостатки и/или дефекты, генподрядчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц с возмещением всех расходов за счет субподрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы возмещения расходов за каждый день затраченных на устранение недостатков и/или дефектов, а также время, затраченное на решение вопроса до устранения и после устранения недостатков и/или дефектов для запуска в целом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.5 договора бремя выяснения причин возникновения недостатков и/или дефектов несет субподрядчик, а генподрядчик гарантирует беспрепятственный доступ субподрядчика или уполномоченных им третьих лиц на объект и предоставление документации, имеющей отношение к выполненным работам и эксплуатации смонтированного оборудования субподрядчиком.

Поскольку, в нарушение пунктов 2.17, 6.4 договора субподрядчик не устранил выявленные недостатки, хотя, как следует из переписки, признавал наличие недостатков, между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик, третье лицо) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ согласно Локального сметного расчета №5 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 122).

Стоимость дополнительных работ составляет 33 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету №  5 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлась регулировка дверей противопожарных металлических ДМП, в том числе, доводчиков (т. 1 л. д. 121).

Факт выполнения данных работ на сумму 33 400 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №15 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 123); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 33 400 руб. подтверждается платежным поручением № 205 от 05.04.2021 (т. 1 л. д. 124).

Также 25.03.2021 между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ, согласно Локального сметного расчета №6 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 118).

Стоимость дополнительных работ составляет 87 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету № 6 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлась покраска дверей противопожарных металлических ДИП (т. 1 л. д. 117).

Факт выполнения данных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 119); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается платежным поручением № 207 от 05.04.2021 (т. 1 л. д. 120).

Также 19.04.2021 между ООО «ИТР» (генподрядчик) и ООО «Дивари» (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда № 020/2020 от 20.05.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ, согласно Локального сметного расчета № 8 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 126).

Стоимость дополнительных работ составляет 89 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно Локальному сметному расчету № 8 выполняемыми ООО «Дивари» работами являлось приведение крепления дверей противопожарных металлических ДМП (т. 1 л. д. 125).

Факт выполнения данных работ на сумму 89 700 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 от 31.05.2021 (т. 1 л. д. 127); факт оплаты обществом «ИТР» выполненных работ на сумму 87 400 руб. подтверждается платежным поручением № 346 от 21.05.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л. д. 128).

Таким образом, общая сумма устранения недостатков обществом «Дивари» составляет 210 500 руб. (33 400 руб. + 87 400 руб. + 89 700 руб.).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями общества «Фабрика», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, и возникшими у общества «ИТР» убытками в виде суммы оплаченных работ по устранению недостатков (дефектов) в общем размере 210 500 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию о возмещении расходов, понесенных в связи с  ненадлежащим качеством работ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса, то есть составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 725 ГК РФ в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, определено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Факт выполнения работ с недостатками установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что результат работ в целом по монтажу дверных блоков на объекте генподрядчиком не принимался.

Истцом не представлено доказательств направления сообщения о готовности к сдаче работ, предусмотренного п. 5.2 договора, а также об отказе общества «ИТР» от подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Следует также отметить, что истец признавал факт наличия недостатков (т. 1 л. д. 97), однако мер по их устранению фактически не предпринял.

Доказательств принятия подрядчиком мер по устранению недостатков в выполненных по спорному договору работах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учетом, в том числе направления УПД о выполнении работ подрядчиком 17.12.2021, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ответчиком не пропущен, соответствующие доводы истца подлежат отклонению. Именно с этой даты можно считать права истца по встречному иску нарушенными, поскольку в указанный момент подрядчик потребовал оплаты за работы, которые не были приняты, а недостатки не были устранены. 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и расходами ответчика в виде стоимости устранения недостатков имеется причинно-следственная связь.

Факт и размер убытков признаны судом доказанными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ИТР».

Нарушение ответчиком обязательств по устранению недостатков влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, если в указанный в рекламационном акте срок субподрядчик не устранил выявленные недостатки и/или дефекты, генподрядчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц с возмещением всех расходов за счет субподрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы возмещения расходов за каждый день затраченных на устранение недостатков и/или дефектов, а также время, затраченное на решение вопроса до устранения и после устранения недостатков и/или дефектов для запуска в целом объекта в эксплуатацию.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом обязательств по договору субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной штрафной неустойки, при этом, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, и признав его арифметически правильным, учитывая непредставление доказательств чрезмерности указанного размера неустойки обществом "Фабрика" применительно к статье 333 ГК РФ, установил наличие оснований для взыскания с истца неустойки в размере 104 197 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Указанная сумма неустойки не является чрезмерной, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ) и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Иного ответчиком по встречному иску не доказано, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание длительное неустранение подрядчиком  недостатков выполненных работ, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца (ООО "Фабрика") удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2023 года по делу № А71-1457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова

 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

 

 

Ю.В. Скромова