Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5825/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон»,  

апелляционное производство № 05АП-151/2020 

на решение от 29.11.2019 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5825/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 №252/А в сумме 146 463,17 рублей; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 305,16 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее – истец, Управление) обратился в суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (далее – ответчик, общество, ООО «Камчатский бекон») задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 №252/А в общей сумме 146 463,17 рублей, а также  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 778 305,16 рублей.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камчатский бекон» в пользу Управления взыскано 624 899,74 рублей неосновательного обогащения за период с 24.07.2016 по 18.07.2019, а также 72 179,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 18.07.2019, всего - 697 079,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды по истечению его срока действия в установленном порядке не расторгнут, зарегистрирован уполномоченным органом, следовательно, продолжал действовать и в силу закона считался заключенным на неопределенный срок, при таких обстоятельствах говорить о неосновательном обогащении оснований не имеется. Отмечает, что при заключении спорного договора аренды сторонами определена цена аренды за один год. Первоначальная стоимость аренды составляла 5,4762 рубля за 1 кв.м, итого 10 952,4 рублей в год, однако взысканная судом сумма в 20 раз превышает размер первоначальной суммы аренды, что ООО «Камчатский бекон» считает грубо нарушающим принцип добросовестности и разумности поведения истца по отношению к ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений общество указывает на то, что во всех случаях, когда истец увеличивал арендную плату, ответчику ни разу не было направлено уведомление об увеличении стоимости аренды, однако данная обязанность истца предусмотрена пунктом 5.5 договора аренды земельного участка, следовательно, начисление процентов на сумму задолженности является необоснованным. Ссылается на положения статьи 406 ГК РФ, которые позволяют арендатору оспаривать правомерность начисления неустойки в случае неисполнения кредитором возложенных на него обязанностей.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.05.2011 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №252/А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить во временное  пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:00101074:42, местоположение: Камчатский край, р-н Елизовский,  п.Нагорный, площадью 2000 кв.м.; участок предоставляется для строительства автомобильной мойки (на три рабочих места).

В соответствии с пунктом 2 договора Арендодатель передает земельный участок Арендатору при подписании настоящего договора в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Срок аренды земельного участка установлен с 15.04.2011 по 15.04.2016 включительно (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежегодно не позднее 1-го числа 1-го месяца от начала следующего года (пункт 5.2. договора). 

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с Арендатором. 

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в силу пункта 6.2.7 договора Арендатор обязуется передать Арендодателю все производимые на арендуемом земельном участке улучшения, согласованные с Арендодателем, составляющие принадлежность земельного участка и неотделимые без вреда для земельного участка.

08.04.2019 Управление направило обществу уведомление №1094/3 о прекращении действия договора аренды, а также акт сверки взаиморасчетов и протокол расчета арендной платы на дату прекращения договора.

22.05.2019 в адрес общества была направлена претензия №1615/2, в которой Управление указало о наличие долга по арендной плате и начисление пени, предложив в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии уплатить возникшую задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между Управлением и ООО «Камчатский бекон» заключен договор аренды земельного участка №252/А на срок с 15.04.2011 по 15.04.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу подпункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды общество продолжило использование земельных участков, а Управление не возражало против продления договора аренды на неопределенный срок, продолжило получать арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума №73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Договор аренды испрашиваемых земельных участков был заключен сторонами до 01.03.2015, то есть до даты вступления в силу статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей обязательное предоставление земельных участков в аренду на торгах. Тот факт, что в договоре аренды установлен срок до 15.04.2016, не свидетельствует о невозможности его пролонгации в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, по истечении срока, установленного в договоре аренды от 20.05.2011, с учетом отсутствия возражений со стороны Управления данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ. 

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период (с 24.07.2016 по 18.07.2019) договор аренды земельного участка №252/А являлся действующим, в связи с чем, на основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан был своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции как отношений из неосновательного обогащения в связи с прекращением договора является необоснованной. Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи ответчику и пользования им земельным участком по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы в установленный договором срок. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Расчет задолженности верно произведен истцом в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами.

Доводы апеллянта о том, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы подлежит принятию цена аренды, определенная сторонами при заключении договора аренды, а увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно, обоснованно отклонены, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом, должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены уведомление об изменении размера арендной платы и расчет. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ мог и должен был  проявить заинтересованность в порядке осуществления расчета платы за пользование земельным участком.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 624 899,74 рублей платы за пользование земельным участком в период с 24.07.2016 по 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 Управление направило обществу уведомление №1094/3 о прекращении действия договора аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды не повлекло прекращение обязательства арендатора по оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления №7, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований расценивает заявленное Управлением требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании именно неустойки.

При этом размер неустойки, рассчитанной исходя из пункта 7.1 договора в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа значительно превышает размер заявленных ко взысканию процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение, в том числе увеличение исковых требований является прерогативой истца, суд по собственной воле вопреки волеизъявлению истца не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем суд коллегия признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 72 179,62 рублей.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неверная квалификация требований о применении мер ответственности не повлекла увеличения размера ответственности арендатора по сравнению с предусмотренной договором неустойкой, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания пени в отсутствие надлежащего уведомления об изменении арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего. 

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств.

То обстоятельство, что истец не уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку арендная плата является регулируемой, изменение условий договоров аренды произошло независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом ответчик для исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением уведомлений об изменении размера и порядка начисления размера арендной платы. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением соответствующей информации не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019  по делу №А24-5825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова