АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3967/2020

г. Астрахань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» к Контрольно-счетной палате Астраханской области о признании незаконным и недействительным пункта.1 представления от 11.02.2020 №04-02/с-19, вывод контрольных мероприятий (акт) от 04.12.2019 №2.2.6/3-2019, проведенных КСП АО, в части невозможности проведения или завершения проверки КСП АО, в результате непроведения инвентаризации управлением.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №01-12/9 от 26.05.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020 № 01-12/12.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Астраханской области о признании незаконным и недействительным пункта.1 представления от 11.02.2020 №04-02/с-19, вывод контрольных мероприятий (акт) от 04.12.2019 №2.2.6/3-2019, проведенных КСП АО, в части невозможности проведения или завершения проверки КСП АО, в результате непроведения инвентаризации управлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представители КСП по АО требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палате Астраханской области в соответствии с распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты Астраханской области от 01.07.2019 № 17 «О проведении контрольного мероприятия проведена проверка реализации государственной программы «Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области», в части эффективности использования средств на модернизацию системы водоснабжения и водоотведения в Астраханской области в 2018 году» в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2019 № 2.2.6/3-2019 и Управлению  выдано  представление №04-02/С-19 от 11.02.2020, согласно пункту 4 которого заявителю необходимо принять меры по устранению причин и условий по каждому факту отмеченных нарушений и недопущению их в дальнейшем в работе.

По результатам контрольного мероприятия установлены нарушения, в частности, в пункте 1 названного представления указано, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком применен неверный метод определения НМЦК (по муниципальному контракту от 30.11.2018 № 300). Применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) вместо проектно-сметного метода.

Также в акте проверки содержится вывод о невозможности проведения КСП АО, в результате непроведения инвентаризации Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

 Полагая, что пункт 1 представления  вынесен, а акт проверки в указанной части составлен с нарушением  норм законодательства и  нарушает права и законные интересы, Управление обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 10, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать представления, предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Управлением представлено письменное пояснение от 06.09.2019 № 01-11-01-8477, согласно которому для обоснования НМЦК по контракту от 30.11.2018 № 300 применен метод сопоставления рыночных цен на основании ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (т. 1, л.д. 66).

   Причем предметом указанного контракта являлась поставка оборудования и материалов и их монтаж для реализации мероприятий, направленных на модернизацию и повышение энергоэффективности водопроводно-канализационного хозяйства (т. 2, л.д. 5).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. 

Из анализа названной статьи Закона № 44-ФЗ следует, что одной из обязанностей Заказчика является обоснование начальной цены контракта, объект закупки должен быть подробно описан. 

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Пунктом 1 частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, в том числе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

Такое же требование содержится в пункте 3.1 Методических рекомендаций. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Однако пунктом 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 определено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предметом вышеуказанного контракта являлся, в том числе, монтаж оборудования и материалов для реализации мероприятий, направленных на модернизацию и повышение энергоэффективности водопроводно-канализационного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что у заявителя по делу не имелось правовых и фактических оснований определять начальную максимальную цену контракта на основании информации о рыночных ценных на данный вид работ, поскольку такие сведения не позволяют установить стоимость затрат на выполнение работ по ремонту сетей системы водоснабжения объекта капитального строительства.

Таким образом, в данном случае при определении цены контракта, необходимо было руководствоваться проектно-сметным методом, предусмотренным пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, сущность которого заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.09.2016  по делу №А42-572/2016.

Следовательно,  обжалуемый по делу пункт 1  представления административного органа №04-02/С-19 от 11.01.2020 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иные препятствия, которые могут повлиять на осуществление экономической деятельности заявителя.

С учетом изложенного,  в удовлетворении требования заявителя об оспаривании указанного пункта предписания административного органа следует отказать.

Производство по делу, в части требования заявителя об оспаривании акта проверки от 04.12.2019 № 2.2.6/3-2019, где содержится вывод о невозможности проведения или завершения проверки КСП АО, в результате непроведения инвентаризации Управлением, суд считает подлежащим прекращению, поскольку названный документ  не может являться самостоятельным предметом спора.

Суд отмечает, что обжалуемый в части  акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Сам по себе акт проверки не возлагает на заявителя каких либо обязанностей и не предъявляет к нему определенных требований.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта 1 представления от 11.02.2020 №04-02/с-19 Контрольно-счетной палаты Астраханской области, в остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов