АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Алтай-Форест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2479/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН5407498251, далее – общество ГК «Дорогинский кирпич», должник), принятое по заявлению общества «Алтай-Форест» о включении требования в размере 35 291 847,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО2 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 14.07.2022; ФИО4 – представитель общества «Алтай-Форест» по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Алтай-Форест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 291 847,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2022 требование общества «Алтай-Форест» в размере 21 291 847,93 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части требования в размере 14 000 000 руб. производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 определение от 02.06.2022 в обжалуемой части изменено, требование общества «Алтай-Форест» в размере 21 291 847,93 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Алтай-Форест» просит постановление от 29.08.2022 отменить, определение от 02.06.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для применения правил о субординации требований исходя из того, что договор аренды между должником и кредитором является реальным; приобретая имущество, образующее полноценную линию производства кирпича, кредитор не планировал использовать его для организации производства, в том числе для своих нужд, поэтому было принято решение о поиске арендатора; самое выгодное предложение о размере арендной платы поступило от должника, на дату заключения договора являвшегося платёжеспособным, должник изначально исполнял свои обязательства (перечислял денежные средства в счёт арендных платежей, поставлял необходимый для строительства товар в пользу кредитора, в отношении чего совершались зачёты встречных однородных требований, передавал простой переводной вексель); при нарушении сроков  исполнения обязательств кредитор неоднократно обращался с претензиями к должнику, на которые последний предоставлял ответы об исполнении обязательств в ближайшее время за счёт полученного вознаграждения от заключённых контрактов на поставку продукции третьим лицам; кредитор понимал, что переданное в аренду имущество является для должника основным активом, поэтому при расторжении договора аренды, кредитор не получит исполнения; кредитор искал нового арендатора; братья ФИО5 и ФИО6 фактически родственные отношения не поддерживают, находятся в конфликте в 2017 году вследствие недобросовестного поведения должника, поэтому признаки фактической аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве конкурный управляющий ФИО3 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Представитель общества «Алтай-Форест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между обществом «Алтай-Форест» (арендодатель) и обществом ГК «Дорогинский кирпич» (арендатор) заключён договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору имущество с обязательством последнего не позднее 20 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц.

С момента заключения договора и до 30.06.2020 общество «Алтай-Форест» произвело начисление арендной платы на общую сумму 44 000 000 руб.

За весь период пользования имуществом арендная плата оплачена в общей сумме 8 708 152 руб., из которых 1 550 000 руб. с 10.11.2016 по 31.03.2017 по платёжным поручениям; 2 200 445 руб. посредством передачи 05.12.2017 обществу «Алтай-Форест» простого векселя; 1 418 057,07 руб. по акту о взаимозачёте от 30.09.2017; 2 548 400 руб. по акту о взаимозачёте от 31.12.2019; 945 750 руб. по акту о взаимозачёте от 30.06.2020; 45 500 руб. по заявлению от 31.08.2020 общества «Алтай-Форест» о зачёте встречных требований.

Дело о банкротстве общества ГК «Дорогинский кирпич» возбуждено 07.05.2019.

Определением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Поскольку остаток задолженность должника по арендной плате на 10.06.2021 составил 35 291 847,93 руб. основного долга, общество «Алтай-Форест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая заявленные требования обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 21 291 847,93 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности, отсутствия доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования; текущего характера задолженности в размере 14 000 000 руб. (производство по заявлению в указанной части прекращено).

Суд апелляционной инстанции, указав на факты аффилированности должника с кредитором, не принимавшим мер к истребованию в разумный срок задолженности и продолжавшим арендные отношения с должником после наступления у последнего имущественного кризиса, спорная задолженность образовалась вследствие предоставления должнику компенсационного финансирования, поэтому требование в размере 21 291 847,93 руб. признал подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закреплённымв Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтомув случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае судами установлена аффилированность общества «Алтай-Форест» с должником (участниками обществ «Алтай-Форест», ГК «Дорогинский кирпич» с 2004 по 2017 год являлись родные братья - ФИО5 и ФИО6).

ФИО6 с 17.05.2017 до настоящего времени является единственным участником должника. ФИО5 с 24.11.2008 является руководителем общества «Алтай-Форест».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, к числу которых, в частности относятся полнородные братья и контролируемые ими хозяйственные общества (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ" «О защите конкуренции»).

Таким образом, вывод судов об аффилированности сторон соответствует фактическим обстоятельствам.

       Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом неустранённые лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что арендованное имущество является единственным активом для должника для ведения доходной хозяйственной деятельности и платежей по арендной плате, о чём кредитору известно.

При условии ежемесячного платежа за аренду в сумме 1 000 000 руб., начисленной с 01.11.2016 по 30.06.2020 плате в сумме 44 000 000 руб. должник оплатил только 8 708 152 руб., допуская и в этой части существенные просрочки в исполнении обязательства.  

Неспособность исполнять обязанность по внесению арендной платы за основные средства производства (имущество, дававшее должнику саму возможность вести хозяйственную деятельность), свидетельствует о наличии финансового кризиса, явной убыточности деятельности должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме более 40 млн. руб., в числе которых имеются требования, неисполненные с февраля 2018 года, что подтверждает невостребование спорной задолженности в период недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств перед внешними кредиторами.

 Общество «Алтай-Форест», соответственно, знало о том, что должник находился в состоянии такого кризиса, однако не заявило об одностороннем расторжении договора и возврате объектов аренды, об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, не предприняло эффективных мер к взысканию задолженности, поскольку направление претензий достаточным для этого не является.

Доводы о выгодности сотрудничества кредитора с должником отклонены судом апелляционной инстанции правильно, с учётом следующих обстоятельств: кредитор вложил в приобретение объектов аренды более 170 млн. руб. и передал его в аренду должнику, допустив накопление долга в размере более 34 млн. руб. дополнительно.

Изъятие таких сумм из коммерческого оборота, непринятие необходимых мер к их возврату с необходимой долей прибыли само по себе создаёт риски неплатёжеспособности кредитора, вместе с тем, экономическая целесообразность такого распоряжения своими активами кредитором не обоснована, его доводы об ухудшении отношений между контролирующими должника и кредитора лицами указанную целесообразность не подтверждают. 

При таких обстоятельствах апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование общества «Алтай-Форест» не может конкурировать в очерёдности удовлетворения с требованиями независимых кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-2479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1