РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124590/25-27-869

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2013)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, Г.МОСКВА, ПЕР. 7-Й РОСТОВСКИЙ, Д.2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 209 040 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"  (далее – ответчик) о признании незаконным Решения  №335/66-РШ от 12.09.2024 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта № 335/17697-Д от 22.05.2024, о взыскании задолженности в размере 209 040 рублей за фактически оказанные услуги по контракту за период с 22.05.2024 по 30.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В исковом заявление истец указывал в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между ФГУП «РАДОН» (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 335/17697-Д на оказание услуг по обеспечению лечебно-профилактическим питанием работников, занятых на работах с особо вредными условиями труда, Уральского филиала ФГУП «РАДОН» (далее — Контракт) на основании Решения по делу №077/06/93-5730/2024 о согласовании закупки у единственного поставщика №17206/24 от 02.05.2024.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 12.09.2024 ФГУП «РАДОН»  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Исполнитель не исполнил свои обязательства по Контракту.

На основании данного решения 10.10.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 24010576 от 15.10.2024).

Истец считает решение Ответчика незаконным и необоснованным в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа: не соблюдены требования об уведомлении Исполнителя, отсутствуют доказательства направления уведомления, Исполнителю не предоставлена возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта.

Как указал истец, в его адрес не было направлено Решение о расторжении контракта от 12.09.2024 года. О факте расторжения контракта Истец узнал в связи с получением уведомлении о включении в РНП.

В связи с данными обстоятельствами Исполнитель был лишен возможности возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 12.2. ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93, статьей 111 и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Уполномоченный представитель или сам Исполнитель, решение об одностороннем расторжении не получал.

Истец указывает, что с учетом того что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отказ является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что в период с 22.05.2024 по 30.08.2024 контракт надлежащим образом исполнялся Истцом.

Подтверждение исполнения контракта - ведомости по питанию ООО «Радон», согласно которым за май-август 2024 отгружено 536 порций (за период с 22.05.2024 по 30.08.2024).

Всего отгружено питания за период с 22.05.2024 по 30.08.2024 на сумму 209 040 рублей.

Факт надлежащего исполнения контракта Заказчиком не оспаривается - письмо №335-04.9/16135 от 23.10.2024. Однако закрывающие документы Заказчиком не подписаны.

Согласно п. 6.5. Контракта, оплата производится Заказчиком в течение 7 дней с даты подписания Актов. Между тем, одностороннее уклонение Заказчика от подписания первичных документов не может являться основанием для уклонения от оплаты услуг.

При таких обстоятельствах обязанность Заказчика по оплате считается наступившей по истечении 14 дней со дня размещения в ЕИС Актов оказанных услуг (7 дней на приемку + 7 дней на оплату).

Акты размещены в ЕИС 03.12.2024. Обязанность по оплате наступила 17.12.2024. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Согласно п. 5.1. Контракта Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику Акт сверки расхода талонов (указывается количество предъявленных к оплате талонов, с приложением погашенных штампом талонов) и формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Однако в нарушение указанных положений Контракта Исполнителем за все время оказания услуг не было размещено в ЕИС ни одного документа о приемке.

Несмотря на фактическое оказание услуг по Контракту в период с мая 2024 г. по август 2024 г., подобное поведение Исполнителя является грубым нарушением условий Контракта и норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, 30.08.2024 от Исполнителя в адрес Заказчика поступило уведомление № 335-04.9/18646 о фактическом прекращении оказания услуг с 01.09.2024, а 09.09.2024 уведомление (вх. № 335-04.9/19236) Исполнителя о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

При этом доказательств объективной невозможности исполнения условий Контракта Заявителем не представлено.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.09.2024 Заказчиком принято решение № 335/66-РШ об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем нарочно, что подтверждается отметкой о получении Решения Исполнителем от 26.09.2024. Таким образом, довод, изложенный в п. 1 заявления, не соответствует действительности. Размещение решения в ЕИС в порядке п. 12.1. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не требуется (касается только электронных процедур). Процедура принятия решения и надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком осуществлена в порядке, установленном п. 12.2. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 15. Постановления Правительства РФ от 3006.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

В ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа ФГУП «РАДОН» от исполнения Контракта ни одно из оснований выявлено не было. Заказчик подтвердил ненадлежащее исполнения условий Контракта Заявителем, Исполнитель по собственной инициативе отказался оказывать услуги по Контракту.

При этом ссылка Заявителя на добросовестность при исполнении Контракта не имеет под собой оснований. Исполнителю было известно, что условия Контракта предусматривают размещение документов о приемке в ЕИС, однако им не было предпринято действий по регистрации в системе и размещении в ней соответствующих документов. Кроме того, как указано выше, Заявитель по ничем не подтвержденным причинам отказался оказывать услуги Заказчику, не представив никакого подтверждения объективной невозможности дальнейшего оказания услуг.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

Кроме того, по смыслу заявленного требования Истцом избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4.1. Контракта срок окончания оказания услуг - 31.01.2025, то есть в случае признания одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным и возобновления договорных отношений между Истцом и Ответчиком, дальнейшее оказание услуг не представляется возможным и не отвечает потребностям Заказчика. Более того, как указано выше, Истец неоднократно информировал Ответчика об отказе от дальнейшего оказания услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения №335/66-РШ от 12.09.2024 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта незаконным, как в связи с обстоятельствами изложенными в самом решении и подтвержденными материалами дела, так и в связи с тем, что удовлетворение данного требования не влияет на правовой интерес истца, согласно рассматриваемому иску, заключающийся в получении оплаты за оказанные услуги.

Истец заявил ходатайство о фальсификации Решения №335/66-РШ от 12.09.2024 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения контракта.

Указал, что на Копии решения проставлена отметка о вручении «Получено лично 26.09.2024 ФИО1» от имени Заявителя - ФИО1

Как было указано в Заявлении о признании недействительным решения УФАС, копия данного решения не была получена Заявителем ни 26.09.2024 ни позднее.

Подпись, проставленная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а неустановленным лицом. ФИО1 способом, отраженным на заявлении, никогда не расписывался, почерк не принадлежит Заявителю, что подтверждается Заключением специалиста -№05-02-25 от 25.02.2025 года.

Ответчик против исключения из числа доказательств спорного документа заявил возражения.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (подписей на договоре и товарных накладных), руководитель Ответчика фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что руководитель на территории РФ не находился в момент подписания спорных документов. При этом пояснить о погашении суммы основного долга по спорному договору указал на ошибку.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Истец, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Ответчиком  документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются сфальсифицированными.

Отклоняя заявление о фальсификации суд также исходит  из того, что выяснение вопросов, которые Истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям. Доводы, изложенные Истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический.

Между тем из материалов дела следует, что согласно ведомостям-отчетам о выдаче и использовании талонов спецпитания в период с 22.05.2024 года по 01.09.2024 года Заказчиком получено 534 рациона питания на сумму 208 260 (двести восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг  по договору и  принятие их ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности в размере 208 260 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, Г.МОСКВА, ПЕР. 7-Й РОСТОВСКИЙ, Д.2/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2013) задолженность в размере 208 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 395  руб.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова