ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182355/14

26 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Полиграфоформление» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - неявка, извещено, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПОНАТЕ АРД» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024, ФИО3 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» 

на определение от 29 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску открытого акционерного общества «Полиграфоформление» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОНАТЕ АРД»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – истец, ОАО «Полиграфоформление») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») с иском о взыскании 46 435 709 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОНАТЕ АРД» (далее – ООО «ПОНАТЕ АРД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 225 679,92 руб. и пени в размере 5 680 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» (далее – ООО «Стандарт Капитал»), являясь конкурсным кредитором ООО «Орион», в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стандарт Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что исчисление срока с даты предъявления требований к должнику в деле о банкротстве является неправильным применением части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель узнал об основаниях для обжалования решения суда 10.08.2023, а окончательно убедился в справедливости этих оснований после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции 19.10.2023; отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным.

АО «Полиграфоформление» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобы ввиду следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Стандарт Капитал» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом 10.06.2020, признал причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, неуважительными, а срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, принимая во внимание, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, при этом с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (дело № А40-153871/17) ООО «Стандарт Капитал» обратилось в суд 13.01.2023, а определением суда от 23.03.2023 требования ООО «Стандарт Капитал» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орион», таким образом, именно с этого момента у ООО «Стандарт Капитал» возникло право на обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу, однако заявитель обратился в суд только 22.08.2023, то есть по истечении 7-ми месяцев с момента принятия его требования к производству в рамках дела о банкротстве и по истечении более чем 4-х месяцев с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а потому прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционным судом не установлено, что заявителем жалобы представлены доказательства объективной невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы либо пропуска срока по не зависящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, перечисленная заявителем по платежному поручению от 19.12.2023 № 40355867 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-182355/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2023 № 40355867.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев