АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13912/19

г. Уфа

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕГИОН-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки готовой продукции № П-060207/18 от 06.02.2018 основного долга в размере 1 079 744 руб. 43 коп, неустойки в размере  224 586,84 руб. (согласно уточнения).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2019 г.,

от ответчика – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

ООО "УГМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "РЕГИОН-М" о взыскании по договору поставки готовой продукции № П-060207/18 от 06.02.2018 основного долга в размере 1 108 244 руб. 43 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по 25.04.2019 в размере  208 349 руб. 95 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору поставки готовой продукции                        № П-060207/18 от 06.02.2018 основного долга в размере 1 079 744,43 коп., неустойки в размере  224 586,84 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения по иску не представлены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "УГМЗ" (Поставщик) и ответчиком ООО "РЕГИОН-М" (Покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции № П-060207/18 от 06.02.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю молочную продукцию, именуемые далее "Продукция", а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно письменной заявке Покупателя, сделанной по факсу или по электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), и/или универсально-передаточный документ (далее- УПД), являющимся неотъемлемой частью договора  (л.д. 11-13 ).

Покупатель осуществляет  расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.1).

Обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в ТТН и/или УПД (п. 4.4).

Истцом поставлено было продукции на сумму 1 158 280,62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № СТО66399/201 от 02.11.2018,  № СТО66626/201 от 03.11.2018, № СТО66821/201 от 05.11.2018, № СТО67085/201 от 06.11.2018, № СТО067417/201 от 07.11.2018, № СТО67754/201 от 08.11.2018, №СТ068385/201 от 10.11.2018, №СТ068642/201 от 12.11.2018, №СТО68968/201 от 13.11.2018, №СТО69305/201 от 14.11.2018) №СТО69759/201 от 15.11.2018, №СТО70027/201 от 16.11.2018, №СТО070328/201 от 17.11.2018, №СТО70543/201 от 19.11.2018, №СТО70901/201 от 20.11.2018, №СТО71076/201 от 21.11.2018, №СТО71539/201 от 22.11.2018, №СТО71762/201 от 23.11.2018,  №СТО72042/201 от 24.11.2018, №СТО72243/201 от 26.11.2018, №СТО72584/201 от 27.11.2018, №СТО72938/201 от 28.11.2018, №СТО 73267/201 от 29.11.2018, №СТО 73579/201 от 30.11.2018, №СТЛ73847/201 от 01.12.2018,  №СТЛ 74140/201 от 03.12.2018, № СТЛ74479/201 от 04.12.2018. 

Неоплаченный остаток задолженности ответчика перед истцом  составил  1 079 744 руб. 43 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 23.07.2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 16.01.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно уточнению истца сумма основного долга составила 1 079 744 руб. 43 коп.,  неустойка  составила  224 586 руб. 84 коп. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как установлено пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет  расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Обязательства Поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в ТТН и/или УПД (п. 4.4).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № СТО66399/201 от 02.11.2018,  № СТО66626/201 от 03.11.2018, № СТО66821/201 от 05.11.2018, № СТО67085/201 от 06.11.2018, № СТО067417/201 от 07.11.2018, № СТО67754/201 от 08.11.2018, №СТ068385/201 от 10.11.2018, №СТ068642/201 от 12.11.2018, №СТО68968/201 от 13.11.2018, №СТО69305/201 от 14.11.2018) №СТО69759/201 от 15.11.2018, №СТО70027/201 от 16.11.2018, №СТО070328/201 от 17.11.2018, №СТО70543/201 от 19.11.2018, №СТО70901/201 от 20.11.2018, №СТО71076/201 от 21.11.2018, №СТО71539/201 от 22.11.2018, №СТО71762/201 от 23.11.2018,  №СТО72042/201 от 24.11.2018, №СТО72243/201 от 26.11.2018, №СТО72584/201 от 27.11.2018, №СТО72938/201 от 28.11.2018, №СТО 73267/201 от 29.11.2018, №СТО 73579/201 от 30.11.2018, №СТЛ73847/201 от 01.12.2018,  №СТЛ 74140/201 от 03.12.2018, № СТЛ74479/201 от 04.12.2018. 

Согласно уточнению истца сумма основного долга составила                      1 079 744 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере                                     1 079 744 руб. 43 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.04.2019 по 07.08.2019 в размере 224 586 руб. 84 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.2 договора  при полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 26.04.2019 по 07.08.2019 составила   224 586 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по 07.08.2019 в размере 224 586 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 26 043 руб., госпошлина в размере  122 руб., уплаченная по платежному поручению № 339778 от 29.04.2019 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕГИОН-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной  долг в размере 1 079 744 руб. 43 коп., неустойку в размере  224 586 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере                           26 043 руб.

Вернуть ООО "УГМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  122 руб., уплаченную по платежному поручению № 339778 от 29.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев