﻿1265/2019-427427(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81918/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: от истца: Коваль И.Н. (доверенность от 05.06.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4016/2019) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2018 по делу № А56-81918/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску Комитета по культуре Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» о взыскании,  

установил:

комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КУЛЬТУРА» (далее  – Общество) о взыскании 17 455 493 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по государственному контракту от 20.09.2016 № 25.  

Общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с  Комитета 648 917,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных  работ по спорному контракту за период с 14.03.2018 по 27.08.2018.  

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Комитета 4 000 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.  Взыскал с Комитета в пользу Общества 648 917,58 руб. неустойки и 15 978 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате  взаимозачета заявленных требований по первоначальному и встречному искам  взыскал с Общества в пользу Комитета 3 335 104,42 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что обжалует решение суда только в  части удовлетворения первоначального иска. Податель жалобы указал, что  взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  просил снизить до 700 000 руб.  

Комитет приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал  против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

В судебном заседании Комитет поддержал доводы отзыва, Общество не  явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется Обществом только в части удовлетворения первоначальных  исковых требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений Комитета и  Общества, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение  только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от  20.09.2016 № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ на  объекте культурного наследия «Церковь Дмитрия Солунского с колокольней  (деревянная)» по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, дер.  Щелейки, пер. Пристанской, д. 5.  

В силу пункта 2.2 контракта, срок выполнения работ: со дня заключения  контракта поэтапно в соответствии с Календарным планом.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 16 607 805 руб.  

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.05.2018 № 01-14- 1047/2018 об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-3.  

Отказ Общества удовлетворить данные требования послужил основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статья 763 ГК РФ закрепляет, что подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом (если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный  срок, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ),  государственный заказчик вправе потребовать оплаты неустойки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в смете  определена передача заказчиком в качестве давальческого материала лемех в  количестве 5851 шт., из которых 4680 штук (80%) оказались непригодными для  применения в качестве давальческого материала, о чем подрядчик сообщил в  письме от 24.01.2017 № 12. Заказчик не представил лемех в полном объеме  надлежащего качества, подрядчик изготовил недостающий материал в период с  15.02.2017 по 16.10.2017, что Комитет не отрицал.  

В ходе выполнения работ установлена непригодность к дальнейшему  использованию в срубе церкви бревна № 24, замена которого не предусмотрена  проектной документацией, и без проведения замены которого невозможно было  выполнение отдельных реставрационно-восстановительных работ. Подрядчик  предварительно согласовал замену названного бревна с заказчиком согласно  письму от 16.05.2017 № 01-10-3028/17-0-1, произвел его установку за период с  26.09.2017 по 09.10.2017.  

В проекте реставрации предусмотрено снятие аварийности сруба методом  замены гнилых мест в венцах композиций из опилок и связующего препарата,  который по технологии производства работ и согласно инструкции может быть  применен при температуре не ниже +50С.  

Однако, температура воздуха в октябре-ноябре 2016 года не позволяла  выполнить данные работы. Как следует из материалов дела, письмом исх. № 399 от  25.11.2016 Общество уведомило Комитет о приостановке работ, в связи с  поступлением в адрес Общества требования о приостановке работ от ООО «РСК  Петербургская Архитектура», исполняющего функции авторского надзора за  выполнением работ.  

В ответ на письмо Комитет сообщил о необходимости незамедлительного  возобновления работ (исх. № 01-10-8388/16-0-1).  

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта на оказание услуг авторского  надзора от 20.09.2016 № 28 за выполнением работ предусмотрено, что ООО «РСК  Петербургская Архитектура» информирует Комитет о приостановлении работ.  

В судебном заседании Комитет пояснил, что информации о приостановлении  работ в адрес Комитета не поступало.  

Таким образом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по  государственному контракту, Комитет начислил неустойку в размере 17 455 493 руб.  18 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции  факт просрочки выполнения работ не оспаривал.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом  заявленного Общество ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно  снизил размере взысканной неустойки и взыскал с Общества 4 000 000 руб.  

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании  пеней на нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы в  размере 648 917 руб. 58 коп. за период с 14.03.2018 по 27.08.2018.  

В части взыскания неустойки по встречному иску стороны решение суда  первой инстанции не оспаривали, а следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК  РФ не рассматривается апелляционным судом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 по делу № А56-81918/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов