ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1218/2024

Дело № А40-5762/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерджи Констракшн" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.12.2023 по делу № А40-5762/23 

по иску АО Коммерческий банк "Интерпромбанк" (ИНН 

<

***>) в лице ГК АСВ 

к ООО "Энерджи Констракшн" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Городской курорт «Астрахань», 

о взыскании денежных средств в размере 1 111 024 714 руб. 26 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.08.2023;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

     

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 111 024 714 руб. 26 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск заявлен ООО "Энерджи Констракшн" к КБ "Интерпромбанк" (АО) о признании недействительными Договора уступки прав (требований) от 15.11.2017г. № б/н, Договора уступки прав (требований) от 15.11.2017г. № 1 и дополнительных соглашений к ним в силу ничтожности.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», а также до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020г. к договору № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020г. к договору № 2, рассматриваемых в рамках дела А40-127548/21-128-329Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу А40-5762/23-162-46 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», а также до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020г. к договору № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020г. к договору № 2, рассматриваемых в рамках дела А40-127548/21-128-329Б.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Учитывая предмет и основания заявленных требований по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Интерпромбанк» и в рамках обособленного спора о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2020 к договору № 2, рассматриваемых в рамках дела А40-127548/21-128-329Б, а также предмет и основания заявленных требований по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. 

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Более того, в деле №А40-127548/2021 о банкротстве оспариваются не сами Договоры цессии, а только Дополнительные соглашения к ним.

Предмет доказывания в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует предмету доказывания по настоящему спору, следовательно, результаты рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Суд также учитывает, что субъектный состав спора о привлечении к субсидиарной ответственности и спора о признании сделки недействительной различается.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-5762/23 отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       А.С. Сергеева