ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4461/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: Караван Е.И. по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40568/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-4461/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 340 341,41 руб. убытков.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 246 745,54 руб. убытков и 7 110 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 15 и 375.1 ГК РФ, определяющих состав убытков. Истец полагает, что штраф и неустойка, начисленные банком-гарантом, подлежат возмещению ответчиком в составе убытков, поскольку эти штрафные санкции начислены в результате неисполнения истцом незаконного требования ответчика о выплате по банковской гарантии. При этом истец не оспаривает, что работы сданы с просрочкой, ввиду чего ответчик имел право требовать от банка уплаты 12 851,33 руб. процентов за период просрочки с 01.12.2019 по 25.12.2019.

В просительной части истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 323 969,17 руб. убытков, в том числе 246 745,54 руб. задолженности по банковской гарантии, 61 686,71 руб. штрафа, 5 921,92 руб. неустойки, а также 9 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возложенных на истца по результатам рассмотрения дела № А40-35419/2020.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 13.06.2019 заключен договор подряда № 103 (далее – Договор) на выполнение капитального ремонта помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ «МОПБ» (электроснабжение, водоснабжение, система АПС). 

Цена договора, согласно пункту 4.1, установлена в размере 2 467 455,43 руб.

В пункте 3.1 Договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2019.

В качестве обеспечение исполнения подрядчиком договорных обязательств акционерным обществом КБ «Интерпромбанк» 06.06.2019 заказчику (бенефициару) выдана банковская гарантия № ЕТ4419-И/227851.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В том же пункте Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком Договора предусмотрен штраф в размере 10 % цены работ.

Согласно акту по форме КС-2 от 03.12.2021 № 1, справке по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1 работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, результат работ заказчиком оплачен.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик в судебном порядке взыскал с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 26.12.2019 до 15.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2021 по делу № А42-3963/2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 920,10 руб. пеней за период с 26.12.2019 по 30.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022, принятым в форме резолютивной части, по делу № А42-3252/2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 141 261,82 руб. пеней, начисленных за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Требование о взыскании 12 851,33 руб. пеней за просрочку выполнения работ, допущенную с 1 до 25 декабря 2019 года, а также о взыскании 246 745,54 руб. штрафа предъявлено заказчиком 25.12.2019 к гаранту - АО КБ «Интерпромбанк», последним удовлетворено.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 235 гарант перечислил заказчику 259 596,87 руб. по банковской гарантии, из которых 246 745,54 руб. составил штраф, 12 851,33 руб. – неустойка за период с просрочки с 1 до 25 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020 с Общества в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано 259 596,87 руб. основного долга по соглашению от 03.06.2019 №ЕТ4419-И/227851 о предоставлении банковской гарантии, 64 899,22 руб. штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии (пункт 3.2.6 соглашения о выдаче банковской гарантии), 6 230,32 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного соглашения за просрочку удовлетворения регрессного требования (основного долга с 20 января до 13 февраля 2020), а также 9 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда исполнено Обществом 01.09.2020, что подтверждается инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя города Апатиты от 25.08.2020 № 39 на сумму 340 341,41 руб.

Полагая, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020, представляют собой убытки, возникшие у подрядчика вследствие исполнения гарантом незаконного требования заказчика о выплате по банковской гарантии, Общество в претензии от 22.03.2022 предложило Учреждению добровольно возместить 259 596,87 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично на сумму 246 745,54 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате уплаты гаранту штрафных санкций и возмещения судебных расходов по делу № А40-35419/2020.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение истцом конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, а также факт завершения работ только 15.12.2021 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В этой связи, Учреждение (заказчик) вправе требовать от Общества (подрядчика) уплаты пеней за просрочку выполнения работ, начисленных с 01.12.2019 по 15.12.2021 в порядке пункта 10.2 Договора.

Пени за период с 26.12.2019 до 15.12.2021 взысканы с Общества в пользу Учреждения в судебном порядке по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А42-3963/2021, А42-3252/2022. Спор в указанной части отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено независимой (банковской) гарантией.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 Договора обязательства Общества по выполнению работ обеспечены банковской гарантией от 06.06.2019 № ЕТ4419-И/227851, выданной АО КБ «Интерпромбанк» (гарантом), бенефициаром по которой выступает Учреждение.

Учреждение начислило 12 851,33 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 1 по 25 декабря 2019 года, а также 246 745,54 руб. штрафа в порядке пункта 10.1 Договора и направило в адрес гаранта требование от 25.12.2019 № 001 об уплате 259 596,87 руб. по банковской гарантии.

Факт перечисления АО КБ «Интерпромбанк» в адрес Учреждения по банковской гарантии 259 596,87 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По смыслу приведенной нормы в случае, если требование, предъявленное бенефициаром по банковской гарантии, признано необоснованным, принципал вправе требовать от бенефициара возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате предъявления Учреждением необоснованного требования по банковской гарантии Общество в целях исполнения решения суда от 26.05.2020 по делу № А40-35419/2020 перечислило АО КБ «Интерпромбанк» 340 341,41 руб., что составляет сумму понесенных Обществом убытков (реальный ущерб).

Для признания исковых требований обоснованными арбитражному суду в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ надлежит оценить обоснованность предъявленных Учреждением требований об уплате 259 596,87 руб. по банковской гарантии.

Требование Учреждения об уплате 12 851,33 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 1 по 25 декабря 2019 года, при доказанности факта просрочки, следует признать обоснованным, истец в указанной части выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец согласен с начислением гарантом штрафа в размере 3 212,51 руб., который составляет 25% от суммы законного и обоснованного требования, предъявленного бенефициаром (от 12 851,33 руб.), а также с суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременным возмещением гаранту 12 851,33 руб., размер которых составил 308,40 руб.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Доказательств иных нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств по Договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, следует признать, что у Учреждения не имелось оснований для начисления Обществу за просрочку выполнения работ 246 745,54 руб. штрафа и предъявления соответствующего требования к исполнению по банковской гарантии.

Приведенный подход к разделению мер ответственности, применяемых отдельно за просрочку исполнения обязательства и за иные виды нарушений обязательств, поддержан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.2023 по делу № А42-3251/2022, принятому по аналогичному спору между теми же лицами, но по иному договору.

Указанная сумма подлежит возврату Обществу в качестве убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 375.1 ГК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 30 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Обществом также понесены убытки в связи с уплатой АО КБ «Интерпромбанк» 64 899,22 руб. штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по пункту 3.2.6 соглашения о выдаче банковской гарантии, 6 230,32 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 названного соглашения за просрочку удовлетворения регрессного требования и начисленной за период с 20 января до 13 февраля 2020 года, а также 9 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по результатам рассмотрения дела № А40-35419/2020.

Обоснованность взыскания с Общества указанных денежных сумм установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Факт несения Обществом указанных расходов подтверждается инкассовым поручением от 25.08.2020 № 39.

Для признания указанных расходов убытками по смыслу статьи 375.1 ГК РФ суду надлежит установить наличие причинно-следственной связи между предъявлением Учреждением (бенефициаром) необоснованного требования к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии и понесенными Обществом (принципалом) расходами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование Учреждения об уплате 246 745,54 руб. штрафа по банковской гарантии, как указано выше, признано необоснованным.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что неоднократно сообщало Учреждению о необоснованности его требований в части начисления штрафа по пункту 10.1 Договора, как в 2020 году, так и в последующем в претензии от 22.03.2022 исх. № 18.

Как следует из документов, представленных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел по делу № А40-35419/2020, Общество возражало против удовлетворения исковых требований АО КБ «Интерпромбанк», ссылалось на необоснованность требований, предъявленных Учреждением, в обоснование чего представило претензию от 22.01.2020 исх. № 006, в которой просило Учреждение отозвать требование от 25.12.2019 № 001, а также ответ Учреждения, изложенный в письме от 04.02.2020 исх. № 48 с отказом в удовлетворении претензии.

Письмом от 24.02.2020 исх. № 022 в ответ на письмо АО КБ «Интерпромбанк» от 30.01.2020 Общество уведомляло гаранта о необоснованности предъявленных Учреждением требований, об их противоречии условиям Договора.

Указанные обстоятельства также подтверждены Обществом по тексту искового заявления по настоящему делу.

В ответе на претензию Общества от 22.03.2022 исх. № 18 Учреждение повторно сообщило Обществу о том, что нарушение конечного срока выполнения работ является неисполнением/ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем, требование об уплате 246 745,54 руб. штрафа по пункту 10.1 Договора предъявлено правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между предъявлением Учреждением необоснованного требования об уплате 246 745,54 руб. штрафа по банковской гарантии и понесенными Обществом расходами на уплату гаранту штрафных санкций и расходов по государственной пошлине по делу № А40-35419/2020.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае, если бы Учреждение признало начисление 246 745,54 руб. штрафа необоснованным и отозвало бы требование о выплате по банковской гарантии, Общество бы не понесло расходы на уплату гаранту штрафных санкций и расходов по государственной пошлине в рамках дела № А40-35419/2020 в той части, в которой начисление штрафных санкций произведено на сумму требования, необоснованно предъявленного Учреждением.

Доказательств отсутствия вины или наличия иных причинно-следственных связей в возникновении у Общества убытков Учреждение не представило.

Таким образом, исковые требования Общества к Учреждению подлежат удовлетворению в сумме 323 969,17 руб., из которых:

- 246 745,54 руб. необоснованно уплаченного штрафа;

- 61 686,71 руб. расходов по уплате штрафа гаранту, за вычетом суммы штрафа, начисленной на сумму обоснованного требования (64 899,22-3 212,51); 

- 5 921,92 руб. неустойки, уплаченной гаранту, за вычетом неустойки, начисленной на сумму обоснованного требования (6 230,32-308,40);

-  9 615 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных по делу № А40-35419/2020 и возмещенных Обществом гаранту.

На основании статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.10.2023 подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию, а также в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило в бюджет 3000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 25.12.2023 № 545.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными и изменением обжалуемого решения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 по делу № А42-4461/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» 323 969,17 руб. убытков, а также 9335 руб. судебных расходов по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова