ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2017

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»    августа 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   августа   2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  ВТБ Лизинг (акционерное общество) ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «МК Светловодский» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

на определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2018 года по делу №А06-7208/2017, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» (414052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года   в отношении общества  с ограниченной   ответственностью   «Пять озер»  (далее - ООО «Пять озер»,  должник)   введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Пять озер» утверждена кандидатура  ФИО2. Требования ООО «Лига Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пять озер» в размере 2 650 654,92руб., из которых 2 303 053,19руб. основной долг, 347 601,73руб. финансовые санкции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2017 года отменено. В отношении ООО «Пять озер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Пять озер» утверждена кандидатура ФИО2. Требования ООО «Лига Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пять озер» в размере 2 650 654,92 руб., из которых 2 303 053,19 руб. основной долг, 347 601,73 руб. финансовые санкции.

В Арбитражный  суд   Астраханской   области     обратился  временный управляющий ООО «Пять озер» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО"МК Светловодский", АО ВТБ Лизинг по обязательствам ООО «Пять озер» в размере 2 740 654,92 рублей, о взыскании с ФИО3 в качестве убытков задолженности в размере 917 185 руб., и о взыскании с АО ВТБ Лизинг 4 000 руб.

Определением    Арбитражного   суда   Астраханской   области от   20  июня  2018  года  заявление временного управляющего ООО «Пять озер» ФИО2 принято к производству.  До рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела №А06-7208/2017 наложен арест на имущество ФИО3, ФИО4, ООО «МК Светловодский», АО ВТБ Лизинг в пределах 2 740 654,92 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ВТБ Лизинг (акционерное  общество)      обратилось      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  принятия   обеспечительных   мер и  отказать   в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что   принятые   обеспечительные   меры     не   соответствуют    заявленным   требованиям. 

Не согласившись с указанным определением  суда, общество   с ограниченной   ответственностью   «МК Светловодский» обратилось      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  принятия   обеспечительных   мер и  отказать   в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что   принятые   обеспечительные   меры     не   соответствуют    заявленным   требованиям. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 июля   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя   ООО «МК «Светловодский»  поступило   ходатайство    о    рассмотрение   апелляционной жалобы   в отсутствие  представителя.   Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Временный  управляющий  ООО  «Пять  озер»   ФИО2, обращаясь  с заявлением    о  принятии   обеспечительных   мер  указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена противоправным  поведением ответчиков на протяжении длительного периода времени, что  причиняет  имущественный  вред кредиторам. Данное противоправное поведение соединено с выводом активов ООО «Пять озер»  при наличии объективных признаков банкротства, совершением сделок, содержащим признаки недействительности, прямым нарушением требований федерального законодательства по организации, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности, сокрытию этих документов от временного управляющего, кредиторов и арбитражного суда. Таким образом, ответчики на протяжении длительного периода времени, начиная с 16 сентября 2016 года, предпринимают активные действия, дестабилизирующие гражданский оборот. Несмотря на прямое предписание Закона о банкротстве, ФИО3 не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника ежемесячно. Выявленные в ходе наблюдения факты характеризуют ответчиков в качестве лиц, ставящих свои личные интересы превыше интересов кредиторов и общества, имеющих склонность к грубому нарушению баланса имущественных интересов, установленному и защищаемому общепринятыми принципами и обычаями делового оборота.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности. 

ФИО3, ФИО4, ООО «МК Светловодский», АО ВТБ  «Лизинг»  являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение   к  субсидиарной  ответственности  по   обязательствам   ООО «Пять озер».

Привлечение  к  субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким  образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы    апелляционных   жалоб  о  том, что   имеются  активы в размерах    достаточных   для  удовлетворения   требований,  отклоняются   судом    апелляционной   инстанции. Арест денежных средств в пределах суммы  требований наложен именно на денежные средства в сумме требований, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ФИО3, ФИО4, ООО «МК Светловодский», АО ВТБ  «Лизинг»   сумм, превышающей сумму заявления, они не будут лишены права распоряжения излишними денежными средствами.

Удовлетворяя требования о   принятии  обеспечительных   мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц,   обеспечительные   меры  приняты судом  в  пределах    стоимости  заявленных   требований  - 2 740 654,92 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебными приставами исполнителями арест наложен на сумму в размере 3 657 839,92 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном акте четко указана сумма, в пределах которой арестовываются денежные средства ответчиков - 2 740 654,92 руб. В том случае, если стороны считают, что судебный пристав исполнитель наложил арест на денежные средства с превышением пределов установленных судебным актом, заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в соответствии с действующим законодательством вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные  жалобы ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «МК Светловодский» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2018 года по делу №А06-7208/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

 

 

А.Ю. Самохвалова