Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222484/18-134-1647

07 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Проммебель» (111123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2002) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (185035, 

<

...> (ЦЕНТР Р-Н), 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дата регистрации: 19.02.2007) 

общество с ограниченной ответственностью «Неф-Консалтинг» (107078, 

<

...>, ПМЕЩЕНИЕ 15, 15В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2009) 

о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № 28/1-ЮК от 28.01.2020 г.); 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммебель»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (пр. Ленина, 21, г. Петрозаводск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Неф-Консалтинг» (ул. Волхонка, д. 6, эт. 4, пом. III, ком. 5, Москва, 119019, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Офис-Интерьер» в пользу общества «Проммебель» взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А40-222484/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал: суды ошибочно не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 1398 ГК РФ, на основании которого патент на промышленный образец, признанный недействительным полностью, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Вопреки приведенной норме права и данному ей толкованию, установив, что патент Российской Федерации № 61881 был выдан по заявке от 17.11.2005, суды первой и апелляционной инстанции не установили, в какой момент у истца возникло исключительное право на спорный промышленный образец, в какой период оно действовало и когда оно фактически прекращено. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители Истца, Третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как указал истец, общество «Проммебель» являлось правообладателем исключительного права на промышленный образец «Тумба мобильная» по патенту Российской Федерации № 61881 (дата подачи заявки 17.11.2005). 

Поскольку истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу предмета офисной мебели «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» в торговом помещении общества «Офис-Интерьер» по адресу: 

<

...>, он зафиксировал это в протоколе нотариального осмотра письменных и вещественных доказательств, на основании которого независимым патентным поверенным по заказу истца была проведена экспертиза, направленная на выявление факта использования в указанном товаре каждого из существенных признаков, содержащихся в патенте Российской Федерации № 61881.

Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным было установлено, что изделие – «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881. 

Наряду с этим в распоряжение истца были переданы копии документов о поставке ответчиком третьему лицу – обществу «УК «Сегежа Групп» изделий – «Тумбочка подкатная с тканевой накладкой» в количестве 317 штук. Другим патентным поверенным по поручению истца произведен осмотр образца тумбы с применением видео- и фотосъемки и подготовлено экспертное заключение о наличии в тумбе каждого признака промышленного образца по патенту Российской Федерации № 61881, в котором в частности указано следующее:

в объекте исследования, а именно в изделии «Тумба, 3 ящика, подкладка зеленая», присутствуют все признаки промышленного образца, защищенного патентом Российской Федерации № 61881, нашедшие отражение на изображениях и приведенные в перечне существенных признаков; 

объект исследования обладает совокупностью признаков, производящих такое же общее зрительное впечатление, какое производит промышленный образец, защищенный патентом Российской Федерации № 61881;

Поскольку общество «Проммебель» не давало ответчику согласия на использование спорного промышленного образца и не предоставляло каких-либо прав такого использования, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. 

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно положениям статьи 14061 ГК РФ взыскание компенсации является одной из мер ответственности за нарушение исключительного права на промышленный образец, о применении которой вправе потребовать автор или иной правообладатель. 

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В обоснование наличия исключительного права на промышленный образец общество «Проммебель» ссылалось на обладание им патентом Российской Федерации № 61881, действующим на момент выявления факта использования ответчиком указанного промышленного образца в реализуемых изделиях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что названный патент признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 заявление истца, ООО «Проммебель», о признании недействительным решения  Роспатента  о  признании  патента  Российской  Федерации  на промышленный образец №61881 недействительным полностью, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 по делу №СИП-533/2019, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца, решение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу № СИП-533/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Проммебель» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, на основании которого патент на промышленный образец, признанный недействительным полностью, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума № 10, решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. 

Следовательно, правовым последствием выявления факта утраты соответствующего права либо законного интереса является отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, правовых оснований в предоставлении судебной защиты исковым требованиям истца и взыскании с ответчика заявленной компенсации в порядке   ст.   14061   Гражданского   кодекса   РФ   не   имеется, а требования истца не подлежат судебной защите и подлежат отклонению судом в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1358, 14061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Интерьер» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова