АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.)                                    и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (454084, Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский вн.р-н, пр-кт Победы, д. 158, оф. 302, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 635 134 руб. 59 коп.,                   по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» о взыскании 14 097 448 руб.                          43 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик» (350072, 

<

...>, лит. Б, оф. 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Девятый тресткомфорт» (426034, 

<

...>, эт/пом 2/9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (125371, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РСК» (454038, Челябинская обл., Металлургический вн.р-н, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 7 А, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (117105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старк Контрол» (350088, 

<

...>, пом. 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» - ФИО2                       по доверенности от 09.02.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом о наличии высшего образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее – ООО «ТСМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») о взыскании 2 855 634 руб. 60 коп. долга по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 50 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020.

ООО «Мегастрой» заявило встречные исковые требования к ООО «ТСМ» о взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020, 1 020 851 руб. неотработанного аванса по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, 6 680 962 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «РСК», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Старк Контрол».

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Мегастрой» взыскано 309 375 руб. 60 коп. убытков. Произведен зачет встречных исковых требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегастрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены, комиссия признала объект не пригодным                  к эксплуатации, исполнительная документация, а также паспорта приборов и комплекта автоматики не представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «Мегастрой» обоснованно отказалось от приемки выполненных работ; судами не дана оценка всем заявленным доводам заказчика; принятие в качестве обоснованных выводов экспертизы               о выполнении работ на 87,9 % противоречат иным доказательствам по делу; считает, что выводы эксперта по качеству выполненных работ противоречивы и не обоснованы, при назначении экспертизы суд поставил вопросы, не подлежащие экспертированию, выводы о выполнении работ сделаны без учета всех доказательств по делу; результат работ                      не пригоден к эксплуатации и не имеет потребительскую ценность; вина заказчика                       в нарушении сроков сдачи работ отсутствует; полагает, что судами не учтено выполнение работ по разделам ЭМ, АК, ОПС привлеченными третьими лицами, оплата стоимости которых является убытками ООО «Мегастрой» и подлежит взысканию с ООО «ТСМ». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТСМ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТСМ» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 (далее – договор от 17.04.2020),                           по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке рабочей документации (РД): разделы ВГС и АВГС – внутреннее газоснабжение                            и автоматизация; раздел ТМ – технологическая схема котельной; раздел ОПС – в объеме котельной, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, для технического перевооружения котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных                                       и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  р-н Сургутский, п. Солнечный.

Договорная цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к настоящему договору задания на проектирование (приложения № 1), составляет 500 000 руб., является твердой договорной ценой Авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки 4 выполненных работ по разработке РД с приложением счета-фактуры и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 договора от 17.04.2020).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 17.04.2020 сроки разработки рабочей документации составляют: началом работ считается дата подписания договора, завершение работ - не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента начала работ.                  В течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ подрядчик направляет заказчику почтовым отправлением с уведомлением (или возвратной накладной) и описью вложения предусмотренную договором РД в 3 (трех) экземплярах на печатном носителе                                      и 1 в электронном виде (тип файла AutoCAD Drawing либо в форматах программ,                         в которых производилась разработка документации; результаты прочностных расчетов подтверждаются файлами, в которых конструкции моделировались (SCAD, Лира, Мономах, Инж.Калк).

Кроме того, 08.05.2020 ООО «Мегастрой» (заказчик) и ООО «ТСМ» (подрядчик) заключен договор № МС/05/20-95 (далее – договор от 08.05.2020), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика 3 комплекса работ                               по устройству котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных                                        и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный. В комплекс работ включаются: строительно-монтажные работы котельной (включая поставку оборудования и сдачу результата работ в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска); строительно-монтажные работы газопровода от трубопровода высокого давления до котельной и внутри котельной (включая сдачу результата работ                                 в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска, в том числе сетей теплоснабжения); пусконаладочные работы котельной на дизельном топливе (не включая стоимость топлива) и на газе. Заказчик выполняет строительно-монтажные работы здания котельной.

Работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.10.2020 при условии, что заказчик внесет авансовый платеж и обеспечит готовность плиты пола котельной до 30.05.2020 (пункт 4.1 договора от 08.05.2020).

Стоимость работ в рамках заключенного договора определена в виде твердой договорной цены и составляет 10 638 290 руб. 60 коп., при этом 6 500 000 руб. оплачивается в качестве аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора от 08.05.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.05.2020 окончательный расчет                         за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее оплаченных платежей                с момента подписания окончательного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, актов допуска Ростехнадзор, отчетов об использовании давальческих материалов.

Заказчиком подрядчику перечислены авансовый платеж на сумму 6 500 000 руб. по договору от 08.05.2020, а также на сумму 450 000 руб. по договору от 17.04.2020.

По акту приема-передачи от 20.07.2020 заказчик передал помещение котельной подрядчику.

ООО «ТСМ» направило в адрес ООО «Мегастрой» акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости смонтированного оборудования к КС-2, акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены в полном объеме ООО «ТСМ» обратилось с требованием об оплате задолженности в размере 2 855 634 руб. 60 коп. по договору от 08.05.2020, 50 000 руб. по договору от 17.04.2020 (претензия               № 01-130 от 28.08.2020).

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что авансовые платежи оплачены в отсутствие встречного предоставления, указывая на причинение убытков вследствие некачественно выполненных работ, ООО «Мегастрой» обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка                    об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором                            не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                                и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин                     по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения разногласий относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (экспертное заключение ООО «СГЭ» № 21/05-0116):

- приложение № 1 (задание на проектирование) к договору от 17.04.2020                             не разработано и по факту отсутствует, таким образом, выяснить соответствие разработанной документации заданию на проектирование не предоставлялось для эксперта возможным. Вместе с тем, эксперт отметил, что разработанная ООО «ТСМ» рабочая документация по объекту: техническое перевооружение котельной 3,6 мВт                        на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный», соответствует договору от 17.04.2020, нормативным требованиям в части: технического регламента о безопасности сетей газораспределения             и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»                                          и СП 56.13330.2011 «Производственные здания» не противоречит;

- выбранная ООО «ТСМ» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и Техническому паспорту на водогрейный котел не противоречит. Также эксперт отметил, что выбранная ООО «ТСМ» тепловая схема и обвязка оборудования трубопроводами должна быть обоснована проектными решениями, разработанными на основании технического задания, однако, как установлено и указано ранее, задание на проектирование к договору от 17.04.2020 не разработано;

- работы, указанные в односторонне подписанных ООО «ТСМ» актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справках о стоимости выполненных работ формы КС- 3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020 фактически выполнены истцом (ООО «ТСМ»), а не третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»);

- фактический объем работ, выполненных ООО «ТСМ» соответствует актам формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020. При этом, оценив стоимость работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре в размере 9 355 634 руб. 60 коп., и расценок, указанных подрядчиком в актах КС-2 № 1 и № 2 в размере 9 085 134 руб.                     59 коп., эксперт заключил, что стоимость выполненных ООО «ТСМ» работ в актах КС-2 № 1 и № 2 меньше договорных;

- качество выполненных ООО «ТСМ» работ по договору от 08.05.2020 условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, не соответствует; все выявленные дефекты имеют устранимый характер; все выявленные дефекты в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ имеют несущественный характер, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляться однократно, либо не проявляются вновь после их устранения; требуется разработка строительной части для разделов марок ТМ и ГСВ и установка в соответствии с проектом элементов строительных конструкций;

- приведены недостатки по состоянию на 29.10.2020 без учета их частичного устранения на дату осмотра;

- выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ;

- все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, при этом эксперт констатировал, что результат работ является пригодным для предусмотренного                  в контракте использования;

- определены недостатки и количество материалов и виды работ для их устранения, стоимость которых согласно сметному расчету №1-07-21 (приложение № 10 к экспертному заключению) составляет 478 305 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20 % 79 717 руб.               60 коп.;

- часть работ, выполненных третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТСМ», стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «ТСМ», согласно сметному расчету № 2-08-21 составляет: 309 375 руб. 60 коп.;

- работы, выполненные третьими лицами, соответствуют по объемам                                     и номенклатуре работам, подлежащим выполнению ООО «ТСМ» по договору                                от 08.05.2020, кроме работ по устройству системы отопления и вентиляции, устройству системы водоотведения, устройству системы электроснабжения, исключая узел учета электроэнергии;

- эксперт посчитал, что корректным в рассматриваемой ситуации является вопрос                о том, осуществлено ли переоборудование способа присоединения тепловых сетей построенной ООО «ТСМ» котельной со стороны ООО «Мегастрой» из независимой системы в зависимую. По результатам визуального осмотра и опроса присутствующих при проведении экспертизы лиц эксперт пришел к выводу о том, что присоединение тепловых сетей построенной ООО «ТСМ» котельной осуществлено по независимой схеме, то есть через теплообменники, переоборудования способа присоединения со стороны ООО «Мегастрой» не производилось.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком                           с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ                      по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения эксперта, установив, что представленные                             в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ТСМ» в одностороннем порядке, исходя из того, что доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик, учитывая, что в обоснование отказа от приемки выполненных работ заказчиком указано                            на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие у результатов данных работ потребительской ценности, в то время как наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Мегастрой» не доказано, само по себе наличие претензии                к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, установив, что допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ТСМ» работ и сданных заказчику, ООО «Мегастрой» также                           не представлено, суды пришли к правомерному выводу о фактическом выполнении работ и наличии у заказчика обязанности по их оплате.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, суды обоснованно исходили                    из отсутствия оснований для взыскания с ООО «ТСМ» в пользу ООО «Мегастрой» неотработанного аванса, поскольку перечисленный заказчиком аванс является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                           15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы часть работ, выполненных третьими лицами, являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТСМ», установив, что стоимость выполненных третьими лицами работ                              по устранению недостатков, допущенных ООО «ТСМ», согласно сметному расчету                       № 2-08-21 составляет 309 375 руб. 60 коп., суды пришли к правомерному выводу                         о доказанности факта возникновения на стороне заказчика убытков, связанных с оплатой работ третьим лицам по устранению недостатков, в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что судами не учтено выполнение работ по разделам ЭМ, АК, ОПС привлеченными третьими лицами, оплата стоимости которых является убытками ООО «Мегастрой» и подлежит взысканию с ООО «ТСМ».

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору в полном объеме не выполнены, исполнительная документация, а также паспорта приборов и комплекта автоматики не представлены, объект не пригоден к эксплуатации и не имеет потребительскую ценность, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, в том числе результатам судебной экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы суд поставил вопросы,                     не подлежащие экспертированию, подлежит отклонению.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению  от 14.04.2022 № 1081 на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                               без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 14.04.2022 № 1081.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1