Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                 Дело №А12-681/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным

при участии в заседании представителей

от  акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО1 по доверенности от 07.05.2021 №37;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №18, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №25;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «ВССРЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.09.2021 №07-15/3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части назначения АО «ВССРЗ» суммы штрафа в размере 451 366 рублей, как несоразмерным допущенному нарушению норм законодательства; об уменьшении размера финансовых санкций.

Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 3 месяца 2021 года (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), представленного акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» установлено неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта от 06.08.2021 № 07-15/4197 и материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 24.09.2021 № 07-15/3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. АО «ВССРЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, назначен штраф в размере 451 366 рублей.

Заявитель обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган на указанное решение, решением №1145 от 29.11.2021 года управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области жалоба АО «ВССРЗ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявитель ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно наличие просроченной дебиторской задолженности в размере более 200 млн. руб. по государственному контракту в рамках выполнения государственного оборонного заказа (с 24.09.2020 года), что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу №А40-264666/2020. При этом факт нарушения пункта 6 статьи 226 НК РФ в части несвоевременного перечисления НДФЛ заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со статьей 24 НК РФ АО «ВССРЗ» является налоговым агентом.

Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 НК РФ, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 главы 3 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункта 4 статьи 24 главы 3 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно с пункта 6 статьи 226 НК РФ «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Инспекцией по результатам анализа данных, заявленных налоговым агентом по расчету по форме 6-НДФЛ, и информации о фактически перечисленных суммах НДФЛ, отраженными в КРСБ, установлено допущенное налоговым агентом нарушение срока перечисления исчисленного и удержанного налога, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ. Сумма налога исчисленная, удержанная и не перечисленная налоговым агентом в бюджет составила 2 256 832 рубля.

Анализ норм статьи 226 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные из заработной платы наемных работников, должны перечисляться налоговым агентом после фактической выплаты заработной платы работникам, то есть у АО «ВССРЗ» существовала обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам в проверенном налоговым органом периоде.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

Факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (п. 1 ст. 123 НК РФ).

Учитывая, что АО «ВССРЗ» удержанные суммы налога по соответствующим срокам уплаты не перечислены в установленный срок, Инспекцией правомерно вынесено решение от 24.09.2021 № 07-15/3241 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Относительно ссылки АО «ВССРЗ» о наличии непогашенной дебиторской задолженности, следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ определен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ оно является обстоятельством, не отягчающим ответственность.

Более того, в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом, налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

При вынесении спорного решения инспекцией учитывались все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе, рассматривался вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств, однако, наличие таких обстоятельств не установлено.

Не перечисляя удержанный НДФЛ в доход бюджета, налоговый агент фактически оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.

Смягчающими налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым кодексом обязанностей, и что с его стороны к этому были предприняты все меры. 

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), которыми нарушал интересы как государства, так и права сотрудников АО «ВССРЗ» в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что не перечислив в бюджет в установленный действующим законодательством срок сумму налога, налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков.

Неперечисление НДФЛ в установленный срок не может зависеть от финансового положения общества, данный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств общества.

Суд первой инстанции отмечает, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

 Размер начисленного штрафа соответствует степени вины общества с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании решения инспекции от 24.09.2021 №07-15/3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части назначения АО «ВССРЗ» суммы штрафа в размере 451 366 рублей, как несоразмерным допущенному нарушению норм законодательства; об уменьшении размера финансовых санкций, не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При обращении с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 18 от 13.01.2022. 

В пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник