ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4279/2018

г. Воронеж

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.05.2019, паспорт РФ;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО5, представителя по доверенности № 19 от 28.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу №А64-4279/2018 (судья Белоусов И.И.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 884 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра», 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 (далее – к/у ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», ответчик) о взыскании 7 884 000 руб. суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком от истца в порядке исполнения обязательств перед ответчиком третьего лица по оплате потребленной электроэнергии – общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «Завод НВА»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Завод НВА», публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

В последующем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 209 000 руб. за период платежей с 23.04.2015 по 30.06.2016, заявив ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 1 675 000 руб. за период с 30.01.2015 по 15.04.2015 (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗМК ООО «ПромСтальКонструкция» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области,  просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод НВА», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»), ПАО «МРСК Центра» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель к/у ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ТОСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу №А64-4736/2017 ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» от 22.11.2017, должником в период с 23.09.2014 по 30.06.2016 перечислялись денежные средства на расчетный счет АО «ТОСК» с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за ООО «Завод НВА» при отсутствии «факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком». 

Как указано в исковом заявлении, «характер и назначение вышеуказанных перечислений, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.». 

В связи с отсутствием документов подтверждающих наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком в указанный период, истец полагал, что «за период с 30 января 2015 года по 30 июня 2016 года АО «ТОСК» неосновательно получены от ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» денежные средства в размере 7 884 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на правомерность получения денежных средств от истца в соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств ООО «Завод НВА» по оплате потребленной электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения № 02 от 01.06.2008. 

Также ответчик указал, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось истцом, поскольку по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, заключенному между ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» (арендатор) и ООО «Завод НВА» (арендодатель), во владение и пользование арендатора передано нежилое помещение в производственном комплексе, общей площадью 7 000 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи от 01.04.2014).

Как пояснил ответчик, поскольку договор энергоснабжения № 02 от 01.06.2008, заключенный с ООО «Завод НВА», не перезаключался, оплата фактически потребленной истцом электроэнергии по данной точке поставки в спорный период производилась в счет обязательств ООО «Завод НВА» по указанному договору энергоснабжения. 

В подтверждение фактической поставки электроэнергии в спорный период по точке поставки ООО «Завод НВА» по адресу: 

<

...>, истцом представлены «интегральные акты учета покупной электроэнергии» по договору энергоснабжения №1403/09 от 27.11.2009, заключенному с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». 

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт поставки электрической энергии для АО «ТОСК» в точку поставки по адресу: 

<

...> в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года в рамках договора 1403/09 от 27.11.2009.

Объем потребленной электрической энергии в данной точке поставки в указанный период составил 2 066 338 кВт/ч на общую сумму 9 702 150,16 руб. (с НДС).

Из отзыва на исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» следует, что в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии поставило в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (конечная точка поставки - ООО «Завод НВА» по адресу: 

<

...>) электроэнергию в объеме 2 066 338 кВт/ч. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом влечет возникновение права на предъявление соответствующих требований к должнику, но не к кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

Статьей 313 ГК РФ в прежней и новой редакции не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования к/у ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 (с учетом уточнения) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности получения денежных средств ответчиком как оплату третьим лицом, поскольку при перечислении денежных средств истцом в адрес ответчика абсолютно во всех платежных документах в назначении платежа указано: «Оплата за электроэнергию за ООО «Завод НВА» ИНН 

<

***> по соглашению б/н от 27.06.2014г.», подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что ответчиком в материалы дела представлены акты, не имеющие никакого отношения к соглашениям от 24.06.2014, как и указание на подписание актов за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 со стороны заказчика неустановленным лицом, без расшифровки ФИО, не могут быть приняты во внимание, так как правоотношения по потреблению электрической энергии сложились между ответчиком и третьим лицом, которые данные основания не оспаривали.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы относительно ненадлежащих доказательств размера переданных по соглашениям от 27.06.2014 обязательств. Данные сделки не признаны ненадлежащими доказательствами, оснований считать их ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на неправомерный и ошибочный вывод арбитражного суда области о том, что потребление электроэнергии непосредственно истцом подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2014 и актом приема-передачи от 01.04.2014.

Однако, указанные доказательства подтверждают пользование ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» нежилым помещением, которое является точкой поставки электроэнергии. Сведений о том, что при этом не происходило потребления энергии, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-4279/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-4279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1