ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5704/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1032/2022) Администрации МО "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2021 по делу № А26-5704/2021, принятое

по заявлению Администрации МО "Сортавальское городское поселение"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо:  ФИО3

об оспаривании решения

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 186790, 

<

...>; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 19.04.2021 №010/01/17-9/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 30.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Администрацией требования о признании незаконным решения УФАС по Республике Карелия от 19.04.2021 №010/01/17-9/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и Постановления Правительства от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» (далее – Порядок № 860) не содержат запрета на заключение договора купли-продажи имущества при признании открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества несостоявшимся.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Решением XXVI Сессии IV Созыва Совета Сортавальского городского поселения от 28.11.2019 № 98 утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы, в которую включены нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 129,2 кв.м. 

Постановлением Главы Администрации Сортавальского городского поселения от 04.06.2020 № 57 утверждены извещение и документация об аукционе по продаже объекта по адресу: 

<

...>. 

15.06.2020 на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/ организатором торгов – Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Сортавальского городского поселения (далее –аукцион), номер извещения 150620/0112274/01. Объект продажи: нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 10:07:0010105:106, расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная цена продажи: 820 000 руб., без НДС.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №1ПИ/Р от 14.07.2020 на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи имущества, до окончания указанного в сообщении о проведении аукциона и документации об аукционе срока подачи заявок от заявителей (претендентов) поступила 1 (одна) заявка, заявитель - ФИО3 Указанная заявка признана соответствующей. Однако в связи с наличием только одной соответствующей заявки, аукцион признан несостоявшимся.

Во исполнение целей утвержденной Решением Совета Сортавальского городского поселения XXVI Сессии IV Созыва от 28.11.2019 № 98 «Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы», а также социально-экономических интересов муниципального образования «Сортавальское городское поселение», по результатам проведенного аукциона с единственным участником - ФИО3 заключен договор №2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества.

16.10.2020 Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Карельское УФАС России с заявлением о выявлении в действиях Администрации признаков нарушения требований законодательства о приватизации при заключении с ФИО3 договора № 2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества. 

Согласно решению Карельского УФАС России от 19.04.2021 № 010/01/17-9/2021 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при заключении с гражданином ФИО3 договора №2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с решением УФАС, Администрация обжаловало указанное решение в судебном порядке. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок организации и проведения продажи государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), а также постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 860 "Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" (далее - Порядок продажи муниципального имущества).

В соответствии со статьей 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических (или) юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ определяет продажу государственного и муниципального имущества на аукционе как один из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона № 178-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

 Согласно пункту 44 Порядка № 860 аукцион признается несостоявшимся в следующих случаях, если:

- не было подано ни одной заявки на участие либо ни один из претендентов не признан участником;

- принято решение о признании только одного претендента участником;

- ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества.

Пункты 40, 47 вышеуказанного Порядка устанавливают, что победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества, и с таким победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона № 178-ФЗ, положений Порядка № 860, в случае, если аукцион по продаже государственного и муниципального имущества был признан несостоявшимся, договор с единственным участником аукциона не заключается.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 на основании протокола рассмотрения заявок от 14.07.2020 №1ПИ/Р Администрация заключила договор №2020.3796 купли-продажи муниципального имущества с единственным участником ФИО3

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.07.2020 N1ПИ/Р, аукционная комиссия не принимала решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что положения Закона № 178-ФЗ и Порядка № 860 не содержат запрета на заключение договора купли-продажи имущества при признании открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества несостоявшимся.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Законом № 178-ФЗ предусмотрен порядок проведения торгов по продаже государственного или муниципального имущества, который может осуществляться путем трех последовательных способов приватизации (в три этапа):

1. Проведение открытого аукциона. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

2. Продажа путем публичного предложения, которая проводится только в случае, если аукцион признается несостоявшимся (пункт 1 статьи 23 Закона о приватизации). Процедура путем проведения публичного предложения, в которой принял участие только один участник, также признается несостоявшейся.

3. Продажа без объявления цены проводится в случае, если продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Запрета на проведение повторной продажи муниципального имущества на аукционе в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, а также проведение повторной продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, если торги были признаны несостоявшимися, Закон о приватизации не содержит.

При этом, заключение договора с единственным участником приватизации имущества в форме аукциона или публичного предложения законодательством не предусмотрено. Заключение договора возможно лишь в том случае, если в торгах приняли участие как минимум два участника.

Следовательно, признание торгов несостоявшимися не влечет для единственного участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов. Норм о заключении договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником аукциона или публичного предложения законодательство о приватизации не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи муниципального имущества может быть заключен только с победителем аукциона. При этом, единственный участник не может быть признан победителем, поскольку процедура проведения аукциона не была начата и проведена оператором электронной площадки и, соответственно, не было сделано ни одного предложения о цене имущества.

Таким образом, законодательством о приватизации не предусматривается заключение прямого договора после признания аукциона несостоявшимся, даже в случае подачи единственной заявки.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможных для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, то есть соперничества хозяйствующих субъектов.

Потенциальные участники рынка недвижимости, в том числе хозяйствующие субъекты, в целях приобретения муниципального имущества приобретают такое имущество по установленной процедуре. Данное обстоятельство порождает наличие между этими субъектами конкурентных отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенное заявителем нарушение порядка проведения торгов по продаже муниципального имущества могло привести к ограничению или устранению конкуренции, поскольку Администрация исключила возможность неограниченного круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, поучаствовать в приватизации муниципального имущества посредством нового аукциона или публичного предложения, и предоставила такую возможность только единственному частнику в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Решения  Управления недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30 ноября 2021 года по делу №  А26-5704/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас