﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6623/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Андрейчикова Е.В. по доверенности от 24.06.2019

от заинтересованного лица: Вальц Д.Э. по доверенности от  17.11.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21226/2019)  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-6623/2019(судья  Катарыгина В.И.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс»

к  Новороссийской таможне 

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Новороссийской таможни (далее – Таможня) от 25.12.2018 №10317000-932/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2019 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что часть товара № 1, задекларированного по декларации на товары № 10317120/041118/0009098, к представленной декларации о соответствии не  относится, поскольку на нем отсутствует  какая-либо маркировка, что не соответствует требованиям Технического регламента. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между компанией «UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLAR ARAS NAK PLAS SAN. VE TIC.LTD.STI» (Турция) и ООО «Ритейл Импорт» (Россия) заключен контракт № RIM/35750/18, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продовольственные и/или непродовольственные товары, указанные в принятых продавцом к исполнению заказах покупателя. 

01.03.2017 между ООО «Ритейл Импорт» и ООО «Балтимпэкс» заключен договор таможенного представителя с декларантом № Rim/17245/17, согласно которому представитель обязуется совершать от имени и по поручению Клиента таможенные операции в отношении товаров или транспортных средств Клиента в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказывать иные услуги в области таможенного дела. 

31.10.2018 в порт Геленджик прибыл т/х «URAL», на борту которого, в том числе находился товар - «виноград свежий» в количестве 52 грузовых места, весом брутто 45610 кг. 

27.10.2018 вышеуказанный товар выгружен с борта судна и помещен на временное хранение в зону таможенного контроля Геленджикский морской порт с регистрацией ДО-1 № 10317020/311018/0002340. 

04.11.2018 специалистом по таможенному оформлению ООО «Балтимпэкс» в соответствии со статьями 104, 105, 106 ТК ЕАЭС в ОТО и ТК Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни после заполнения, подана электронная ДТ № 10317120/041118/0009098, по которой ООО «Балтимпэкс» задекларирован товар, «виноград свежий столовый, урожай 2018 класс 1, для употребления в пищу, для розничной продажи, упакован в 4992 пластиковых ящика, расположенных на 52 поддонах, вес брутто с поддонами 45610 кг» в количестве 4992 грузовых места, весом брутто 44570 кг., весом нетто 41380 кг. 

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара «виноград свежий», ООО «Балтимпэкс» на Новороссийский таможенный пост Новороссийской таможни (центр электронного декларирования) на указанный товар представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-ТR.РА01.В.07762/18 от 10.10.2018 согласно которой продукция «виноград свежий» соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

09.11.2018 в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД № 10317020/091118/000260), должностным лицом отдела таможенного досмотра Геленджикского таможенного поста Новороссийской таможни, в присутствии представителя грузополучателя, экспедитора ООО «Балтимпэкс» установлено, что товар «виноград свежий» уложен в 4992 пластиковых ящика расположенные на 52 деревянных поддонах. При этом, на 63 ящиках с товаром по внешнему периметру паллет отсутствуют этикетки с информацией о товаре. 

На основании вышеизложенного 14.11.2018 по товару «виноград свежий», заявленному по декларации на товары № 10317120/041118/0009098 Новороссийским таможенным постом Новороссийской таможни (центр электронного декларирования) отказано в выпуске. 

Согласно заключению ОТОиЭК Новороссийской таможни (служебная записка 12.11.2018 № 26-25/1426), установлено, что запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) по части товара «виноград свежий», заявленного по ДТ № 10317120/041118/0009098, с предоставлением деклараций о соответствии № ЕАЭС N RU Д-TR.PA01.B.07762/18 от 10.10.2018, не соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Балтимпэкс» при декларировании товаров, заявленных по ДТ № 10317120/041118/0009098, в таможенный орган в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений, был представлен недействительный документ – декларация о соответствии, который не относится к части товара «виноград свежий» на котором отсутствовала необходимая маркировка в соответствии с требованиями ТР ТС. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Таможни 14.12.2018 в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении №10317000-932/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2018 №10317000-932/2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в виде 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 25.12.2012 №294 утверждено Положение «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе, продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Перечень сведений, необходимый для указания на маркировке упакованной пищевой продукции, содержится в части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение выразилось в отсутствии необходимой маркировки на упаковке товара, что не позволило идентифицировать декларируемый товар в целях осуществления таможенного контроля.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество представило действующую декларацию о соответствии на ввезенный товар «виноград свежий», код ТН ВЭД 0806101000, вес брутто 44 570 кг, вес нетто 41 380 кг, в 4992 ящиках на 52 грузовых местах, задекларированного по ДТ № 10317120/041118/0009098 (далее - товар) (сроком действия по 09.10.2019). 

Декларация о соответствии получена в предусмотренном законом порядке, зарегистрирована и внесена в реестр деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений".

Сведения о наименовании товара, наименовании и адресе изготовителя товара, весе нетто и брутто товара, сведения о торговой марке и другие сведения, указанные в декларации о соответствии совпадают со сведениями, указанными в ДТ №10317120/041118/0009098, товаросопроводительных документах на спорный товар, представленных Обществом при таможенном декларировании товара: контракт; заказ к контракту; техническое описание товара, заверенное продавцом; инвойс; упаковочный лист на товар; тальманский лист; коносамент; фитосанитарные сертификаты; сертификат происхождения товара; экспортная декларация.

В акте таможенного досмотра № 10317020/091118/000260 установлено, что ввезен товар - виноград свежий код товара ТН ВЭД 0806101000 в пластиковых ящиках, страна производства Турция. Сведения о том, что в составе партии товара находились товары других наименований, отсутствуют.

Само по себе несоответствие маркировки на товаре требованиям технических регламентов при возможности идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии (с объектом подтверждения соответствия), не свидетельствует о недействительности декларации о соответствии, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В письме Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 исх.№01-11/50898 подчиненным таможенным органам разъяснено, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, как относящийся к другим товарам, только в том случае, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии. Отсутствие   только   маркировки   знаком   ЕАС   на   перемещаемых    через границу    ЕАЭС   товарах,    включенных    в    Перечень    продукции, в   отношении     которой     подача     таможенной     декларации     сопровождается представлением   документа   об   оценке   соответствия   требованиям   технических регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Нанесение знака ЕАЭС не связано с процедурой  получения документов    о   соответствии,    в    связи    с   этим    его    отсутствие    не    влечет за собой   признание    таких    документов,    представленных    при    таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

Доказательств, свидетельствующие о невозможности идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и товаросопроводительных документах Таможней не представлено. Сам факт отсутствия на части товара  маркировки не свидетельствует о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-TR.PA01.B.07762/18 от 10.10.2018 являлась недействительной и не относилась к задекларированным Обществом товарам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2019 года по делу №  А56-6623/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 Е.И. Трощенко