АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35729/2018

Дело № А72-9212/2016

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-9212/2016

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича о разрешении разногласий относительно Положения о порядке продажи и реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее - ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» утвержден Косулин Игорь Олегович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №74 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» завершена, ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БАУРУС Мотор Корпорэйшн» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

02.08.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Исключены пункты 1.4, 4.5, 4.7 из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018, разработанного акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»);

пункт 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», изложен в следующей редакции: «торги проводятся на электронной площадке АО «Центр развития экономики», расположенной в сети интернет по адресу: www.b2b-center.ru»;

исключено из пункта 3.4.3, пункта 6.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника;

в пункте 7.13 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», слово «рабочих» заменен на «календарных».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 в части исключения пунктов 1.4, 4.5, 4.7 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и изменения пунктов 3.1, 3.4.3, 6.10, 7.13 Положения, утвержденного в редакции Банка и утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества в редакции Банка, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил исключить пункты 1.4, 4.5, 4.7 из текста Положения от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк»; пункт 3.1. Положения от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», изложить в следующей редакции: «торги проводятся на электронной площадке АО «Центр развития экономики», расположенной в сети интернет по адресу: www.b2b-center.ru»; исключить из пункта 3.4.3 Положения от 24.07.2018., разработанного АО «Россельхозбанк», указание на 10-дневный срок направления для опубликования о торгах; исключить из пункта 3.4.3, пункта 6.10 Положения от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника; в пункте 7.13 Положения от 24.07.2018, разработанного АО «Россельхозбанк», слова «не позднее 30 (тридцати) рабочих дней» заменить на «не позднее 30 календарных дней».

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом залогового имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» является: здание станции регазификации сжиженных газов; земельный участок.

Пункт 1.4 Положения, разработанного банком, обязывает арбитражного управляющего открыть специальный счет должника, предназначенный для расчетов в порядке статьи 138 Законом о банкротстве в Ульяновском отделении АО «Россельхозбанк».

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не предоставляет залогодержателю прав по определению кредитной организации, в которой конкурсный управляющий должен открыть специальный счет должника. Напротив, в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открытие такого счета является обязанностью и входит в сферу компетенции конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим уже открыт специальный счет №40702810569000005614 в ПАО «Сбербанк России» до разработки залогодержателем указанного положения, что подтверждается договором об открытии счета. Законом о банкротстве не регулируется возможность изменения расчетных счетов в процедуре конкурсного производства, поскольку это затрагивает права текущих кредиторов (очередность погашения текущих требований зависит от даты предъявления платежного документа к расчетному счету). Кроме того, АО «Россельхозбанк» является не единственным кредитором, чьи требования обеспечены залогом (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Невский народный банк»), а следовательно, не имеет оснований для единоличного определения условий открытия специальных счетов.

Как указано судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» не доказало целесообразность закрытия специального счета в ПАО «Сбербанк» и открытия его в АО «Россельхозбанк», это увеличит расходы по делу и увеличит время на подготовку к продаже заложенного имущества. Кроме того, если не исключить из текста положения требование об открытие в АО «Россельхозбанк» специально счета должника, конкурсному управляющему необходимо будет закрыть аналогичный счет в ПАО «Сбербанк России» и собрать документы для открытия счета в иной кредитной организации, что не соответствует принципу скорейшего назначения торгов и перехода к реализации имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что по аналогии со статьей 133 Закона о банкротстве при открытом в ПАО «Сбербанк России» специальном счете у конкурсного управляющего отсутствуют основания для открытия еще одного специального счета в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в АО «Россельхозбанк».

Следовательно, пункт 1.4 подлежал исключению из оспариваемого Положения как нарушающий пункт 1 статьи 133, пункты 3, 4 статьи 138 Закон о банкротстве.

Согласно материалам дела, в пункте 3.1 Положения предусматривается, что торги проводятся на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (https://www.m-ets.ru/).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Каменский А.С. имеет заключенный договор с АО «Центр развития экономики» (www.b2b-center), согласно которому он имеет доступ к электронной торговой площадке, и на которой в настоящее время проводятся торги по продаже незаложенного имущества должника. Стоимость услуг торговой площади составляет 3 000 руб. за одну торговую процедуру и не отличается от средней стоимости услуг торговых площадок.

Судом первой инстанции указано, что предложенный залогодержателем в пункте 3.1 Положения порядок реализации имущества на ЭТП «МЭТС» негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, так как подразумевает дополнительные расходы и время, связанные с проведением торгов.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно п.п. 4.5, 4.7 Положения к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

 - выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

 - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

 -документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

 -надлежащим образом, заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

 -документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

 выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Судом отмечено, что согласно Положению торги проводятся в электронной форме, в силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке участника торгов не прикладываются никакие документы и организатор торгов не вправе требовать их представления. Указанные банком документы в настоящее время проверяются оператором электронной торговой площадки при регистрации и аккредитации на торговой площадке. Поступление же задатка проверяется организатором торгов непосредственно в кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника для перечисления задатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил пункты 4.5, 4.7 Положения, как несоответствующие пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве исключена обязанность публикации сообщений и торгах в печатном органе по месту нахождения должника. Статьей 28 Закона о банкротстве также не предусмотрена такая обязанность.

Следовательно, из пунктов 3.4.3 и 6.10 Положения необходимо исключить указание на обязанность опубликования сообщения о торгах и об итогах торгов в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 7.13 Положения оплата за реализуемое имущество осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Учитывая, что сроки, указанные Законе о банкротстве исчисляются в календарных днях, то оплата за реализованное имущество должна поступить не позднее 30 календарных дней.

В пункте 3.4.3 разработанного банком Положения, указано, что конкурсный управляющий обязан приступить к продаже заложенного имущества не позднее 10 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме определения суда или с даты утверждения положения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что данный пункт не противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, так как данный срок устанавливает период времени в течение которого конкурсному управляющему необходимо направить для опубликование сообщение о продаже имущества должника, при этом дату начала продажи предмета залога на торгах необходимо определять с учётом требований абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции установил, что необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника является экономически целесообразным и в значительной степени увеличивает вероятность максимальной выручки, что в свою очередь отвечает интересам кредиторов и должника.

Отклоняя довод заявителя жалобы в части возражения электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Каменский А.С. имеет заключенный договор с АО «Центр развития экономики» (www.b2b-center), согласно которому он имеет доступ к электронной торговой площадке, и на которой в настоящее время проводятся торги по продаже незаложенного имущества должника. Стоимость услуг торговой площади составляет 3 000 руб. за одну торговую процедуру и не отличается от средней стоимости услуг торговых площадок. Указанная торговая площадка также аккредитована при саморегулируемой организации САУ «Авангард», членом которой является конкурсный управляющий.

Довод заявителя в части возражения относительно требования о публикации сообщения о торгах в местном печатном издании, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что официальные обязательные источники информации о торгах (ЕФРСБ, газета «КоммерсантЪ») предоставляют доступ к текстам сообщений посредством сети Интернет, а следовательно, потенциальные покупатели имеют возможность с ними ознакомиться в любое время в установленный срок для приема заявок для участия в торгах. Дополнительные источники информации не требуются и влекут увеличение расходов, связанных с организацией торгов. Кроме того, Банк не лишен права самостоятельно и за свой счет размещать рекламу о продаже заложенного имущества в иных источниках информации.

Довод заявителя в части возражения относительно исключения пунктов 4.5 и 4.7 Положения, также отклонен апелляционным судом, поскольку не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя со ссылкой на то, что поскольку АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором, поэтому имеет право устанавливать свои условия по требованиям к кредитной организации отклонен апелляционным судом с указанием на пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А72-9212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева