ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255390/22-15-1968

21 марта 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "+АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> )

о признании Сублицензионного договора №32211048605/55-усл от 07.02.2022 недействительным 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №73/2022/ДОВ от 28.12.2022 г., диплом, ФИО3 д. по дов. №72/2022/ДОВ от 28.12.2022 г., диплом

от ответчика– ФИО4 по дов. №1 от 01.04.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Президент-Отель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "+АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о признании Сублицензионного договора №32211048605/55-усл от 07.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (Договора), обязав Ответчика отменить действия, совершенные Ответчиком в целях исполнения Договора

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Президент-Отель» (Истец, Сублицензиат) и ООО «+ Альянс» (Ответчик, Сублицензиар) по результатам проведения Истцом запроса котировок в электронной форме (закупка № 32211048605) 07.02.2022 заключен Сублицензионный договор № 32211048605/55-усл (далее - Договор), в соответствии с которым Сублицензиар обязался предоставить

Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 2.3 Договора, а Сублицензиат обязался принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях Договора (п. 2.1 Договора).

Истец считает, что Договор заключен с нарушением федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и, вследствие этого, является ничтожным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что требования об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов в порядке и на условиях, которые указаны в документации о закупке, и о заключении договора на тех условиях, которые были указаны в документации о закупке и были известны в равной степени всем участникам закупки, такими государственными заказчиками как унитарные предприятия являются императивными, поскольку только при их соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием, которое в связи с утверждением приказом от 11.05.2021 № 249 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия гостиничный комплекс «Президент-Отель» Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - Положение о закупках) и размещением Положения о закупках в Единой информационной системе в сфере закупок осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Изложенное основано на п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

В целях заключения Договора Истцом были осуществлены мероприятия по проведению запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства путем размещения извещения от 19 января 2022 г. № 32211048605 на электронной площадке «zakupki.gov.ru» через АО «Сбербанк-АСТ».

По результатам проведения запроса котировок, его победителем был признан Ответчик, что подтверждается протоколом от 27.01.2022 № 13.

Договор 01.02.2022 был размещен Истцом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», 02.02.2022 был подписан со стороны Ответчика, а 07.02.2022 был подписан со стороны Истца.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 447 ГК РФ, осуществленные Истцом мероприятия по проведению запроса котировок в электронной форме с целью определения контрагента для заключения Договора, представляют собой способ заключения договора, что, в свою очередь, не отменяет действие норм о заключенности договора (ст. 432 ГК РФ).

Размещенный Истцом вместе с закупочной документацией проект договора, как и сам Договор, содержит в пп. 2.2 и 13.2 Договора положения о том, что срок, на который предоставляется соответствующее право использования программ для ЭВМ, должен быть установлен в Техническом задании (приложение № 1 к Договору) и/или Спецификации (приложение № 2 к Договору) и в Универсальном передаточном документе, а п. 3.1 Договора указывает, что способ передачи прав на использование программ для ЭВМ должен быть согласован в соответствующей Спецификации. При этом наличие указанных положений в тексте Договора свидетельствует о том, что сторонами данным положениям придается значение существенных условий Договора, что влечет необходимость достижения по ним того или иного соглашения. Однако в подписанном сторонами (заключенном) Договоре ни Техническое задание, ни Спецификация не содержат положений ни о сроке, на который предоставляется соответствующее право использования Программ для ЭВМ, ни о конкретном способе передачи прав на использование Программ для ЭВМ.

Вместе с тем условия о сроке действия предоставляемых по Договору лицензий и способе передачи программ для ЭВМ были согласованы Сторонами в электронной переписке между представителями Сублицензиата и Сублицензиара после подписания Сторонами Договора, в которой был обозначен такой способ передачи программ для ЭВМ по Договору, как «добавление лицензий в личном кабинете Volume Licensing Service Center (VLSC)», а также указано, что соответствующее право использования программ для ЭВМ по Договору предоставляется на условиях «бессрочных лицензий».

Соблюдая согласованные Сторонами в электронной переписке условия, Ответчиком были совершены фактические действия, направленные на исполнение Договора, а именно размещены ключи установки программ для ЭВМ (лицензии) в личном кабинете VLSC Истца.

Согласно п. 3.5 и п. 3.6 Договора факт предоставления права на использование Программ для ЭВМ оформляется универсальным передаточным документом и права на использование Программ для ЭВМ считаются предоставленными в момент его подписания сторонами.

Ответчик 28.02.2022 посредством электронной почты направил в адрес Истца для согласования «отгрузочные документы», а именно проект универсального передаточного документа от 28.02.2022 № УТ-138 и счета на оплату от 28.02.2022 № УТ-206 (Приложение № 7).

Не дождавшись согласования «отгрузочных документов» или иной мотивированной позиции Истца, Ответчик направил в адрес Истца оригиналы универсального передаточного документа от 28.02.2022 № УТ-138 и счета на оплату от 28.02.2022 № УТ-206, которые поступили адресату 15.03.2022 (Приложение №8).

Вместе с тем? Истец никак не воспользовался ключами установки программ для ЭВМ, размещенными Ответчиком в личном кабинете VLSC Истца и не активировал их.

Истец не совершил каких-либо фактических действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии от Ответчика исполнения по Договору, не воспользовался результатами действий, предпринятых Ответчиком в связи с Договором, отказался от подписания универсального передаточного документа от 28.02.2022 № УТ-138 и направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от его подписания письмом от 11.03.2022 № 420 (почтовый идентификатор 11918068049267 от 18.03.2022, получено адресатом 25.03.2022), в котором просил отменить действия, предпринятые Ответчиком в связи с Договором, сославшись на его незаключенность.

Не согласившись с позицией Истца, Ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оплате предоставленных лицензий по Договору. По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-94018/22-27-614, в котором суд пришел к выводу о заключенности Договора и о том, что между Сторонами Договора было «достигнуто соглашение по всем существенным условиям» Договора, а «условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования согласованы в переписке» между Сторонами.

Однако, по мнению Истца, факты согласования Сторонами обозначенных как существенные в тексте Договора условий в электронной переписке между представителями Сублицензиата и Сублицензиара с учетом отсутствия согласования по ним в тексте проекта договора, являющегося частью закупочной документации, и исполнения Ответчиком такого Договора свидетельствуют о прямом нарушении Закона № 223-ФЗ, а именно о нарушении запрета на заключение договора на условиях, отличных от условий., содержащихся в документации о закупке, а также о нарушении прав и законных интересов иных участников закупки. Поскольку заключение Договора осуществлялось в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, никакие изменения в документацию о закупке, включая проект договора, не могут быть внесены посредством переписки, переговоров между организатором закупки (Истцом) и одним из участников закупки (Ответчиком), а заключение Договора с такими изменениями является нарушением принципов информационной открытости и прозрачности, ограничением конкуренции и нарушением прав третьих лиц - потенциальных участников закупок, с которыми аналогичные договоры не заключены. При этом как Истец при формировании закупочной документации, так и Ответчик при подаче заявки на участие в торгах знали или должны были знать, что являющийся частью закупочной документации проект договора не содержит части условий договора, обозначенных как существенные и что заключение и исполнение такого договора будет являться нарушением Закона № 223-ФЗ, допущенным обеими Сторонами.

Вышеуказанный вывод подтверждает Президиум Верховного суда Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв. 16.05.2018), указывая, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, Истец считает Договор недействительным (ничтожным), поскольку допущенные Сторонами при проведении закупки нарушения Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в заключении Договора на условиях, отличных от условий, содержащихся в документации о закупке, фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, публичным интересам.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом, Сублицензионный договор №32211048605 от 07.02.2022 года (Договор) был заключен сторонами в результате размещения на электронной площадке запроса котировок № 32211048605 от 19 января 2022 года https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32211048605.

Согласно протоколу № 13 подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 19.01.2022 года №ЗК- 175 для закупки № 32211048605 «Поставка программного обеспечения» от 27 января 2022 года победителем запроса котировок был определен ООО «+Альянс».

К документам, прикреплённым к извещению о закупке вложен проект договора, который впоследствии был подписан сторонами, после признания ООО «+Альянс» победителем.

Далее, 01.02.2022 года ФГУП «Президент-Отель» разместило данный договор на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ, 02.02.2022 года данный договор был подписан ООО «+Альянс», а 07.02.2022 года он был подписан ФГУП «Президент-Отель».

Вышеуказанный договор был разработан и размещен именно стороной Истца, полномочий на внесение изменений и прикрепления другого варианта у Ответчика не имелось.

Обязательства по договору ООО «+Альянс» исполнило в полном объеме и 10.03.2022 года направило в адрес ФГУП «Президент-Отель» универсальный передаточный документ, данные документы были получены Ответчиком 15.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что вопрос о признании Сублицензионного договора №32211048605 от 07.02.2022 года незаключенным (в настоящем деле недействительным) уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-94018/22-27-614. При этом обоснование возражений Истца против удовлетворения исковых требований по указанному делу, тождественно доводам, заявленным в качестве оснований настоящего иска.

Так, в производстве Арбитражного суда г. Москвы нахохлилось дело № А40-94018/22-27-614 по иску ООО «+АЛЬЯНС» к ФГУП «Президент-Отель» взыскании денежных средств по Сублицензионному договору №32211048605 от 07.02.2022 года в размере 2 166 165 рублей 00 копеек, неустойки с 21.03.2022 г. в размере 97 477, 43 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела ФГУП «Президент-Отель» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «+АЛЬЯНС» о признании Сублицензионного договора №32211048605 от 07.02.2022 г. незаключеным, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-94018/22-27-614 от 20 сентября 2022 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 года, первоначальные требования удовлетворены частично, с ФГУП ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС «ПРЕЗИДЕНТ-ОТЕЛЬ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «+АЛЬЯНС» взыскана задолженность в размере 2 166 165 руб., неустойку в размере 23 827 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 203 руб. В удовлетворении встречного иска о признании Сублицензионного договора №32211048605 от 07.02.2022 г. незаключеным отказано.

Суды в рамках указанного дела, рассмотрев доводы, аналогичные вышеуказанным доводам Истца, указали, что в переписке сторон, представленной в материалы дела согласованы условия передачи прав, а также срок, на который предоставляется право использования. Кроме того, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются предмет и размер вознаграждения. Условие, касающееся сроков предоставления права и способа их передачи, не является существенным, то есть недостижение сторонами согласия по данному условию не влияет на заключенность договора. Поскольку в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам по указанному делу отклоняя доводы ФГУП «Президент-Отель» указал, что подписав лицензионный договор без каких-либо замечаний, предприятие согласилось с его условиями, и приняло на себя предусмотренные договором обязательства, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно определен предмет договора и размер вознаграждения, настоящий договор считается заключенным.

Таким образом, суды в деле А40-94018/22-27-614 признали Сублицензионный договор №32211048605 от 07.02.2022, соответствующим положениям ГК РФ и оснований для признаний его незаключённым не усмотрели.

Суд принимая во внимание установленные вступившими в законную силу обстоятельства, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора Истец, формализовано изменив основание исковых требований с незаключенности на недействительность спорного договора и приводя аналогичные доводы в обоснование требования о его недействительности со ссылками на нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», фактически осуществляет действия, которые направлены на переоценку выводов судов и пересмотр судебных актов по делу №А40-94018/22 по формальным основаниям, а именно выводов о надлежащем заключении и исполнении Договора в соответствии с нормами действующего законодательства и ФЗ-227 в частности.

Оснований для переоценки выводов судов по делу №А40-94018/22 не установлено, проект Договора подготовлен самим Истцом и исполнен Ответчиком на согласованных условиях именно Истца, нарушений закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в рамках рассмотрения как дела №А40-94018/22 так и настоящего спора не установлено.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку Сублицензионный договор №32211048605 от 07.02.2022 судами в рамках дела А40-94018/22-27-614 признан соответствующим положениям ГК РФ и ФЗ-227, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников