АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7956/2020

г. Киров

12 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека №40» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>, лит.0100, пом.1001, 1002),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, г.Киров),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г.Киров),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 582 587 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 582 587 рублей 33 копейки по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-июне 2017, сентябре 2017-мае 2018, сентябре 2018-мае 2019, сентябре-октябре 2019, январе 2020 годов в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии - отопление (далее – коммунальный ресурс), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 суд принял иск к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Городская аптека №40», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третьи лица, КОГУП «Аптека №40», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 суд произвел замену АО «КТК» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс»).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

-истцом пропущен срок исковой давности;

-оплачивать коммунальный ресурс обязаны арендаторы спорных нежилых помещений;

-КОГУП «Аптека №40» и ИП ФИО4 самостоятельно оплачивали в спорный период потребленный коммунальный ресурс истцу в рамках заключенных договоров теплоснабжения;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (87,9 м2) является неотапливаемым.

ИП ФИО4 представил в суд письменный отзыв на иск.

Истец, заявлением 29.04.2021 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 492 666 рублей 28 копеек за потребленную в мае-июне 2017, сентябре 2017-мае 2018, сентябре 2018-мае 2019, сентябре-октябре 2019, январе 2020 годов (далее – спорный период) тепловой энергии.

Уточнение истцом исковых требований связано с:

-принятием довода ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января по апрель 2017 года;

-уточнением размера начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>

-исключением начислений по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, Свободы, дом 72 в январе 2020 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму долга, суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскиваемого долга не противоречат закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 31.05.2021 уточненные исковые требования поддержал.

Департамент поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 07.06.2021.

Позиция ответчика после перерыва не изменилась.

Истец и третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ИП ФИО4, ФИО2 арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе Кирове (Кировская область), в которых имеются нежилые помещения, принадлежавшие ответчику.

Исковые требования заявлены в отношении следующих нежилых помещений:

-помещение (площадь 163,3 м2), расположенное по адресу: улица Попова, дом 6А (далее – Попова,6А);

-помещение (площадь 129,7 м2), расположенное по адресу: улица ФИО7, дом 59 (далее – ФИО7,59);

-помещение (площадь 78,2 м2), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 72 (далее – Ленина, 72);

-помещение (площадь 30,5 м2), расположенное по адресу: улица Свободы, дом 36 (далее – Свободы 36);

-помещение (площадь 6,4 м2), расположенное по адресу: улица Сурикова, дом 16;

-помещение (площадь 78,2 м2), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 72;

-помещение (площадь 87,8 м2), расположенное по адресу: улица Советская, дом 67 (далее – Советская 67);

-помещение (площадь 63,5 м2), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 164/5 (далее – Ленина 164/5);

-помещение (площадь 118,9 м2), расположенное по адресу: улица Володарского, дом 28 (далее – Володарского 28);

помещение (площадь 2,5 м2), расположенное по адресу: улица Карла Маркса, дом 20 (далее – К.Маркса 20);

-помещение (площадь 106 м2), расположенное по адресу: улица Свободы, дом 72 (далее – Свободы 72);

-помещение (площадь 114 м2), расположенное по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 154 (далее – К.Либкнехта 154);

-помещение (площадь 84,2 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 58 (далее – Октябрьский 58).

Истцом в спорный период в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 19.12.2019 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорных помещений сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения ответчик подтвердил в судебном заседании, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса им не было заявлено.

Довод ответчика, о возложении обязанности оплаты коммунального ресурса на третьих лиц - арендаторов нежилых помещений, а именно: ИП ФИО2(арендатор помещения Советская 67),  ИП ФИО6  (арендатор помещения Свободы 36) суд отклоняет, поскольку доказательств наличия договора теплоснабжения между вышеуказанными лицами и истцом в материалы дела не представлено. Обязательства ИП ФИО2 и ИП ФИО6, вытекающие из договоров аренды не создают обязательств перед истцом, который не является участником указанных договоров.

Довод ответчика о том, что потребленный коммунальный ресурс обязаны оплачивать КОГУП «Аптека №40» и ИП ФИО4 в силу заключенных с истцом договоров теплоснабжения отклоняется в силу следующего. 

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде №941456 от 01.11.2017 заключенному между истцом и КОГУП «Аптека №40», согласно которому объект – ФИО7 59 включен в перечень объектов потребителя. 

Вместе с тем, действие вышеуказанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2021, то есть к спорному периоду не относится.

 В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941093 заключенный между истцом и ИП ФИО4 в отношении объекта – Ленина 72 (площадь 78,2 м2). Начало действия договора с 01.01.2017. 

Вместе с тем, истцом представлено дополнительное соглашение от 30.05.2018 к договору теплоснабжения №941093, согласно которому стороны согласовали Приложение №3 к договору, в котором объектом потребителя указан – Ленина 72 (площадь 81,6 м2), то есть иной объект. Начало действия дополнительного соглашения от 30.05.2018 – 01.01.2017. Поскольку собственником объекта Ленина 72 (площадь 78,2 м2) является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит не нем.

Довод ответчика о том, что помещение Советская 67 является неотапливаемым судом отклоняется. В материалы дела представлена техническая документация, подтверждающая подключение вышеуказанного нежилого помещения к центральному отоплению многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат ответчиком за спорный период не произведено, требование истца о взыскании 492 666 рублей 28 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 15.06.2020 №12997 уплатил государственную пошлину в размере 14 652 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований:

-из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2 262 рубля;

-расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 390 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) долг в размере 492 666 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских