﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6709/2019

г. Красноярск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник»): Абрамовой Е.В., представителя по доверенности от 08.08.2019 № 44-ю, паспорт, диплом АВБ 0114348 рег. № 2675,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» сентября 2019 года по делу № А74-6709/2019,					       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-шахтное оборудование» (ИНН 1903019004, ОГРН 1091903000056, далее - ООО «Горно-шахтное оборудование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936, далее - ПАО «Коммунаровский рудник», ответчик) о взыскании 2 673 194 рублей 16 копеек неустойки по договору поставки от 25.12.2015 №ГШО-01/1 за период с 14.06.2016 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2019 исковое заявление ООО «Горно-шахтное оборудование» удовлетворено частично: с ПАО «Коммунаровский рудник»« в пользу ООО «Горно-шахтное оборудование» взыскано 1 336 597 рублей 08 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указал, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.12.2015 был заключён договор поставки № ГШО-01/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю детали, узлы и агрегаты к автомобильной и иной технике (далее - товар) в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену). Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма каждой сделки определяются в счетах на каждую отдельную поставку, которые согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора. Заявка на поставку должна оформляться в письменной форме и должна содержать наименование товара, количество, технические параметры и желаемые сроки поставки. Заявка направляется поставщику посредством почтовой или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. Поставщик, получив заявку покупателя, направляет для согласования покупателю коммерческое предложение, счёт или представляет ответ о невозможности выполнения заявки. Покупатель в течение трёх рабочих дней подтверждает свой заказ путём подписания коммерческого предложения или счёта и направления копии поставщику посредством факсимильной или электронной связи либо в этот же срок отказывается от заказа (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ООО «Горно-шахтное оборудование» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 4 395 289 рублей 05 копеек, в том числе:

-	по УПД от 20.04.2016 №№ 20, 21, от 25.05.2016 № 24 на сумму 3 632 718 рублей 08 копеек;

-	по УПД № 2 от 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 25.05.2016, 02.06.2016 на сумму 762 570 рублей 97 копеек.

Платежным поручением от 06.06.2018 №1094 ответчик произвел оплату долга в сумме 4 395 289 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 25.12.2015 №ГШО-01/1 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков оплаты, истец 30.01.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки оплаты товара, поставленного истцом, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1 на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в сумме 2 673 194 рублей 16 копеек за период с 14.06.2016 (дата начала трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска) по 09.06.2018 (день поступления основного долга в сумме 4 395 289 рублей 05 копеек на расчётный счёт истца).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы долга) истек, в связи с чем считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.12.2015 № ГШО-01/1 в пределах срока исковой давности; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу №А74-10542/2016 (вступившим в законную силу 24.04.2018) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем в силу приведенных разъяснений самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (неустойки) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Такой же правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 №305-ЭС18-25243.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - сумме 2 673 194 рублей 16 копеек за период с 14.06.2016 (дата начала трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска) по 09.06.2018 (день поступления основного долга в сумме 4 395 289 рублей 05 копеек на расчётный счёт истца).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» сентября 2019 года по делу № А74-6709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская