ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3692/2024

г. Москва                                              Дело № А40-150126/20

26.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу №А40-150126/20 об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.05.2023

от ООО «Паритет»: ФИО5 по дов. от 14.11.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира) кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 исключена из конкурсной массы 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ВС РФ указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежала доля в размере 1/3 в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв.м, которая ранее отчуждалось Должником: 

- договор дарения Доли от 02.07.2019 между Должником и ФИО6; 

- договор дарения доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру (Доли и доли в размере 1/3, изначально принадлежавшей ФИО6) от 18.03.2020 между ФИО6 и ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по настоящему делу Договоры дарения признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата Доли в конкурсную массу Должника, признания права собственности Должника на Долю. 

Таким образом, в конкурсную массу Должника включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40- 150126/2020, утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции предложенной финансовым управляющим должника. 

Должник, обращаясь в суд первой инстанции, просил исключить из конкурсной массы 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции применил статью 446 ГПК РФ, закрепляющую иммунитет в отношении единственного жилья, исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м. была приобретена ФИО3, ФИО6, ФИО7 на основании договора с Правительством города Москвы от 10.09.1999, вышеперечисленные лица, являвшиеся членами одной семьи, стали собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру (пункт 9 указанного договора). 

Данная квартира является единственной пригодной для проживания, следовательно, она подлежит исключению из конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ жилое помещение (его часть) не может быть включено в конкурсную массу, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. К которым относится, в том числе: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

- земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в (Постановлении от 14.05.2012 № 11-П о том, что положения части 2 статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает о невозможность применения исполнительного иммунитета, поскольку ранее подобное заявление не подавалось Должником. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрены пресекательные сроки на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а единичное заявление о намерении обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках оспаривания сделки по дарению не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При этом, финансовый управляющий правомерно указывает на хронологию при оспаривании сделок и будучи профессиональным участником банкротного процесса должен осознавать о возможности заявления об исключении имущества из конкурсной массы только при наличии (возвращении) имущества в конкурсную массу.

Довод финансового управляющего об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительным при наличии признаков единственного жилья и отказе в утверждении положения о порядке реализации имущества также признается апелляционным судом несостоятельным.

Ни статья 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания для признания сделки недействительной, ни статья 446 ГПК РФ, закрепляющая иммунитет в отношении единственного жилья, не содержат положений, согласно которым наличие иммунитета свидетельствует об отсутствии противоправной цели сделки. 

В рамках рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации доли, вопрос об единственном жилье не рассматривался.

Согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснениям, при отсутствии злоупотребления правом должник в праве реализовать исключение из конкурсной массы жилого помещения, в котором он непосредственно проживает.

Апелляционная коллегия отмечет, что управляющим доказательств наличия у должника иного пригодного для круглогодичного проживания жилого помещения не представлено, в связи с чем спорная доля, как правильно указано судом первой инстанции, обладает исполнительским иммунитетом как обеспечивающая реализацию должником права на жилье.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судебной коллегией, так как данные судебные акты приняты при наличии иных фактических обстоятельствах дела. 

Как установлено материалами дела, должник проживает по адресу 

<

...>, что подтверждается, в том числе получением судебных уведомлений, направленный Почтой России с уведомлением о вручении, которые получает лично Должник. 

Из вышеизложенного следует, что 1/3 доли в праве жилого помещения (квартира), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, площадь 77,7 кв. м., подлежит исключению из конкурсной массы имущества Должника, также подлежит наделению исполнительским иммунитетом, и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой(Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу                             А40-214471/2021 от 25.04.2023).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу №А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  А.А. Дурановский

                                                                                                                     ФИО8