АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2689/2020

г. Калуга

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование»:

от конкурсного управляющего 

ЗАО «Победа Агро» ФИО2:

от ООО «УК СХП»:

от АО «Инвестторгбанк»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 20.12.2021,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 01.12.2021,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 10.02.2022,

ФИО6 – представителя 

по доверенности от 10.12.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А09-2689/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы – ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», НПАО «Де Хес», ООО «Межрегионсбыт» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделок по предоставлению акционерным обществом «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», банк) обществу с ограниченной ответственностью «Кромской Комбикормовый завод» (далее – ООО «ККЗ») кредитных средств на основании соглашения от 13.09.2017 №  08-2017 об общих условиях кредитования траншами № №  19/КЛЗ-121, 19/КЛЗ-122, 19/КЛЗ-123, 19/КЛЗ-124, 19/КЛЗ-125, 19/КЛЗ-126, 19/КЛЗ-127, 19/КЛЗ-128, 19/КЛЗ-129, 19/КЛЗ-130, 19/КЛЗ-131, 19/КЛЗ-132, 19/КЛЗ-133, 19/КЛЗ-134, 19/КЛЗ-135, 19/КЛЗ-136, 19/КЛЗ-137, 19/КЛЗ-138, 19/КЛЗ-139, 19/КЛЗ-140, 19/КЛЗ-141, 19/КЛЗ-142, 19/КЛЗ-143, 19/КЛЗ-144 на общую сумму 55 544 268 рублей 71 копейки недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ответственности поручителя и залогодателя закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро», должник) по кредитным обязательствам на общую сумму 57 280 406 рублей 56 копеек, в том числе: 55 544 268 рублей 71 копейка – основной долг и 1 736 137 рублей 85 копеек – проценты, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 21.03.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать сделки по предоставлению ООО «ККЗ» кредитных средств на основании соглашения от 13.09.2017 № 08-2017 об общих условиях кредитования траншами №№ 19/КЛЗ-121 – 19/КЛЗ-144 на общую сумму 55 544 268 рублей 71 копейки совершенными со злоупотреблением АО «Инвестгоргбанк» правом. Применить последствия в виде прекращения ответственности поручителя и залогодателя ЗАО «Победа-Агро» по кредитным обязательствам на сумму 57 280 406 рублей 56 копеек, в том числе 55 544 268 рублей 71 копейки - основной долг и 1 736 137 рублей 85 копеек – проценты.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые кредиторами сделки по предоставлению ООО «ККЗ» кредитов не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника – ЗАО «Победа-Агро».

Указывает, что в рамках рассматриваемого спора оспариваются не сделки по предоставлению кредитов с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, а факт предоставления кредитов в период неплатежеспособности должника и основного заемщика с применением последствий в виде прекращения поручительства должника по обязательствам, возникшим на основании данных сделок, как предусмотрено статьей 10 ГК РФ. Считает, что поскольку предоставление кредитов произведено банком в тот период, когда основной должник по кредитным обязательствам отвечал признакам неплатежеспособности, не имел денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения всех имеющихся у него обязательств, то погашение новых принимаемых на себя обязательств должно было производиться за счет денежных средств и имущества должника, о чем банк знал или обязан был знать в силу своего специального статуса. Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, полагает, что поручительство должника надлежит признать прекращенным в части его ответственности по обязательствам               ООО «ККЗ», возникшим после 31.10.2019.

НПАО «Де Хес» в отзыве просило кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Победа-Агро», АО «Инвестторгбанк», ООО «УК СХП» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего, ООО «УК СХП», банка возражали на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Межрегионсбыт» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просило кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.04.2020.

Определением суда от 01.06.2020 в отношении ЗАО «Победа-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 28.10.2020 ЗАО «Победа-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 31.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» включены требования ООО «УК СХП» в сумме 583 690 210 рублей 05 копеек, в том числе: 566 000 000 рублей – сумма основного долга, 17 690 210 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что задолженность в указанной сумме возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 13.09.2017 № 08-2017 об общих условиях кредитования, заключенного между ТКБ Банк ПАО и ООО «ККЗ», на основании договора о передаче прав и обязанностей от 28.02.2018 №  1-2018 по соглашению от 13.09.2017 №  08-2017 об общих условиях кредитования, заключенного между ТКБ Банк ПАО и АКБ «Инвестторгбанк», договора поручительства от 13.09.2017 №  08-2017/ДП/1 от 13.09.2017, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «Победа-Агро», договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 №  4/ц-2020, заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «УК СХП», определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что кредитные средства были предоставлены ООО «ККЗ» в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, то есть после принятия определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 к производству заявления о признании ООО «ККЗ» несостоятельным (банкротом); банк, как специальный участник рынка, должен был знать не только о данном факте, но и принять во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик будет не в состоянии своевременно исполнить свои обязательства по возврату предоставляемых кредитных средств; на момент предоставления кредитов (в период с 31.10.2019) ООО «ККЗ» отвечало признакам неплатежеспособности, являлось полностью зависимым от кредитных средств, не имело достаточно имущества, которое позволяло бы полностью удовлетворить требования его кредиторов, тогда как должник – ЗАО «Победа-Агро», являясь не только поручителем ООО «ККЗ», но и залогодателем, обладает значительным имуществом, реализация которого позволяет произвести погашение обязательств в значительной части, заемщика и требования банка; оспариваемыми сделками произведено преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к иным его кредиторам, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании                     статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Закона о банкротстве, статей 1, 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника (пункт 2 Постановления №  63), следовательно, по справедливому заключению судов, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Судами установлено, что из заявления кредиторов следует, что кредитные средства были предоставлены в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, то есть после принятия Арбитражным судом Орловской области к производству заявления о признании ООО «ККЗ» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявители оспаривают предоставление банком за период с 31.10.2019 по 30.11.2019 кредитных денежных средств в виде траншей в адрес ООО «ККЗ» в рамках соглашения                №  08-2017 об общих условиях кредитования от 13.09.2017, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ККЗ».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Постановления № 63, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за счет имущества должника, в связи с чем правомерно отказали в признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Кредиторы также просили признать спорные сделки недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на совершение их со злоупотреблением правом, так как предоставление кредитов произведено банком в тот период, когда основной должник по кредитным обязательствам отвечал признакам неплатежеспособности, не имел достаточных денежных средств или иного имущества для исполнения всех имеющихся у него обязательств, погашение новых принимаемых на себя обязательств должно было производиться за счет денежных средств и имущества должника, о чем банк знал или обязан был знать в силу своего специального статуса, в связи с чем при наличии нарушений положений статьи 10 ГК РФ поручительство должника, по мнению заявителей, надлежит признать прекращенным в части его ответственности по обязательствам ООО «ККЗ», возникшим после 31.10.2019.

Признавая несостоятельной такую позицию кредиторов, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как справедливо заключили суды, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая соглашение от 13.09.2017 об общих условиях кредитования траншами, АО «Инвестторгбанк» и ООО «ККЗ» намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как обосновано посчитали суды, доказательств наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы сделки с предпочтением, в материалы дела не представлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 №  305-ЭС18-22069).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление кредиторов о признании недействительными сделок по предоставлению ООО «ККЗ» кредитных средств на основании соглашения от 13.09.2017 №  08-2017 об общих условиях кредитования траншами № № 19/КЛЗ-121 - 19/КЛЗ-144 на общую сумму                      55 544 268 рублей 71 копейки по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы кредитора о том, что банк, как специальный участник рынка, должен был знать о несостоятельности ООО «ККЗ» и принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ККЗ» будет не в состоянии своевременно исполнить свои обязательства по возврату предоставляемых кредитных средств, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО «ККЗ» (заемщик) и ТКБ БАНК ПАО 13.09.2017 заключено соглашение №  08-2017 об общих условиях кредитования, по условиям пункта 1.3 которого размер единовременной задолженности ООО «ККЗ» по кредитам, выданным в рамках настоящего соглашения, не может превышать 575 000 000 рублей.

Оспариваемые транши за период с 31.10.2019 по 30.11.2019 предоставлены в рамках соглашения от 13.09.2017 №  082017 в пределах лимита задолженности и были использованы на закупку товара и оплату поставщикам на сумму более 70 000 000 рублей, а также 6 478 100 рублей направлено на оплату ООО «Коудайс МКорма», правопреемником которого является НПАО «Де Хес» (один из заявителей по настоящему обособленному спору).

Таким образом, как верно указал суд апелляции, банк систематически предоставлял кредитные транши в пользу ООО «ККЗ», которые по мере их погашения замещались вновь выдаваемыми траншами на аналогичных условиях, то есть банк предоставлял денежные средства в пределах лимита по кредитному соглашению.

Разделом 5 вышеуказанного соглашения предусмотрено обеспечение обязательств заемщика, в том числе залогом движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ЗАО «Победа-Агро», а также поручительством ЗАО «Победа-Агро» и других лиц, входящих в одну группу с заемщиком (ООО «Фрегат», ФИО8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и ЗАО «Победа-Агро» заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства №  08-2017/ДП/1 от 13.09.2017, договор залога № 08-2017/ДЗ/2 движимого имущества от 13.09.2017, договор залога № 08-2017/ДЗ/З транспортных средств от 13.09.2017, договор залога № 08-2017/ДЗ/4 самоходных машин от 13.09.2017, договор об ипотеке №  08-2017/ДЗ/5 от 16.10.2017, договор об ипотеке №  08-2017/ДЗ/8 от 23.10.2018. Обязательства также обеспечены поручительством и залогом имущества ООО «Фрегат», поручительством ФИО8

Между ТКБ Банк ПАО и ИТБ ПАО 28.02.2018 заключен договор о передаче прав и обязанностей №  1-2018 по соглашению №  08-2017 от 13.09.2017, в том числе по обеспечительным сделкам.

Судами по данным бухгалтерского баланса ООО «ККЗ» установлено, что на конец 2018 года – начало 2019 года размер активов должника составил 1 577 701 000 рублей. При этом прибыль составила 11 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 принято к производству заявление ОАО СПП «Ефремовское» о признании ООО «ККЗ» несостоятельным (банкротом). Сумма неисполненных обязательств – 5 498 000 рублей или 0,34% от балансовой стоимости активов ООО «ККЗ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 СПП «Ефремовское» отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «ККЗ» несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением долга.

При этом процедура наблюдения в отношении ООО «ККЗ» была введена только определением суда от 25.08.2020 по заявлению ИП ФИО9

Принимая во внимание балансовую стоимость активов ООО «ККЗ», отсутствие заинтересованности по отношению к должникам, учитывая, что должники вели активную производственную деятельность, рассчитывались с поставщиками, в том числе перед заявителями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не знал и не мог знать о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредиторами не доказано.

Судом также учтено, что в данном случае кредитное соглашение заключено с ООО «ККЗ» задолго до принятия заявления о признании его банкротом; обеспечения, выданные лицами, входящими в одну группу с ООО «ККЗ», также предоставлены одновременно с заключением основного обязательства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (абзац десятый пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2018)).

Установив, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит с ним в одну группу, каких-либо доказательств недобросовестности в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом при предоставлении банком кредитов ООО «ККЗ».

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, договоры поручительства и залога, заключенные между банком и ЗАО «Победа-Агро», в рамках настоящего обособленного спора заявителями не оспорены ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылка кредитора на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку в данном случае, как верно указал апелляционный суд, предоставление денежных средств осуществлялось ООО «ККЗ», а, следовательно, оснований полагать, что банк мог получить погашение своих требований преимущественно перед кредиторами ЗАО «Победа-Агро» не имеется.

Более того, как установлено выше,  предоставленные за период с 31.10.2019 по 25.11.2019 денежные средства являются траншами, предоставленными в рамках соглашения №  082017 от 13.09.2017 в пределах лимита задолженности, а поэтому к указанным отношениям подлежат применению положения пункта 12.1 Постановления №  63 и пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что оспаривались не сделки по предоставлению кредита, а факт предоставления кредитов с применением последствий в виде прекращения поручительства должника по обязательствам, возникшим на основании данных сделок, также справедливо отклонены судом апелляции как несостоятельные ввиду недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве ЗАО «Победа-Агро» применительно к обязательствам должника, сложившимся в связи с предоставлением поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «ККЗ».

Проанализировав представленную выписку по расчетному счету ООО «ККЗ», суды установили, что кредитные средства расходовались ООО «ККЗ» на ведение текущей обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имели своей целью погашение ранее выданных кредитов, срок оплаты которых не наступил, а, следовательно, очередность погашения обязательств заемщика и требования банка не изменились.

Кроме того, в результате перечисления кредитных денежных средств банком в адрес ООО «ККЗ» не уменьшилась конкурсная масса ни ООО «ККЗ», ни должника – ЗАО «Победа-Агро»; не произведено погашение задолженности перед банком, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками произведено преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к иным кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1