АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8852/2023

22 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.10.2023 по делу №019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле прокуратуры Республики Хакасия. 

 

В судебном заседании участвовали представители: 

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 15.09.2023, диплома; 

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23;

общества с ограниченной ответственностью «Континент» – ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2023 №1;

прокуратуры Республики Хакасия – ФИО4 на основании служебного удостоверения.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.10.2023 по делу №019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество, ООО «Континент»).

В соответствии с протокольным определением от 01.02.2024 в порядке части 6 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Республики Хакасия. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве. 

Представитель ООО «Континент» поддержал позицию управления.

Прокурор поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Континент» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт №0380200000123001222 (т1 л42-64), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборного типа по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и смонтированный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта качество и комплектность товара должны соответствовать объекту закупки (приложение №1 к контракту).

Место поставки и монтажа товара: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок 7В (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж товара с даты заключения контракта по 30.09.2023.

Цена Контракта составляет: 10 657 736 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 20.04.2023 №19/23 поставщик направил в адрес заказчика график производства работ для согласования.

В период с мая по октябрь 2023 года заказчик направлял в адрес поставщика требования от 24.05.2023, 08.06.2023, 10.07.2023, 17.08.2023, 04.09.2023, 21.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 02.10.2023 (т1 л66-80), в которых указывал на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, незамедлительное исполнение контракта, предоставление информации о ходе исполнения обязательств по контракту, просил предоставить соглашение о корректировках в техническое задание, а также действующий график работ, в котором учтены изменения в техническом задании.

03.10.2023 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.7 контракта в связи с неисполнением поставщиком принятых обязательств заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение).

Решение размещено заказчиком 03.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС), которое в этот же день получено поставщиком.

19.10.2023учреждение с использованием ЕИС направило в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) с приложением решения (т1 л93-94).

Уведомлением от 19.10.2023 №ОШ/8979/23 (т1 л95-96) управление сообщило о принятии к рассмотрению обращения и предложило учреждению и обществу представить письменные пояснения и документы, а также известило о том, что рассмотрение обращения заказчика назначено на 24.10.2023. Уведомление направлено адресатам на электронную почту.

В ответ на уведомление учреждение 20.10.2023 направило по электронной почте документы (требования в адрес общества и др.) (1т л97-123).

25.10.2023 обществом представлены пояснения с приложением документов (т2 л1-23). 

По результатам рассмотрения обращения комиссия управления, действующая на основании приказа от 01.03.2023 №20/1/23 (т1 л92), при участии представителей сторон контракта вынесла решение от 25.10.2023 по делу №019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в РНП (т1 л25-40). Копия решения направлена сторонам на электронную почту.

09.11.2023 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 №20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона №44-ФЗ.

Основанием для обращения учреждения в УФАС по РХ о включении сведений об обществе в РНП послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и неустранение нарушений условий контракта с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение №1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. 

К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил №1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ. 

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки.

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции): 

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено. 

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами №1078.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом №44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.7 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между учреждением и обществом контракта общество обязано выполнить поставку и монтаж товара в срок с 10.04.2023 по 30.09.2023.

В связи с неисполнением обществом контракта в установленный срок учреждением в адрес поставщика направлялись требования о необходимости исполнения обязательства по контракту, ответ на которые общество не представило, в связи с чем заказчик по причине неисполнения контракта 03.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в тот же день в 07:45 (МСК) и получено поставщиком.

В силу положений пунктов 2, 3 части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе является 03.10.2023, что подтверждается размещенной в единой информационной системе информацией (Поставщик получено 03.10.2023 07:45 (МСК)). 

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, решение об одностороннем отказе вступило в силу.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 18.10.2023.

Заказчик обратился в антимонопольный орган о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков 19.10.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП необходимо оценить фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. 

Антимонопольным органом установлено, что со стороны общества отсутствуют злостные намерения на неисполнение обязательств по контракту, а его неисполнение в установленный срок обусловлено не злоупотреблениями со стороны поставщика, а форс-мажорными обстоятельствами.

Обществом в антимонопольный орган представлены: 

- договор от 07.05.2023 №КТ-Т-34-23, заключённый с ООО «Промал» на поставку сэндвич-панелей со сроком исполнения до 07.07.2023, платежное поручение от 15.05.2023 №32 об оплате товара по указанному договору; письма от 20.07.2023 №112, от 15.08.2023 №158; от 03.07.2023 №67, от 15.08.2023 №160, от 17.08.2023 №365; 

- договор подряда от 12.06.2023 №98/2023 с ООО «Деметра» на изготовление металлоконструкций; счет от 02.10.2023 №105013; 

- переписка сторон контракта (выписка из мессенджера).

Из писем общества от 20.07.2023 (т2 л2), 15.08.2023 (т2 л3), адресованных ООО «Промал», следует что общество просило ускорить производство панелей и поставить товар в максимально короткие сроки.

Из указанных документов усматривается, что обществом осуществлены действия для исполнения контракта, произведена частичная поставка материалов на строительную площадку, предприняты меры для исполнения третьими лицами договоров, заключенных обществом в целях исполнения контракта, путем направления писем, осуществлена закупка металлоконструкции 12.06.2023 в период исполнения контракта.

Доводы прокурора о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «Промал», о сомнениях в факте заключения и исполнения договора от 07.05.2023 №КТ-Т-34-23, ввиду признаков неблагонадежности ООО «Промал», не свидетельствуют о недобросовестности действий именно общества. В ходе судебного заседания обществом заявлено об исключении договора поставки сэндвич-панелей от 07.05.2023 №КТ-Т-34-23 и платежного поручения от 15.05.2023 №32 из числа доказательств по делу (т2 л126), однако сам по себе этот факт, в отсутствие достоверных доказательств вины и недобросовестности общества, не может влечь вывод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и безусловное включение общества в РНП.  

При этом суд учитывает, что обществом совершены действия по исполнению спорного контракта: смонтированы кольца для септика, выполнены работы по бетонированию отмостки, инженерные сети под септик, поставлена часть сэндвич-панелей, заказано изготовление и поставлены металлоконструкции.

Факт совершения обществом указанных действий по исполнению контракта лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Обстоятельства взаимодействия ООО «Континент» с контрагентом по договору подряда от 12.06.2023 №98/2023 – обществом с ограниченной ответственностью «Деметра в разумных пределах в рамках срока исполнения контракта подтверждены информацией, представленной в судебное заседание 15.05.2024.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания общества уклонившимся от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме. 

Кроме этого арбитражный суд учитывает, что согласно представленным документам обществом предпринимались попытки заключения контракта с другим поставщиком на поставку сэндвич-панелей для своевременного исполнения условий контракта (т2 л6,7), что опровергает довод заявителя об обратном.

Кроме того, после принятия заказником решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до его вступления в силу подрядчиком осуществлена поставка сендвич-панелей на строительную площадку для последующего монтажа, что также свидетельствует о намерении подрядчика исполнить обязательства по контракту и незавершении их исполнения в связи с принятием решения о расторжении контракта исключительно стороной заказчика. 

Доводы заявителя о том, что переписка в мессенджере не должна приниматься во внимание, оцениваются судом критически, поскольку заказчик принимал в ней активное участие, решая и задавая подрядчику вопросы, связанные с исполнением контракта, в связи чем следует вывод о том, что сторонами контракта совместно избран способ сообщения друг другу о своих действиях по исполнению, а так же о том, что не только общество принимало меры к исполнению контракта, но и заказчик соглашался на исполнение контракта на условиях, обсуждаемых сторонами.

Таким образом, материалами дела недобросовестность действий общества и непринятие исключительно обществом мер для надлежащего исполнения контракта не подтверждается. 

Доводы заявителя и прокуратуры Республики Хакасия об обратном не нашли объективного подтверждения материалами дела.

Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ.

Суд также полагает необходимым учесть обстоятельство того, что согласно сведениям, содержащимися в ЕИС, 28.02.2024 общество уже включено антимонопольным органом в РНП на срок до 05.03.2026, следовательно, заявителем не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. 

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем платежным поручением от 08.11.2023 №795967, по результатам рассмотрения дела расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.10.2023 по делу №019/06/104-1161/2023 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова