АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5173/24

28 июня 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 850 393,83 руб. задолженности и пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" о взыскании 1 839 137,90 руб. задолженности по договору №14/10-21 от 20.10.2021, 11 255,93 руб. пени с 24.01.2024 по 06.02.2024, а так же пени по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 928 381,31 руб., из них 1 839 137,902 руб. – задолженность, 89 243,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактичекской оплаты задолженности.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.10.2021 между ООО «СТЕПЬ Агрострой» (далее - Генеральный подрядчик, истец) и ООО «ОПС Инжиниринг» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 14/10-21 (далее- договор) с учетом протокола разногласий от 20.10.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы для объекта «Молочно-товарная ферма на 3000 фуражных коров в поселке Кубанская Степь Каневского района Краснодарского края».

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 20.10.2021г. общая стоимость работ определяется в соответствии с приложением №1 к Договору и составляет 11 230 069 руб.

22.10.2021 согласно платежному поручению № 3844 истец во исполнение п. 2.3 договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ - 3 369 020,70 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен следующий: начало работ - с момента перечисления предоплаты; окончание работ - в течение 40 календарных дней с момента начала работ. Соответственно окончательным сроком выполнения работ является 01.12.2021.

В период с 10.11.2021 по 26.11.2021 генеральный подрядчик получал по почте письма: исх. № 156, исх. № 181, исх. № 196, исх. № 197, исх. № 276 от подрядчика, в которых содержались предложения по оптимизации и сообщалось об ошибке в проектной документации на объекте «Сухостойный коровник с галереей», связанной с несоответствием размеров коровника действительности (строение в 2 раза больше).

08.12.2021 в связи с вышеизложенным Генеральный подрядчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1, которым удвоили срок выполнения работ до 80 календарных дней, согласно приложению № 1 «Ведомость договорной цены» к указанному дополнительному соглашению изменили перечень материалов и оборудования с учетом предложенной оптимизации и пересмотрели общую стоимость работ, которая составила 10 569 252 руб.

Согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2021  начало работ - с момента перечисления предоплаты, срок окончания работ - в течение 80 календарных дней с момента начала работ, то есть крайний срок выполнения работ - 10.01.2022.

13.01.2022 подрядчик по почте направил в адрес генерального подрядчика акты за отчетный период с 20.10.2021 по 20.01.2022 по форме КС-2, КС-3 и КС-6а (Акт №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) на общую сумму 611 211 руб., датированные 20.01.2022. Указанные в актах работы приняты истцом без замечаний.

К этому моменту срок выполнения работ наступил - 10.01.2022, то есть подрядчик не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство.

07.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральный подрядчик направил подрядчику по почте письмо (исх. № 1) уведомление о расторжении договора с просьбой предоставить акты выполненных работ на весь сделанный объем работ и вернуть сумму неотработанного аванса.

25.02.2022 в ответном письме (исх. №446) ответчик согласился с расторжением договора и начал совершать действия в рамках данной процедуры (проведение инвентаризации оборудования и материалов на строящемся объекте, намерение вывезти свое имущество и имущество третьих лиц, находящееся в законном владении у подрядчика, со строительной площадки).

25.02.2022 считается расторгнутым договор строительного подряда № 14/10-21 от 20.10.2021 в соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28.02.2022 подрядчик осуществил действия по вывозу своего имущества, находящегося на строительной площадке. Однако требование о возврате неотработанного аванса выполнено не было.

25.03.2022 в связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по возврату суммы неотработанного аванса истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 64) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

22.04.2022 истцом от ответчика посредством почтового отправления получен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за период с 20.10.2021 по 01.02.2022, датированный 01.02.2022, на общую сумму 3 038 430 руб.

27.04.2022 генеральный подрядчик отправил письмо (исх. № 90) подрядчику с отказом от подписания акта о приемке выполненных работ от 01.02.2022, поскольку заявленный в акте объем работ не выполнен на 100 % и не предоставлена совместно с актом регламентируемая договором исполнительная документация. Письмо отправлено по почте России, что подтверждается квитанцией №135739 от 27.04.2022.

29.04.2022в связи с тем, что возникла спорная ситуация по поводу выполненного объема работ, генеральным подрядчиком принято решение о привлечении Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы по определению объема фактически выполненных работ и их стоимости в рамках договора. Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы (письмо исх. № 91 отправлено по почте России (квитанция №432352 от 29.04.2022)).

11.05.2022 проведена экспертиза Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» с участием представителей истца. Перед экспертом поставлена задача определить наличие и соответствие материалов и оборудования между фактически установленными и заявленными ответчиком, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.01.2022  и 01.02.2022. По итогу составлен акт экспертизы № 138-02-22-022 от 16.05.2022, в котором эксперт указал следующие выводы:

- при сравнении количества выполненных работ, согласно предъявленным актам о приеме выполненных работ от 20.01.2022 и от 01.02.2022, идет за двоение показателей.

- система пожарной сигнализации и оповещения установлена подрядчиком ООО «ОПС ИНЖИНИРИНГ» не полностью, отсутствует большое количество заявленного оборудования. Вид выполненных работ, предъявленных эксперту, можно признать недобросовестным.

На основе заключения эксперта проведен подсчет стоимости выполненных подрядчиком работ («Анализ по экспертизе № 138-02-22-022 от 16.05.2022 г.»). Общая стоимость выполненных работ составила 1 529 882,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, подрядчик не выполнил обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 3 369 020,70 -1 529 882,80 = 1 839 137,90 руб.

16.01.2024 ООО «СТЕПЬ Агрострой» направило посредством почты России претензию (исх. №386) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, что подтверждается квитанцией №6694 от 16.01.2024.

Согласно п. 15.3 Договора в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок является обязательным. Срок для ответа составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 07.02.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств освоения аванса на всю сумму.

Факт получения аванса ответчиком не оспорен. 

Истцом 11.05.2022 проведена досудебная экспертиза Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» с участием представителей истца, ответчик не явился. Из  акта экспертизы № 138-02-22-022 от 16.05.2022 следует:

- при сравнении количества выполненных работ, согласно предъявленным актам о приеме выполненных работ от 20.01.2022 и от 01.02.2022, идет за двоение показателей.

- система пожарной сигнализации и оповещения установлена подрядчиком ООО «ОПС ИНЖИНИРИНГ» не полностью, отсутствует большое количество заявленного оборудования. Вид выполненных работ, предъявленных эксперту, можно признать недобросовестным.

На основе заключения эксперта проведен подсчет стоимости выполненных подрядчиком работ («Анализ по экспертизе № 138-02-22-022 от 16.05.2022 г.»). Общая стоимость выполненных работ составила 1 529 882,80 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, заключение Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» не оспорил.

Таким образом, суд признает, что стоимость качественно – выполненных работ ответчиком по спорному договору составляет 1 529 882,80 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 1 839 137,90 руб. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 89 243,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец начисляет проценты с 25.02.2024 по 14.06.2024, а также по день фактической оплаты (уточненные требования).

Суд проверил расчет процентов истца и считает его верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2024 по 14.06.2024 составляет 89 243,41 руб. с последующим начислением с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 839 137,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 31 504 руб. платежным поручением №242 от 08.02.2024

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" 1 959 885,31 руб.. из них 1 839 137,90 руб. – задолженность, 89 243,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 504 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 1 839 137,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" в доход федерального бюджета 780 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Меленчук И. С.