Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8479/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сакура»,

апелляционное производство № 05АП-5804/2021 

на решение от 12.08.2021 

судьи А.А. Фокиной

по заявлению Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405),

при участии: 

от ООО «Сакура»: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  Галустян В.М. по доверенности от 07.07.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте: ФИО3 по доверенности от 29.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2009/ЮФ-0529), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте (далее – заявитель, административный орган, Отдел, ЛОП в аэропорту г. Владивостока) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Сакура») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 214000405.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Суд также указал на направление изъятой алкогольной продукции на уничтожение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сакура» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о противоречиях в выводах суда первой инстанции, поскольку суд, не усмотрев оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, статус микропредприятия, отсутствие вредных последствий. В этой связи полагает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение. Настаивает на допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола осмотра неустановленным лицом в отсутствие законного представителя общества. Ссылается на то, что протокол осмотра не содержит сведений о месте обнаружения чеков и способе их изъятия. Указывает на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежит продавцу-баристе, которая в целях дополнительного личного заработка реализовывала принадлежащую ей алкогольную продукцию в своих интересах. 

В судебном заседании представители ООО «Сакура» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Линейного отдела полиции в аэропорту г. Владивостока Владивостокского линейного управления МВД РФ на транспорте на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

14.05.2021 около 00 часов 50 минут на телефон дежурной части ЛОП в аэропорту г. Владивостока поступило сообщение от старшего инспектора СОООП ФИО4 (зарегистрировано в КУСП за №124/1243) о том, что в кафе «Пекарня Мишеля», расположенном на первом этаже аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивостока по адресу: 

<

...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Сакура», был выявлен факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно продавец-бариста указанного кафе ФИО5 осуществила продажу виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе ФИО6.

В ходе осмотра помещений кафе должностным лицом Отдела на продуктовой полке барной стойки кафе были обнаружены стеклянные бутылки в количестве 45 штук, имеющие акцизные марки и этикетки с названием алкогольной продукции в ассортименте (виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 22 бутылок; виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 7 бутылок; коньяк «Арарат» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% в количестве 16 бутылок); также на столике для посетителей, расположенном с правой стороны от барной стойки, была обнаружена пустая закрытая бутылка из-под виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, имеющая характерный запах спиртосодержащей продукции. 

Выявленный административным органом факт оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.05.2021, произведенного в присутствии понятых.

По итогам проведенного осмотра перечисленная выше алкогольная продукция была изъята административным органом из незаконного оборота и передана на хранение ООО «Компания «Кесс» по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества изъятых вещей и/или документов на хранение от 18.05.2021.

14.05.2021 административным органом было получено объяснение от продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») ФИО5, которая пояснила, что 14.05.2021 около 00 часов 22 минут она осуществила продажу алкогольного напитка - виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40% посетителю кафе. Также, со слов ФИО5, к продаже в кафе предлагаются виски «Ballantines» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, виски «Jack Daniels» объемом 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%, коньяк «Арарат» 0,05 л с содержанием этилового спирта 40%; данная алкогольная продукция реализуется кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») под наименованием «Американский набор» стоимостью 700 рублей за одну бутылку с применением контрольно-кассовой техники. О наличии или отсутствии у ООО «Сакура» соответствующей лицензии на продажу алкогольной продукции продавцу не известно.

Из объяснений, отобранных у посетителей кафе ФИО7 и ФИО6, следует, что 14.05.2021 данные лица приобрели в кафе «Пекарня Мишеля» (ООО «Сакура») бутылку пиво «Tsingtao» объёмом 0,33 л, бутылку «Соса-Соlа» объемом 0,33 л, а также бутылку виски «Jack Daniels» объемом 0,05 литра с содержанием этилового спирта 40%, в подтверждение чего продавцом кафе ФИО5 выданы кассовые чеки (товарный чек ООО «Сакура» ПМ Аэропорт с номером заказа № 104865 от 14.05.2021 в 00 часов 35 минут наименование товара «Набор Американский» количество 1 порция сумма 700,00 рублей, «Соса-Соlа» количество 1 порция цена 150,00 рублей, общая сумма 850,00 рублей; чек «Сбербанк» Пекарня Мишеля г. Артем, Приморский край, ул. Владимира Сайбеля, 41 чек № 0003 от 14.05.2021 сумма 850,00, код авторизации 222326, терминал 10828498; товарный чек ООО «Сакура» номер заказа № 103626 от 14.05.2021 в 00 часов 32 минуты наименование товара Tsingtao пиво. количество 1 порция, цена 350,00 рублей, общая сумма 350 рублей 00 копеек).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Сакура» ФИО8, ФИО5 трудоустроена в кафе «Пекарня Мишеля» ООО «Сакура» на должность «продавец–бариста» по гражданско-правовому договору № 11 от 01.05.2021, об отсутствии у ООО «Сакура» лицензии на продажу и хранение алкогольной продукции ФИО5 не знала, при этом выявленная сотрудниками Отдела алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а в качестве презента сотрудникам кафе «Пекарня Мишеля». 

С учетом изложенного по результатам административного расследования Отделом в отношении ООО «Сакура» был составлен протокол от 20.05.2021 № 214000405 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции осуществляются на основании соответствующих лицензий (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ). 

На основании пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Сакура» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Факт оборота ООО «Сакура» алкогольной продукции без лицензии подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2021 и видеозаписью к нему, объяснением продавца-бариста кафе «Пекарня Мишеля» ФИО5, объяснениями посетителей кафе ФИО6 и ФИО7, которым была осуществлена продажа алкогольной продукции, объяснениями ФИО9 и ФИО10, приглашенных в качестве понятых для участия в осмотре помещения кафе «Пекарня Мишеля» 14.05.2021, объяснением генерального директора ООО «Сакура» ФИО8 от 20.05.2021.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии является нарушением императивных требований статей 18 и 26 Закона №171-ФЗ и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В связи с чем вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является верным. 

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота (импорта), либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Следовательно, в действиях ООО «Сакура» усматривается состав вмененного административного правонарушения.

К доводам общества о том, что продажу алкогольной продукции осуществляла продавец в личных целях, апелляционный суд относится критически. 

Так, общество по отношению к своей торговой точке (кафе) обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Поскольку торговая точка «Пекарня Мишеля» используются обществом для осуществления хозяйственной деятельности, то реализация в ней алкогольной продукции подлежит признанию как находящаяся в обороте у общества.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что незаконная розничная продажа алкогольной продукции была осуществлена в помещении торговой точки «Пекарня Мишеля», в котором торговую деятельность осуществляет общество, следует признать, что действия продавца по продаже алкогольной продукции были совершены от имени общества и в его интересах.

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что в данных 20.05.2021 объяснениях генеральный директор общества пояснил, что вся спиртосодержащая продукция, хранящаяся в помещении кафе, была предназначена в качестве презента сотрудникам кафе (л.д. 40-41 том 1). Объяснения подписаны законным представителем без замечаний и дополнений. 

Однако впоследствии директор изменил свою позицию, указывая на то, что находящаяся в кафе алкогольная продукция принадлежит лично продавцу ФИО5 и приобреталась непосредственно ей для реализации.

При таких условиях апелляционный суд оценивает критически данные пояснения, полагая, что изменение правовой позиции общества обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола осмотра неустановленным лицом в отсутствие законного представителя общества отклоняются, как несостоятельные, поскольку протокол осмотра подписан старшим инспектором СОООП ЛОП в аэропорту г.Владивостока ФИО4. Факт присутствия при проведении осмотра иных лиц не опровергает обстоятельство проведения осмотра ФИО4, чье присутствие зафиксировано, в том числе, видеозаписью. 

Осмотр помещения торговой точки «Пекарня Мишеля» осуществлен непосредственно после совершения рассматриваемого правонарушения в присутствии продавца общества, а также двух понятых с осуществлением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.  

Директор общества ФИО8 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, который подписан без замечаний.

Следовательно, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства (протокол осмотра) в настоящем случае не могут быть признаны недопустимыми только по мотиву не присутствия при осмотре законного представителя.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии продавца общества процессуальных прав общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства не препятствовало, учитывая, что факт реализации продукции подтвержден не только протоколом осмотра, но и объяснениями посетителей кафе, продавца. 

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы общества об отсутствии в протоколе осмотра сведений об изъятии чеков. 

При таких условиях нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего её оборот в отсутствие лицензии. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Ссылка общества на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учтен характер допущенного правонарушения.

Так, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, и правонарушения в указанной сфере обладают повышенной опасностью. Осуществляя оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, общество создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (которые могут отравиться, употребив некачественную алкогольную продукцию) и затрагивает конституционные права граждан, в частности закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации). Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям также выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности замены административного наказания на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно представленным обществом данным выручка, полученная от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, то есть за 2020 год, составила 126234000 руб., в связи с чем размер 1/5 совокупного размера выручки составляет 25246800 руб. 

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь названными законоположениями, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, что вмененное правонарушение совершено впервые, общество имеет статус микропредприятия, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, счел возможным в данном конкретном случае назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы о противоречивых выводах суда при назначении наказания отклоняются, как необоснованные, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поскольку ее оборот осуществлялся обществом без лицензии, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции, правомерно указав, что являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021  по делу №А51-8479/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская