ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56924/2016

29 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»-

ФИО2 по доверенности от 20 октября 2020 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07 мая 2018 года,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2021 года

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» 

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – ответчик, ООО «АРКАДА») о взыскании задолженности по договору займа от 17.01.2012 N 1-12 в размере 5.860.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены.

28.01.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной решением суда от 30.09.2020 по делу N А41-91385/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, решение по делу не принято о правах и обязанностях ФИО3; целью оспаривания сделки по делу N А41-91385/19 по иску заявителя являлось признание ничтожным спорного договора займа и, как следствие, соглашения об отступном, заключенного истцом (как займодавцем) и ответчиком (как заемщиком) в отношении недвижимого имущества ответчика для прекращения обязательств из договора займа. Права ФИО3 восстановлены возвращением в собственность ответчика недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу ФИО3 При этом в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым подтверждается обращение ФИО1 в уполномоченное подразделение ФССП России с заявлением о прекращении принудительного исполнения судебного акта и возврате исполнительного листа. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аркада» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ООО «Аркада» и представителя ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. Заявитель не является лицом, участвующим в деле. Судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Третьим лицом по делу заявитель не может быть привлечен, подача заявления о привлечении третьим лицом по делу после принятия судебного акта, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценив доводы ФИО3 с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-91385/19 договор займа от 17.01.2012 N 1-12, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО1, признан недействительным (ничтожным).

 ФИО3 в своем заявлении указала основания, по которым она на момент рассмотрения дела NА41-56924/16, по ее мнению, являлась заинтересованным лицом. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-89630/15 с ООО «Аркада» в пользу ФИО3 взысканы: действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 717 025,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.

Как указала ФИО3, на основании договора займа от 17.01.2012 N 1-12 ООО «Аркада» в лице директора ФИО1 осуществило многочисленные сделки по выводу имущества, принадлежащего ООО «Аркада», что сделало невозможным исполнение решения суда по делу N А41-89630/15.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о заинтересованности ФИО3 в рассмотрении настоящего дела, не дал оценку конкретным обстоятельствам, на которые ссылалась заявительница.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года  по делу № А41-56924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева