217/2023-57032(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-26134/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра,  Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 02.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.)  по делу № А70-26134/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирский дом» (628306, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе (625000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком  автономном округе – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом»  (далее – истец, ООО УК «Сибирский дом», общество) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном  

округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества, управление) о взыскании 247 749,68 руб.  задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35, за период с 01.08.2021  по 26.04.2022 и пени в размере 37 042,98 руб.  

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, с МТУ Росимущества в пользу  ООО УК «Сибирский дом» взыскан основной долг в размере 247 749,68 руб., пени  в размере 9 331,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  7850 руб.; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить решение от 15.02.2023  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Кассатор в жалобе отмечает, что в настоящее время нежилое помещение не является  защитным сооружением гражданской обороны, не входит в состав имущества казны  Российской Федерации; при этом, ранее указанное нежилое помещение, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, являлось защитным сооружением гражданской  обороны и было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным  государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных  средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в лице филиала в г. Кургане (далее –  филиал ФГУП «Экран» в г. Кургане), которым указанное имущество было передано по  договору аренды № 1-НЮ/17 от 27.07.2017 Региональной общественной организации  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Культурно-просветительский Центр- фонд «РОД» (арендатор).  

Полагает, что поскольку арендатором спорное имущество было передано  по договору субаренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в период с 01.08.2021 по 26.04.2022  ИП ФИО3 продолжала фактически использовать имущество на праве аренды,  данное лицо должно нести расходы по содержанию имущества.  

Кроме того, считает, что имеет место двойное начисление за коммунальные  платежи, истец при начислении платы за коммунальные платежи учитывает площадь  подвала как часть общего имущества дома и как отдельное помещение, что ведет  к неосновательному обогащению. Помимо этого, сумма неустойки в размере 37 042,98  руб. за период с 01.08.2021 по 26.04.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие  

действующему законодательству.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель управления высказался в поддержку  изложенной в жалобе позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного  по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме заочного голосования  с составлением протокола от 30.10.2010 № 1, выбрана управляющая организация  по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ООО УК «Сибирский дом»,  а также утвержден проект договора управления с управляющей организацией.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного  по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме очно-заочного  голосования с составлением протокола от 17.01.2019 № 1, принято решение о заключении  договоров холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией  (АО «Юганскводоканал»), договора отопления с ресурсоснабжающей организацией  (АО «Югансктранстеплосервис»), договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

С собственниками помещений МКД заключены договоры управления  многоквартирным домом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2022   № 99/2022/479654102, нежилое помещение № 91, расположенное по адресу: город  Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 820,2 кв. м, – убежище  (противорадиационное укрытие), в период с 11.01.2012 по 26.04.2022 находилось  в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.  

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А75-8488/2012, № А75-4738/2013, № А75-2785/2014,   № А70-5496/2020, № А70-15636/2021.  

Ранее спорное нежилое помещение № 91 находилось в хозяйственном ведении  Федерального государственного унитарного предприятия «Экран» (далее – ФГУП  «Экран»).  

По договору аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 часть указанного нежилого  помещения (358,4 кв. м) передана в аренду РОО ХМАО – Югры Культурно-просветительский центр-фонд «Род».  

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды РОО ХМАО – Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» обязуется в пятнадцатидневный срок с момента  подписания договора оформить с соответствующими организациями договоры  на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные  услуги.  

В связи с чем между ООО УК «Сибирский дом» (управляющая компания)  и РОО ХМАО – Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» (пользователь)  заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг  от 01.01.2018 (далее – договор от 01.01.2018).  

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 управляющая компания предоставляет,  а пользователь производит оплату за содержание жилого помещения, а также  коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение) за нежилое помещение по адресу: № 91, расположенное по адресу:  г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, общей площадью 358,4 кв. м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц РОО  ХМАО – Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» прекратило свою  деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021.  

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь собственником спорного помещения,  в период с 01.08.2021 по 26.04.2022 обязано вносить плату за содержание, текущий  ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, ООО УК «Сибирский дом» направило  ответчику претензию от 29.09.2022 № 914 с требованием об оплате задолженности,  приложив универсальные передаточные документы за спорный период и акт сверки.  

Письмом от 14.10.2022 исх. № 72-06/13101 управление сообщило истцу о том, что  в реестре федерального имущества объект недвижимого имущества – нежилое помещение   № 91 по адресу: 

<

...>, не значится.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 308, 309, 329, 330,  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154,  155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми  позициями, изложенными в пункте 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в пункте 13 постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны», постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», в постановлении Верховного Совета  

Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее – постановление № 3020-1), в пунктах 1, 4, 5.3, 5.13 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, которым утверждено  Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее  – Положение № 432), исходя из того, что в спорный период нежилое помещение являлось  федеральной собственностью в силу закона, пришли к выводу, что МТУ Росимущества  обязано своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством  Российской Федерации платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей  организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.  

Спор по существу рассмотрен судами правильно. 

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание  указанного имущества.  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016   № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая  расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме –  не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это  обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ  «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся  к объектам федеральной собственности.  

Из пунктов 5.3, 5.13 Положения № 432 следует, что Росимущество осуществляет  в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  

собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну  Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества; приобретает в установленном порядке имущество в федеральную  собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной  собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации  и в муниципальную собственность.  

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственником  спорного помещения в период с 01.08.2021 по 26.04.2022 являлась Российская Федерация  в силу норм действующего законодательства (подтверждается выписками из ЕГРН),  следовательно, у собственника нежилых помещений (Российской Федерации) в силу  прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению  платы за содержание и ремонт спорных помещений, включающей в себя плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в МКД.  

Расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим  действующему законодательству и договору.  

Расчет пени также проверен судом и признан частично ошибочным, сделанным  без учета введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022  по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Аргумент кассатора о том, что указанное нежилое помещение не входит в состав  федерального имущества, поскольку в июне 2017 года снято с учета защитных  сооружений гражданской обороны, филиалом ФГУП «Экран» в г. Кургане передано  по договору аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 РОО ХМАО – Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», обоснованно судом не принят во внимание,  

поскольку в спорный период нежилое помещение № 91, являлось собственностью  Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2022 № 99/2022/479654102).  

Ответчик, ссылаясь на заключенный в 2017 году договор аренды между ФГУП  «Экран» и Региональной общественной организацией Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры «Культурно-просветительский Центр-фонд «РОД», не учитывает, что  площадь нежилого помещения № 91, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 820,2 кв. м, при этом в аренду была сдана лишь часть  спорного помещения, а именно 358,40 кв. м.  

При этом обстоятельства передачи спорного нежилого помещения филиалом ФГУП  «Экран» в г. Кургане по договору аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 РОО ХМАО – Югры  «Культурно-просветительский центр-Фонд «Род» являлись предметом исследования  судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражных дел   № А70-5496/2020, № А70-15636/2021.  

В постановлении от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-15636/2021 указано, что договор от 01.01.2018, заключенный между  ООО УК «Сибирский дом» (управляющая компания) и РОО ХМАО – Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род» (пользователь) являлся действующим вплоть до даты  ликвидации РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род», то есть  до 04.05.2021 и до указанной даты у РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительский  центр-фонд «Род» имеется обязанность по оплате расходов на содержание помещения и  коммунальные услуги.  

Суды верно учитывали, что договор от 01.01.2018 являлся действующим  до ликвидации РОО ХМАО-Югры «Культурно-просветительский центр-фонд «Род»  04.05.2021, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД  в последующий период возлагается на ответчика в отношении всей площади нежилого  помещения, находящегося в федеральной собственности.  

Относительно передачи в 2019 году арендатором (РОО ХМАО – Югры «Культурно-просветительский Центр-фонд «РОД») в субаренду части спорного помещения, площадью  152,97 кв. м, ИП ФИО3, ссылка ответчика правомерно отклонена судом, так как  доказательства заключения ИП ФИО3 договора с управляющей компанией  в материалах дела отсутствуют.  

Не находит своего подтверждения и довод ответчика о двойном начислении платы  за содержание, текущий ремонт МКД, коммунальные услуги в отношении спорного  нежилого помещения, так как спорное помещение имеет статус «нежилого помещения»  и общим имуществом собственников помещений не является.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку  судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно  

и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная  жалоба МТУ Росимущества подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26134/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1