ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20581/2017

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 по делу № А13-20581/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 об отказе исключить из конкурсной массы Должника жилого помещения. 

В её обоснование, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –                     Постановление № 48), просит определение суда отменить. По его мнению, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как  спорное имущество (квартира) является единственным пригодным для проживания жильём его семьи, в котором прописаны двое несовершеннолетних детей, а также по причине того, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) пропустило срок для включения своего требования в реестр требований кредиторов Должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 по заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 10.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Должник 13.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащую ему на праве собственности, - квартиры, расположенную по адресу: 

<

...> которая обременена ипотекой в пользу Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

  Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

  Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

  В рассматриваемом случае отсутствует исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, так как имущество, которое просит исключить из конкурсной массы заявитель, обременено ипотекой одного их кредиторов Должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

  Таким образом, оснований для удовлетворения требований Должника по тем мотивам, которые приведены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и продублированы в апелляционной жалобе, не имелось.

  Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-6283/13.

Ссылка апеллянта на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 отклоняется апелляционной коллегией, так как в рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2019, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества Должника, в том числе спорной квартиры, и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 по делу № А13-20581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов