590/2019-52836(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16513/18

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской  

области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу №  

А41-16513/2018 (судья Сергеева А.С.). В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично и  

представитель - ФИО3 по доверенности от 18.06.2018. 

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании 2-этажного здания нежилого  назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0030606:9123 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка,  

ул. Цветная д. 1, пом. 1, самовольной постройкой; обязании снести самовольную  постройку в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу с  указанием в резолютивной части решения на то, что администрация вправе  осуществить действия по сносу спорного объекта за счет ответчика с взысканием с  ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда  в течение установленного срока.  

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство  строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных  отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение  «Мосавтодор», Управление Росреестра по Московской области, ФИО4.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также –  податель жалобы) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель  жалобы отмечает, что до проведения исследования экспертами ответчик  демонтировал оборудование. Настаивает на том, что отказ суда в прекращении  производства по делу противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и  третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником  земельного участка площадью 141 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0030606:9123,  категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное  жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН  (т. 1 л. д. 18-24).  

На указанном земельном участке, среди прочего, расположено здание -  индивидуальный гараж, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 38).  

25 января 2018 года в ходе проверки соблюдения земельного законодательства  специалистами администрации установлено, что указанный гараж фактически  используется ИП ФИО2 как автосервис (т. 1 л. д. 144-148).  

Истец ссылается на то, что указанный объект (автосервис) возведен в  отсутствие разрешительной документации, а также утвержденного  градостроительного плана, земельный участок процедуру выделения для целей  строительства объекта предпринимательского назначения не проходил, акт о выборе  земельного участка не утверждался, решение о предварительном согласовании его  предоставления отсутствует. Здание возведено с грубыми нарушениями  градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной  безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и  иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей  округа.  

На основании указанного выше истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их необоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам  под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований  законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться  постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права  и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  

Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся,  в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев,  предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными  федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов  градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной  системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на  территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля  в границах городского округа.  

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен  полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго  пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску  о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик  как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику  как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта.  

В пункте 23 постановления № 10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе.  

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, по мнению  администрации, обладает признаками самовольной постройки, а именно: указанный  объект (автосервис) возведен в отсутствие разрешительной документации, а также  утвержденного градостроительного плана, земельный участок процедуру выделения  для целей строительства объекта предпринимательского назначения не проходил, акт  о выборе земельного участка не утверждался, решение о предварительном  согласовании его предоставления отсутствует. Здание возведено с грубыми  нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил  

противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии  электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения  жизнедеятельности жителей округа.  

Между тем, в настоящем случае на принадлежащем ИП ФИО2 на праве  собственности земельном участке расположен гараж, право собственности ответчика  на который зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Также на земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой  дом.  

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации получение разрешения на строительство при создании  объекта недвижимого имущества не требуется, в частности, в случае строительства  гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства  на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.  

При этом надлежащих достоверных доказательств того, что ответчик  переоборудовал гараж в иной объект (автосервис) истцом в материалы дела не  представлено.  

В материалах дела имеется совместный акт осмотра и обследования объекта от  22.11.2018, составленный по указанию суда первой инстанции, который также не  подтверждает то обстоятельство, что ответчик переоборудовал вместо гаража иной  объект (автосервис).  

Наряду с этим, определением суда первой инстанции от 27.11.2018 по делу  назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:  

является ли 2-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером  50:22:0030606:9112, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0030606:9123 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка,  

ул. Цветная, д. 1, пом. 1, прочно связанным с землей капитальным строением,  перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?  

установить соблюдены ли при возведении указанного здания строительные,  санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, имеется ли угроза  

жизни и здоровью граждан?  

если имеется угроза жизни и здоровью граждан указать способы ее устранения;  

установить точное расположение здания на указанном земельном участке с  указанием его границ, координат характерных точек.  

17 января 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта  № 118/01-19 АС, из которого следует, что: 

по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что здание является  недвижимым имуществом - прочно связанным с землей капитальным строением,  перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;  

по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что категория  технического состояния строения в целом оценивается как исправное, эксплуатация  конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений,  исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

по третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что здание гаража  расположено в границах участков принадлежащих ФИО2 по фактическому  пользованию. Границы земельных участков по фактическому пользованию  соответствуют сведениям в ЕГРН и правоустанавливающим документам с учетом  допустимой погрешности;  

по четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что спорный не  располагается в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения  

Р-102 (к.н. 50:22:0000000:1079875) (Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный).  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выявлено признаков,  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  свидетельствующих о самовольном характере возведенного объекта недвижимости  (нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых  разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и  правил).  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки.  

Также суд первой инстанции верно отметил, что утверждение истца о  

незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве автосервиса  может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по  использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением  

(статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), что само по себе не является  основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств  не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями  земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.  

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции  обоснованно отказал в прекращении производства по делу, так как дело  подведомственно арбитражному суду ввиду того, что на момент подачи иска  ответчика обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно сведениям  ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя только 22.11.2018) (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу 

 № А41-16513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской - без  

удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: М.А. Немчинова 

 С.В. Боровикова