№ 09АП-37939/2018

Дело № А40-164148/14

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Южные горки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018

по делу № А40-164148/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Южные горки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.01.2018, 

от ООО «Южные горки» - ФИО3, дов. от 09.02.2018, 

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО4, дов. от 09.01.2018, 

от АО «Мосэкострой» - ФИО5, дов. от 25.06.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО «ГСС Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Южные горки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО «Южные горки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1, принятое судом к производству 07.11.2017, и заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, принятое судом к производству 19.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСС Инжиниринг Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Южные горки» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Южные горки» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу №А40-164148/14 отменить, принять но делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Южные горки» и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-164148/14 и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГСС Инжиниринг Групп» бывшего генерального директора и единственного участника должника ФИО1.

В жалобе заявители указывают, что судом невыяснены обстоятельства, имеющим существенные значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального прав. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители указывают, что суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания гражданско-правового состава в связи с неподачей ФИО1 заявления о признании должника банкротом, суд сделал необоснованные выводы о том, что формирование конкурсной массы не было затруднено действиями ФИО1, которые выразились не передачей документации, судом не были рассмотрены все основания для привлечения к ответственности, в частности кредитование и выдача поручительств, суд неправильно сделал вывод об безубыточности сделок, совершенных в период управления ФИО1

В судебном заседании представители ООО «Южные горки», АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель АО «Мосэкострой» доводы жалоб поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСС Инжиниринг Групп», обязанности единоличного исполнительного органа должника с 17.04.2014 до введения конкурсного производства исполнял ФИО1 Он же является единственным участником владельцем 100 % долей в уставном капитале должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании и что следует из его отзыва от 23.01.2015, ответчиком была передана конкурсному управляющему вся документация должника.

Кроме того, заявителем не назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ФИО1, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Также не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника (в нарушение ст. 65 АПК РФ), и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями указанные обстоятельства не доказаны.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по сути, довод заявителей о том, что отсутствие документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы, является лишь предположением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Заявителями не определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителями не представлено доказательств того, что прекращение исполнения обязательств перед ООО «Южные горки» было вызвано именно неплатежеспособностью должника недостаточностью денежных средств, а не какими-либо иными причинами. Заявитель не представил доказательства того, что на 15.08.2014 должник отвечал признакам банкротства. Также заявителями не доказано когда именно  когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно ст. 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, заявителями с учётом приведённых выше норм не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, при признании сделок должника недействительными на основании их предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве судами не исследуются вопросы причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, а также факт их неравноценности, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства исследуются в рамках предмета доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако перечисленные выше сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве не признавались недействительными, соответственно, судами не установлен факт совершения их с целью причинения вреда и при наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Заявители указывают, что ФИО1 одобрял сделки с контрагентами, заведомо неспособными исполнить обязательства, а именно: ООО «СК Трансэнерго» - 63 095 794 руб. 33 коп.; ООО «Гридстрой» - 35 300 000 руб.; ООО «ГСС Инжиниринг» - 32 195 396 руб. 96 коп.; ООО «Промсервис» - 27 717 708 руб. 82 коп.; ООО «Алтын - Строй» - 3 000 000 руб.; ООО «Фостер Систем» - 2 014 687 руб. 38 коп.; ООО «СТ-Диалог» - 1 486 000 руб.; ООО «МаксиГрупп» - 1 385 192 руб.; ООО «Вид Трейд» - 402 000 руб.

В качестве доказательства АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ссылается на отчет об оценке дебиторской задолженности, в соответствии с которым дебиторы на сумму 166 млн. рублей на момент проведения оценки находились в стадии банкротства или реорганизации в форме присоединения, что, по мнению АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» является основанием полагать ,что указанные организации являются «фирмами-однодневками».

Однако данный довод не может быть принят судом в качестве доказательства одобрения ФИО1 сделок с контрагентами заведомо неспособными исполнить обязательства («фирмами-однодневками»), т.к. тот факт, что вышеуказанные организации на момент проведения оценки имущества должника находились в стадии банкротства или реорганизации в форме присоединения, не является доказательством того, что они заведомо не могли исполнить обязательства.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на заключение сделок с организациями, находящимися в стадии банкротства. Обратное означало бы невозможность ведения процедуры банкротства как таковой, поскольку должник нуждается в предоставлении ему коммунальных услуг, услуг в области экономики, аудита, бухгалтерского учёта и иных услуг, связанных с производственной деятельности организации-банкрота, не говоря уже о сфере деятельности организаций, к которым применяются восстановительные процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Доказательств, подтверждающих утверждение заявителя, что вышеуказанные организации являются «фирмами-однодневками» (не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере), в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства влекут недоказанность заявителями всех условий, при наличии которых ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Между тем, ООО «Южные горки» ходатайство о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурной массы не заявлено, более того, не представлено доказательств наличия незавершенных мероприятий, которые могут за собой повлечь пополнение конкурсной массы. При этом в производстве суда также отсутствуют нерассмотренные заявления, рассмотрение которых в перспективе позволило бы пополнить конкурную массу должника.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-164148/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «Южные горки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов