ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024

Дело № А40-286000/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 № 207/4/247д, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.02.2024 № 534/56, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 840 812 109 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – АО «ПСЗ «Янтарь» ответчик) о взыскании неустойки в размере 840 812 109,33 руб. за период с 02.12.2021 по 16.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.12.2015 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался, в пределах цены контракта в установленный срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с видами работ, указанными в разделе 6 контракта; с требованиями, установленными в контракте, в том числе, в разделе 6 контракта; нормативной трудоемкостью, указанной в разделе 6 контракта.

Согласно п.п. 3.4.4, 5.3, 5.4 контракта для своевременного выполнения работ, заказчик обязан передать исполнителю изделия по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 контракта, изделие передаётся исполнителю в ремонт по акту приема-передачи изделий в ремонт в комплектности, соответствующей КД завода изготовителя, с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией и заполненным формуляром изделия, очищено от грязи, вымыто, без боеприпасов для основного и дополнительного (вспомогательного) вооружения. При нарушении указанных требований, исполнитель вправе не принимать такое изделие для проведения работ. Выполнение работ на таком изделии осуществляется исполнителем после выполнения получателем указанных требований (п. 5.5 контракта).

Исполнитель приступает к выполнению работ после предоставления изделия для проведения работ в сроки, предусмотренные планом-графиком проведения работ на изделии. Непредставление получателем изделий, в сроки установленные графиком, а также отсутствие возможности доступа работников исполнителя (соисполнителей) к изделию по причинам, не зависящим от исполнителя (соисполнителя), влечёт за собой перенос сроков исполнения обязательств исполнителя по соответствующим позициям ведомости исполнения на соответствующий период задержки (п. 3.2.2 контракта).

Как следует из п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 13 и п. 4.2 контракта его цена является ориентировочной и составляет 4 536 569 500 руб.

Согласно п. 15.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021 № 16 срок выполнения работ 01.12.2021.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 8.17 контракта).

В пункте 6.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 13, согласовано, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в приложении № 8 к контракту. Объем работ определяется на основании уточненных ведомостей ремонтных работ каждого этапа, которые составляются получателем и утверждаются установленным порядком ОВУ Балтийского флота. При достижении 80% технической готовности заказа, уточненные ВРР каждого этапа оформляются единой ВИ, которая вводится дополнительным соглашением к контракту.

В силу п. 15.3.1 контракта срок, в течение которого исполнитель должен выполнить работы на конкретном изделии, равен трудоёмкости на согласованный ВП МО РФ перечень работ по каждому изделию.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работы по контракту выполнены исполнителем частично на сумму 1 162 524 117, 46 руб. в срок, установленный контрактом, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 №01/401, от 18.06.2020 № 02/401, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 №401/2020/1, от 23.12.2020 №401/2020/2.

В связи с неполным выполнением работ в установленные контрактом сроки, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 840 812 109, 33 руб. за период с 02.12.2021 по 16.08.2023 на основании п. 11.2 Контракта и ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 719, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив встречное неисполнение истцом обязательств по контракту, повлекшее нарушение сроков выполнения работ, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

При этом судами указано, что ввиду виновных действий заказчика, выразившихся в позднем определении объема ремонтных работ с предоставлением исполнителю уточненной ведомости ремонтных работ, подлежащих выполнению (30.12.2022), а также несвоевременной передаче изделий в ремонт, на которых необходимо выполнить ремонтные работы, у истца, допустившего просрочку исполнения встречных обязательств в 2 586 дней, отсутствуют законные основания для начисления неустойки ответчику, допустившему просрочку выполнения работ по вине заказчика в 501 день (16.04.2023).

Судами также учтено, что истцом рассчитана неустойка без учета стоимости выполненных (сданных) работ в установленный Контрактом срок и не приняты во внимание изменения ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, в расчет неустойки истцом необоснованно включен период моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении (невыполнении) встречных обязательств истцом, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-286000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова