ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-122131/23-113-96415 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (119620, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, СОЛНЦЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1384 ИМЕНИ А.А. ЛЕМАНСКОГО" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ; о взыскании суммы основного долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту в размере 34 658 рублей; штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение порядка приёмки, 1 000 рублей за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1 000 рублей за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; неустойки за весь период просрочки в приёмке/оплате выполненных работ в размере 727, 82 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании суммы основного долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту в размере 34 658 рублей; штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение порядка приёмки, 1 000 рублей за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1 000 рублей за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; неустойки за весь период просрочки в приёмке/оплате выполненных работ в размере 727, 82 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 29 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Профит» (далее - подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1384 им. А.А. Леманского» (далее - заказчик) по результатам котировочной сессии заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуги по монтажу плёнки на стекло № 10923 от 2 февраля 2023 г. (далее - Контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пленки на стекло. Условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Подрядчик выполнил работы качественно, в полном объёме и на условиях, предусмотренных Контрактом, неоднократно предлагал при наличии исправить недостатки, действовал добросовестно.

Однако, в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ), ответчик вынес необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, чем нарушил законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 1.6 Технического задания к Контракту, работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта до 04.03.2023.

Учитывая опыт и нормы выработки в ООО «Профит» (один монтажник оклеивает не менее 35 кв. м в смену), к выполнению работ представитель подрядчика приступил 03.03.2023, что подтверждается письмом от 02.03.2023 № ДМ/01-4723. 

Однако, в 15:40 03.03.3023 представитель заказчика остановил работы, что подтверждается объяснительной монтажника ООО «Профит» ФИО1, сославшись на короткий рабочий день перед выходными.

В понедельник 06.03.2023 представитель подрядчика вновь прибыл к заказчику для оперативного выполнения работ, однако не был допущен заказчиком в связи с отсутствием журналов по технике безопасности.

В свою очередь, журналы по технике безопасности направлялись заказчику 03.03.2023, а также повторно направлены курьерской службой на бумажном носителе06.03.2023, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

По вине заказчика подрядчик завершил выполнение работ в полном объёме 07.03.2023 и предъявил работы к приёмке. 

Письмом № ДМУ01-5323 от 15.03.2023, подрядчик дополнительно известил заказчика о том, что работы завершены 07.03.2023 и 14.03.2023 направил УПД № 10923/5 через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы из кабинета организации на портале поставщиков.

Также, подрядчик пояснял, обеспечением повышенных мер безопасности со стороны подрядчика при производстве работ в общеобразовательном учреждении является важным обстоятельством. В связи этим, неустойка за просрочку обязательств за период с 04.03.2023 по 07.03.2023 учтена подрядчиком в УПД № 10923/5.

15.03.2023 подрядчик направил заказчику письмо № ДМ/01-5323 по электронной почте с просьбой принять приглашение для подписания УПД, что подтверждается скриншотом переписки. Заказчик приглашение игнорировал.

Только 20.03.2023 заказчик принял приглашение, 23.03.2023 заказчик отклонил направленный подрядчиком электронный УПД, указав, что в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ исх. № 55/2 от 23.03.2023 по электронной почте, что подтверждается скриншотом переписки.

При этом, в нарушение пункта 4.3 Контракта, заказчик разместил в УАИС «Бюджетный учет» мотивированный отказ от приёмки работ только 29.03.2023, что следует из письма заказчика № 61/2 от 31.03.2023, а также ответа на претензию от 10.05.2023 № 83/2.

В силу пункта 4.3 Контракта, информация о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, информация о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, информация о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения формируется заказчиком в УАИС «Бюджетный учет» в электронной форме, подписывается УКЭП и направляется подрядчику в АИС «Портал поставщиков».

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта, в случае получения посредством АИС «Портал поставщиков» от заказчика информации о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ, или информации о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанной информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать направить заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в соответствии с Техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а также повторно направить подписанный УКЭП электронный структурированный УПД для принятия Заказчиком выполненных работ.

При этом, мотивированный отказ заказчика от приёмки работ так и не был размещён в УАИС «Бюджетный учет». 29.03.2023 в личном кабинете появилась лишь ссылка на документ без вложения, что подтверждается скриншотом со страницы портала поставщиков. Срок для устранения недостатков и представления разъяснений, предусмотренный п. 4.4. Контракта истекал 12.04.2023.

Однако, в нарушение сроков, установленных законодательством и условиями Контракта, лишив подрядчика возможности устранить недостатки или представить мотивированный ответ, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 57/2 от 27.03.2023 и направляет его в адрес подрядчика по электронной почте, что подтверждается скриншотом переписки. При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в настоящий момент в нарушение п. 12.1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не размещено надлежащим образом в АИС «Портал поставщиков».

18.04.2023 подрядчик направил заказчику претензию с требованием принять работы, уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако, заказчик данную претензию добровольно не удовлетворил и направил письмо с отказом от исполнения Контракта № 83/2 от 10.05.2023.

Таким образом, из изложенного следует, что заказчик неоднократно препятствовал исполнению Контракта в срок, нарушал сроки и порядок направления документов, тем самым действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате Контракта.

В мотивированном отказе от приемки выполненных работ исх. № 55/2 от 23.03.2023, заказчик приводит доводы о том, что работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащем качестве.

Заказчик ссылается на Приложение № 4 к Техническому заданию, пункт № 2 Раздела 

<

...>, шифр расценки и коды ресурсов - 1.11.-3505-1-2/1, наименование работ и затрат - Оклейка оконных стекол самоклеящейся пленкой для бронирования - площадь более 1 м2/пленка антивандальная самоклеящаяся, толщина 360 мкм, количество единиц - 35, 71 кв.м.

Однако, Техническим заданием к Контракту не предусмотрена наклейка пленки антивандальной самоклеящейся, пункт 2 сметной документации содержит унифицированное обозначение о стоимости работ в соответствии со Сборником стоимостных нормативов на содержание и обслуживание объектов городского хозяйства города Москвы СН-2012(2020).

При этом МР (материальные ресурсы) в данной расценке учитывают материалы и оборудование необходимые для выполнения монтажных работ, а именно моющие средства для подготовки светопрозрачных конструкций, инструменты для нанесения пленки, стоимость доставки, погрузки, разгрузки, транспортные расходы по доставке, вывоз мусора и т.п.

Стоимость пленки толщиной 360 мкм учитывает расценку - 1-25-1098 Пленка антивандальная (бронирующая) для защиты стеклянных конструкций, самоклеящаяся толщина 360 мкм, прозрачная.

Таким образом в приложении № 4 к Техническому заданию (сметной документации) не учтена пленка толщиной 360 мкм. Общий объём пленки, подлежащей монтаж), составляет 17,46 кв. м., что подтверждается приложением № 2 и приложением № 4 к техническому заданию.

Более того, объём выполнения работ в размере 17, 46 кв. м. указан заказчиком также в разделе Сведения о спецификации, размещенной в АИС «Портал поставщиков», что подтверждается скриншотом страниц. Утверждения о выполнении работ не в полном объёме не соответствуют действительности. В соответствии со спецификацией, размещенной в котировочной сессии № 9476340 (на сайте закупок - https://zakupki.mos.ru/auction/9476340) указан объем - 17,46 м2:

2,39 м2 - 

<

...>;

5,44 м2 - 

<

...>;

2 м2 - 

<

...>;

6,82 м2 - 

<

...>;

0,81 м2- 

<

...>.

Стоимость указанных работ по спецификации в котировочной сессии за выполнение объема работ 17, 46 кв. м. составляет 34 658,62 рублей.

После результатов котировочной сессии, заказчик ошибочно оформил Техническое задание, по которому объём работ увеличился, по мнению заказчика. 

Так, согласно Приложению № 4 к Техническому заданию, на которое ссылается заказчик, стоимость 35 351,62 рубль предусмотрена только за установку пленки на Новопесчаной улице, дом 15. Если принимать за действительность объём выполнения работ, который рассчитывает заказчик, то стоимость выполнения работ по Контракту должна также соответствовать Техническому заданию и составлять 58 361,34 рубль без учёта НДС 20 %. Однако, увеличения стоимости Контракта не происходило, следовательно и объём работ остался 17,46 кв.м.

Кроме того, в личном кабинете подрядчика нет возможности выставить УПД на иной объем, так как программа не дает такой возможности.

Также в результате обмеров выполненных работ, проведённых подрядчиком совместно с представителем заказчика 29.03.2023 общее количество выполненных работ составило 17,66 кв.м., что подтверждается актом контрольного обмера и даже превышает объём, указанный в Спецификации к Контракту. В том числе, по адресу Ленинградский проспект, д. 75 забронировано 5,40 кв.м., о чём подрядчик сообщил заказчику в письме от 29.03.2023 № ДМ/01-6023. От подписания акта контрольного обмера или внесения возражений в акт ответчик отказался несмотря на присутствии при составлении акта специалиста по безопасности со стороны ответчика.

Произведённые замеры и результат подтверждаются также заявками на замеры, подписанными как представителем подрядчика, так и представителем заказчика.

Таким образом, объём выполненных подрядчиком работ соответствует объёму сметной документации, в том числе спецификации, размещённой в котировочной сессии № 9476340 от 02.02.2023. Требования заказчика об увеличении объёма при цене Контракта 34 658,62 рублей являются недобросовестными.

В отношении качества выполненных работ, заказчик приводит в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ исх. № 55/2 от 23.03.2023 довод о том, что при контакте пленки со стеклом имеются пузыри, водяные линзы.

Однако, подрядчик неоднократно пояснял, что проверка качества смонтированной пленки должна проводиться после полного высыхания (не ранее, чем через 140 суток после завершения монтажа).

При определении качества установленной пленки до истечения указанного времени такие дефекты, как водяные линзы, искажение линий за счет остаточной воды, туманные (матовые) пятна в расчет не принимаются, о чём подрядчик известил заказчика до начала производства работ (приложение к письму № ДМ/01-4723 от 02.03.2023 направлено по электронной почте и передано нарочно 06.03.2023, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 06.03.2023).

Кроме того, в письме от 27.03.2023 № ДМУ01-5923 подрядчик гарантировал, что в случае сохранения указанных дефектов по истечении нормативного времени высыхания пленки ООО «Профит» выполнит работы по устранению выявленных недостатков.

На сегодняшний момент какие-либо дефекты на пленке отсутствуют.

В письме от 27.03.2023 № ДМ/01-5923 подрядчик гарантировал, что в случае сохранения указанных дефектов по истечении нормативного времени высыхания пленки ООО «Профит» выполнит работы по устранению выявленных недостатков.

На сегодняшний момент какие-либо дефекты на пленке отсутствуют.

Выводы заказчика о некачественном и не в полном объёме выполнения работ документально не подтверждены. Заказчик не воспользовался правом, предусмотренным ч. 10 ст. 95 Закона № 44 ФЗ, и не провёл экспертизу объёма и качества выполненных работ.

Заказчик приводит довод о непредставлении подрядчиком копии сертификатов соответствия на применяемые материалы, а также сертификатов и /или декларации о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Все необходимые документы о соответствии предоставлены заказчику, что подтверждается письмом от 29.03.2023 № ДМ/01-5923, в том числе сертификаты соответствия добровольной сертификации.

Подрядчиком также проведена экспертиза защитных свойств противоосколочной отделочной пленки CONCO LTD толщиной 323 мкм, подтверждающая ударопрочность и рекомендацию для использования в качестве эффективного средства сохранения целостности стекол в муниципальных образовательных учреждениях.

При этом, товар обязательной сертификации или декларированию не подлежит, о чём подрядчик пояснил в письме от 27.03.2023 № ДМ/01-5923, а также информационное письмо органа по сертификации продукции ООО «Центр экспертиз «Атрибут» от 12.08.2029 г. № 2024 о том, что Пленка отделочная из полиэтилентерефталата для стекол, в рулонах, толщиной от 0,02 до 0,6 мм, торговая марка «USB» код ТН ВЭД 3919 90 000 00, код ОКП 22.29.22.00 не относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации. Указанная пленка не включена также в Список продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в ред. распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.07.2021 № 1951-р, от 20.04.2022 № 947-р.

Таким образом, непредставление подрядчиком обязательных сертификатов соответствия на материалы, используемые при выполнении работ, не является существенным нарушением условий Контракта и технического задания.

Истец считает действия ответчика незаконными и недобросовестными. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поставщик (заказчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчиком поставщика (заказчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить невступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (заказчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 вышеупомянутой статьи.

При этом в силу ч. 12.2. ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная в расписке о получении решения об одностороннем отказе; 2) дата получения ответчиком подтверждения о вручении поставщика заказного письма, либо дата получения ответчиком информации об отсутствии поставщика по адресу.

Из пункта 8.4 Контракта также следует, что решение об одностороннем расторжении Контракта направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 15 Контракта.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона № 44-ФЗ ответчик решение в ЕИС не разместил, заказных писем об одностороннем отказе от исполнения Контракта не направлял, чем фактически лишил истца возможности выдвинуть какие-то встречные возражения, и при обнаружении недостатков в работах - устранить их.

При этом ответчик нарушил порядок предъявления замечаний и порядок направления мотивированного отказа от приемки работ, установленный пунктами 4.1 Контракта и 4.3 Контракта. Данные нарушения являются самостоятельным основанием для признания действий ответчика неправомерными и отмены принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение данной нормы, ответчик произвёл осмотр и приёмку без участия истца, что недопустимо.

Из анализа условий Контракта, переписки ответчика и истца можно сделать вывод об отсутствии нарушений условий Контракта истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы ответчика о некачественном выполнении работ документально не подтверждены. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ч. 10 ст. 95 Закона № 44 ФЗ, и не провёл экспертизу выполненных работ.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 12 марта 2019 г. № ИА/18794/19, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. При отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недобросовестные действия заказчика выражены не только в уклонении от принятия работ без имеющихся на то оснований, но и в незаконном оформлении сделки по одностороннему расторжению Контракта, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.03.2023, которое было принято с нарушением норм Закона № 44-ФЗ и условий Контракта, а также уклонении от оплаты работ в соответствии с Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 Контракта предусмотрена неустойка за просрочку в выплате вознаграждения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период просрочки с 07.03.2023по 25.05.2023 (84 дня) сумма процентов составляет 727, 82 рублей.

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения обязательств ответчиком, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 рублей (при цене Контракта до 3 млн. рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако, ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и направил письмо с отказом от исполнения Контракта (исх. № 83/2 от 10.05.2023).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, работы ответчиком не были приняты, поскольку они выполнены в нарушение требований Контракта, мотивированный отказ от приёмки работ является законным и обоснованным, равно как и одностороннее расторжение Контракта.

Суд не может согласиться с правовой позицией заказчика по Контракту.

Суд находит законным и обоснованным, документально подтверждённым требования истца о взыскания суммы основного долга по оплате фактически исполненных обязательств в размере 34 658 рублей; штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение порядка приёмки, 1 000 рублей за нарушение порядка уведомления о выявленных недостатках, 1 000 рублей за нарушение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; неустойки за весь период просрочки в приёмке/оплате выполненных работ в размере 727, 82 рублей.

Истцом исполнены обязательства по Контракту на согласованный объём работ. Доказательств наличия недостатков выполненных работ не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований неимущественного характера о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным; об обязании ответчика осуществить приёмку выполненных работ суд не усматривает.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Контракта предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Об изменениях оснований к отказу от Контракта, требований не заявлено.

В отношении требования истца об обязании заказчика принять выполненные работы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суд не является стороной хозяйственных отношений и рассматривает исключительно вопросы правового характера; сдача-приёмка работ является частью взаимоотношений сторон, находящихся вне компетенции суда.   

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощённого производства, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. В связи с неоплатой государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в доход бюджета, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с истца.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА № 1384 ИМЕНИ А.А. ЛЕМАНСКОГО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>): 

сумму основного долга по оплате фактически исполненных обязательств по контракту в размере 34 658 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей; 

штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 

неустойку в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 82 копейки; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму неоплаченной государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                            А.Г. Алексеев