1283/2023-69831(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4517/2022

04 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6781/2023) ООО «Ноль Плюс Медиа» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по делу №  А21-4517/2022 (судья Залужная Ю.Д.) о возмещении судебных расходов, принятое  

по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО3 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», адрес:  125167, 

<

...>, эт. 10, пом. XXII,  

ком. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП:  

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства  – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., изображение  персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Варя» в  размере 10 000 руб., изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб.,  изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., а также судебных  издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара,  приобретенного у ответчика в размере 299 руб., судебных издержек в размере  

стоимости почтовых отправлений в размере 309,54 руб. и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением суда от 13.09.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя  в пользу Общества взыскано 25 000 руб. компенсации, 299 руб. стоимости  вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 309,54 руб.  почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части иска отказано.  

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 руб.  

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ноль  Плюс Медиа» отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой  инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг  представителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, своего представителя не направил, что не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции указал, что доказательства наделения представителя  ФИО4 полномочиями представлять интересы правообладателя от  имени ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность», а также  доказательства представления интересов правообладателя в суде после подачи  иска компанией ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» в  материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (принципал) и  ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности  "Бренд" (агент) заключен агентский договор N 01НПМ/19 (далее - агентский  договор), в соответствии с которым, принципал поручил, а агент обязался  координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на  защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,  принадлежащих принципалу.  

Пункт 1.2 агентского договора предусматривает, что принципал поручает  агенту:  

- заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса  с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту  прав принципала,  

- оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала  госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной  собственности принципала,  

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с третьими и  производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных  принципалом.  

Согласно пункту 2.4.4. агентского договора принципал обязуется выплатить  агенту вознаграждение и иные денежные средства в соответствии с разделом 3  настоящего договора. Принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение  в размере 150 000 рублей (пункт 3.2.1 агентского договора).  

Истец (заказчик) в лице ассоциации "Бренд" 01.12.2019 заключил договор  оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД (далее - договор оказания услуг) с  обществом "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в  соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и  с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по  защите интеллектуальных прав заказчика.  

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам  взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация  "Бренд".  

Указанными сторонами подписан протокол согласования к договору оказания  услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым  исполнитель обязуется подготовить и подать иски. Ответчик включен в данный  протокол.  

В протоколе согласования от 28.03.2022 указана стоимость услуг, которая  составляет 35 000 руб. в отношении каждого ответчика, включая Предпринимателя.  

01.03.2018 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"  и ООО "АйПи Сервисез" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 04/18- ПГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по консультированию по вопросам права.  

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору исполнитель  принимает на себя обязательства по ведению переговоров об урегулировании  спора, подготовку и направление в суд искового заявления, представление  интересов заказчика в судах.  

В соответствии с отчетом от 30.04.2022 № 04/22 к договору оказания услуг  ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что  приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика в  отношении ответчикам, включая Предпринимателя. Стоимость предоставления  юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 25.05.2022 № 249 ассоциация "Бренд"  перечислила ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" 5 740 000  рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 30.04.2022   № 04/22 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД.  

Истцом также представлена в материалы дела доверенность № 22-01-02 от  01.01.2022, выданная ООО "Ноль Плюс медиа" на представление интересов ООО  "АйПи Сервисез".  

Указанная доверенность наделяет ООО «АйПи Сервисез» и иных физических  лиц, являющихся сотрудниками ООО «АйПи Сервисез» (в том числе  ФИО4) полномочиями по защите прав истца.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы  дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  подтвердил факт несения судебных расходов платежным поручением, а также связь  между понесенными расходами и настоящим спором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  

оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Апелляционным судом при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя по настоящему делу учтено, что представителем истца  составлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика,  письменные пояснения и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. При этом, исковое заявление является типовым и содержит  

 № 94918, что свидетельствует о том, что текст искового заявления не является  результатом правовой и юридической оценки норм права и фактических  обстоятельств, а представляет собой копирование с изменением реквизитов  ответчика, суда, размера компенсации. Кроме того, представителем истца  подготовлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, что также  является неоднократным воспроизведением текса созданного несколько лет назад,  а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца,  составление которого, также не предусматривает юридической оценки  обстоятельств.  

 Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих  анализа значительного количества документов, больших затрат времени.  

Учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, а также принимая во внимание, что представители истца не  участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела по существу,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит  удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя -  частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2023 по  

делу № А21-4517/2022 отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 7 000 руб.  

расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья Н.О. Третьякова