АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-24/2022

г.Чита

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску 

1)        администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)        Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3)        администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4)        публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2022 (участвует онлайн);

от истцов, третьих лиц  – представители не явились.

 

Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании неустойки в размере 51 896 005 рублей 98 копеек.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник», Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением от 28.04.2022 суд принял заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о присоединении непогашенных требований ФНС России в общей сумме 7 986 432 рублей 28 копеек к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением от 05.05.2022 производство по делу №А78-24/2022 приостановлено до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу №А78-706/2017.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 03.11.2022 суд принял заявление администрации городского округа «Город Чита» о присоединении непогашенных требований Администрации городского округа «Город Чита» в общей сумме 8 000 000 рублей к требованию о привлечении ФИО2 по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением от 05.04.2023 суд принял заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о присоединении непогашенных требований ПАО «Россети Сибирь» в общей сумме 1 230 748 рублей 78 копеек к требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением от 22.01.2024 суд на основании заявления Управление ФНС России по Забайкальскому краю уточнил соистца по непогашенным требованиям ФНС России в сумме 7 986 432 рублей 28 копеек на Федеральную налоговую службу.

Судебное разбирательство отложено до 14.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, об отказе истцам в заявленных требованиях полностью.

Истцы, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Мастер» создано 28.01.2002, зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой Агинского Бурятского автономного округа, единственным учредителем являлся ФИО2 (т.1 л.д.30-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» поставлено на учет в налоговом органе, присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, определено место нахождения юридического лица: 

<

...>.

В 2017 году в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о местонахождении общества налоговым органом проведен осмотр места нахождения общества по юридическому адресу, установлено, что общество по данному адресу деятельность не осуществляет, о чем 19.10.2017 Межрайонной ФНС России №1 по Забайкальскому краю составлен протокол №1.

06.10.2017 обществу направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

26.10.2017 в связи с неисполнением требований в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.11.2017 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

13.11.2017 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-16780/2017 возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д.15-17).

Определением от 02.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей управляющего определением от 04.04.2019.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку кандидатура нового управляющего в установленный срок не была представлена (т.1 л.д.21-22).

Впоследствии 27.01.2020 налоговым органом принято решение №51 о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

29.01.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" №4 (771) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

В связи с поступлением заявления от заинтересованного лица – администрации городского округа «Город Чита» процедура исключения прекращена 29.04.2020.

Повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инициирована по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

04.05.2021 налоговым органом повторно принято решение №231 о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

05.05.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" №17 (836) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мастер» на основании решения регистрирующего органа.

Материалы регистрационного дела в отношении ООО «Мастер» и пояснения налогового органа представлены в материалы судебного дела (т.2 л.д.49-89).

В процессе рассмотрения дела о банкротстве №А78-16780/2017 судом включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мастер» следующие требования кредиторов:

1.        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 7 680 308,08 рублей, в том числе основной долг 5 044 703,23 рубля, пени 2 472 877,75 рублей, штраф 162 727,10 рублей (т.1 л.д.15-17).

2.        Определением суда от 09.10.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Багульник» в размере 10 545 903,42 рублей.

3.        Определением суда от 23.10.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») в размере 1 230 748,78 рублей, в том числе 857 872,80 рублей основной долг, 372 875,98 рублей - неустойка.

Требования заявлены на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2014 по делу №А78-5622/2014 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу общества 775 574,23 руб. задолженности и 341 426,40 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 №20.75.2910.12, а также на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А78-5816/2016 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу общества долга в размере 133 865,01 руб. и неустойки в размере 31 449,58 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2015 №20.7500.4188.15.

4.        Определением суда от 26.11.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (в настоящее время ПАО «Роскадастр») в размере 255 524,45 рублей долга, 67 535,11 рублей неустойки, 9 461 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

5.        Определением суда от 13.12.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования администрации городского округа «Город Чита» в размере 8 000 000 рублей.

Требования заявлены на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2013 по делу №А78-9122/2012, от 25.11.2013 по делу №А78-7789/2013 об обязании ООО «Мастер» передать в собственность городского округа «Город Чита» жилые помещения (квартиры).

6.        Определением суда от 24.12.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 15 075,09 рублей, в том числе 14 618,38 рублей задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, 456,17 рублей пени за нарушение срока оплаты.

7.             Определением суда от 21.01.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 291 049,11 рублей пени по обязательным платежам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

8.             Определением от 27.05.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 51 896 005,98 рублей неустойки.

Требования заявлены на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 по делу №А78-706/2017 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2013.

Решение суда не исполнено, 31.03.2021 исполнительное производство №29873/20/75037-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

9.             Определением суда от 03.09.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 134 795 рублей – задолженности по государственному контракту от 03.08.2009 №120/09.

После прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) требования кредиторов должником не исполнены.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя общества «Мастер» ФИО2, в результате которых кредиторам причинены убытки, кредитором – администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края инициировано обращение в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии к иску присоединились и иные кредиторы общества «Мастер»: Федеральная налоговая служба, администрация городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО «Мастер» внесена в 2021 году нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявления от заинтересованных лиц с возражениями относительно исключения ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган не поступили.

Согласно материалам налогового органа регистрирующим органом по итогам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ установлена недостоверность сведений об адресе ООО «Мастер», в связи с чем в ЕГРЮЛ 26.12.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2177536198420.

Регистрирующим органом 04.05.2021 в очередной раз принято решение №231 о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

ООО «Мастер» исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021 как недействующее юридическое лицо в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона №14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось судом решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 по делу №А78-16780/2017 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2019 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Кредиторы должника обратились в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с иском вне рамок дела о банкротстве обратился кредиторы должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 Постановления №53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления №53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Мастер» в рамках дела о банкротстве №А78-16780/2017, были привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано заявление администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о привлечении контролирующего должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер» (сообщение №9602984), а также предложение о присоединении к заявлению о привлечении должника к субсидиарной ответственности (сообщение №9601902) т.2 л.д.152-153.

Согласно части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, инициировавшему процесс, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

К исковому заявлению администрации городского поселения «Город Краснокаменск» в настоящем деле присоединились Федеральная налоговая служба, администрация городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Указанные лица обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании рункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Материалами дел подтверждается и сторонами не оспаривается, что единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия учредителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления №53.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума №53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249).

Обязательства общества «Мастер» перед кредиторами возникли вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2013 (решение суда по делу №А78-706/2017 от 19.06.2017), по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 №20.75.2910.12 (решение суда по делу №А78-5622/2014), по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2015 №20.7500.4188.15 (постановление суда по делу №А78-5816/2016), по обязательствам о передаче в собственность городского округа «Город Чита» жилых помещений (квартир) (решения по делу №А78-9122/2012, №А78-7789/2013), по требованиям налогового органа об уплате налогов, пени, штрафа 2016-2017 годов (установлены в рамках дела о банкротстве должника). Общий размер обязательств по обязательства кредиторов составил 69 113 187.04 рублей.

Также истцом произведен анализ заключенных договоров общества и неисполненных обязательств, начиная с 2006 года по 2018 год (т.3 л.д.41-43).

Доказательств исполнения обязательств перед кредиторами ответчик суду не представил, как и не представил принятия каких-либо мер к погашению требований кредиторов.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении ФИО2 о правах на имеющиеся в него объекты недвижимости за период с 01.01.2013 по 01.01.2018, было зарегистрировано 30 объектов недвижимости (нежилые и жилые помещения, земельные участки). На все объекты недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности в 2013, 2015, 2016, 2018 годах (т.4 л.д.139-150).

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении ООО «Мастер» о правах на имеющиеся в него объекты недвижимости за период с 28.01.2022 по 23.08.2021, было зарегистрировано 10 объектов недвижимости (здания, помещения, земельный участок). На все объекты недвижимости также зарегистрировано прекращение права собственности  с 2009 по 2012 годы (т.4 л.д.163-166).

Таким образом, все имеющееся имущество как у общества, так и его учредителя было реализовано в период наличия кредиторской задолженности.

Бухгалтерскую отчетность общества «Мастер» ответчик не представил, в налоговом органе такая отчетность отсутствует, поскольку обществом в нарушение действующего законодательства не представлена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества в период с 2013 по 2016 годы (выписки представлены в электронном виде 27.06.2023) показал, что обществом осуществлялись регулярные переводы крупных денежных сумм на карты физических лиц, в том числе и ответчику.

Иных документов для анализа финансовой деятельности общества суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих разумность и обоснованность указанных действий общества ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отсутствия недобросовестности в действиях (бездействии) директора, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, который, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами, не предпринял мер к погашению задолженности, не инициировал самостоятельно процедуру ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и определить возможность удовлетворения требований кредиторов, реализовал недвижимое имущество при наличии кредиторской задолженности, поэтому суд полагает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности.

Действия участника общества «Мастер» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истцом подтверждены вступившими в законную силу решениями и определениями Арбитражного суда Забайкальского края.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные арбитражным судом обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Требования администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Требования Федеральной налоговой службы удовлетворяются судом частично.

При определении размера субсидиарной ответственности суд полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6", пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с чем, при определении размера ответственности ответчика, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 162 727,10 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию налогового органа решением суда от 07.08.2018 по делу №А78-16780/2017.

На основании изложенного, общий размер ответственности ответчика перед ФНС России составит 7 823 705 рублей 18 копеек, в остальной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцы-1, 2, 3 от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность государственного органа и органов местного самоуправления.

Истец-4 – общество «Россети Сибирь» при обращении в суд представило доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 26 080,90 руб. (т.3 л.д.103-113).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При распределении государственной пошлины судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым, если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Соответственно, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины по каждому заявленному требованию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска по требованиям администрации городского поселения «Краснокаменск» составляет 200 000 рублей, по требованиям ФНС России 62 119 рублей, администрации ГО «Город Чита» 63 000 рублей, ПАО «Россети Сибирь» 25 307 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 325 119 рублей, в пользу ПАО «Россети Сибирь» возмещается 25 307 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 51 896 005 рублей 98 копеек.

 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 7 823 705 рублей 18 копеек.

В остальной части заявленных требований Федеральной налоговой службы отказать.

 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке субсидиарной ответственности 8 000 000 рублей.

 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 230 748 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 25 307 рублей, всего – 1 256 055 рублей 78 копеек.

 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 119 рублей.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 рубля 90 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева