ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64839/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В., судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2377/2022)  ООО "Стройэнергосистемы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-64839/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнергосистемы"

к  ООО "Статус"

3-е лицо:  ООО Производственное предприятие "Мехмаш"

О взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСистемы» (далее – ООО «СтройЭнергоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании 2 355 968 руб. убытков, 151 740 руб. неустойки и 20 738, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков по вине ответчика. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании генерального директора ООО «СтройЭнергоСистемы».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО "Мехмаш" (покупатель) и ООО "Стройэнергосистемы" (продавец) заключён договор купли – продажи товара № 17/04/20.

В целях исполнения принятых обязательств по указанному Договору истец (покупатель) заключил договор купли -продажи товара от 07.05.2020 № 07/05/20 с ООО «Статус» (продавец), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя шаровые пробки, в количестве и ассортименте, указанных в заказе покупателем и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренным договором и дополнительными соглашениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не поставил товар в установленный договором срок, что повлекло невозможность поставки истцом товара в адрес ООО «Мехмаш».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68- 11464/2020 с истца в пользу ООО «Мехмаш» взыскано 2 200 040 руб. предварительной платы, 120 721 руб. неустойки за нарушением сроков поставки и 35 207 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика, а также на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не поставил товар в установленный договором срок, что повлекло невозможность поставки истцом товара в адрес ООО «Мехмаш».

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17- 19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что товар приобретается истцом для дальнейшей поставки ООО «Мехмаш» и что договором, заключенным между истцом и ООО «Мехмаш» предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком срока поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Ответчик не мог предвидеть, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки, а также в виде возврата суммы предоплаты за поставку товара по договору.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора купли – продажи товара № 17/04/20 от 17.04.2020, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору от 07.05.2020 № 07/05/20.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 2 355 968 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение поставщиком срока поставки или согласованного срока устранения недостатков товара, предусмотренного условиями настоящего договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного / неисправленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного (недопоставленного) товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 08.07.2020 по 28.05.2021 составил 151 740 руб. Указанный расчет произведен с учетом предусмотренного Договором ограничения размера неустойки (10 % от стоимости несвоевременного поставленного товара). Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании генерального директора ООО «СтройЭнергоСистемы».

В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.12.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что генеральный директор не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие его полномочия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании генерального директора истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-64839/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу ООО «СтройЭнергоСистемы» неустойки за период с 08.07.2020 по 28.05.2021 в сумме 151 740 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева