АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11369/2023

Дело № А65-32867/2022

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СТТ» – ФИО1, доверенность от 11.01.2024, ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 17.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 08.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А65-32867/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.04.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1-2.1.3, 2.3.2-2.3.4., третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.04.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1-2.1.3, 2.3.2-2.3.4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 473 566 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», обществом с ограниченной ответственностью «Капиталторг», обществом с ограниченной ответственностью «Профим», обществом с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Инновация», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда», обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника», обществом с ограниченной ответственностью  «Спецгрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Атриум», обществом с ограниченной ответственностью «Алма», обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общества «Стройторг», «Капиталторг», «Профим», «Казанская нерудная компания», «Инновация», «Спецтехаренда», «Спецтехника», «Спецгрупп», «Атриум», «Алма» и «Тайфун»), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 206 321 руб. по взаимоотношениям с обществом «Тайфун», соответствующей суммы пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.08.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2022 № 1 и принято решение от 19.04.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 99 493 411 руб., начислены пени в сумме 41 569 061 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде 34 54 918 руб. штрафа.

Решением управления от 27.10.2022 № 2.7-18/034877@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Впоследствии, решением управления от 27.01.2023 № 2.6-11/002331@ решение налогового органа отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 (период действия постановлении  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 27 473 566 руб. по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и налога на добавленную стоимость в сумме 4 206 321 руб. (в части общества «Тайфун).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств заявителем контрагентам в оплату поддонов подтверждены документально. Взаимоотношения спорных контрагентов с лицами, являвшимися источником для поставок тары, документально подтверждены: часть документов получена налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки; документы в полном объеме представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Сведения о перечислении денежных средств спорными контрагентами в оплату поддонов организациям, применявшим упрощенную систему налогообложения, приведены налоговым органом в табл. 10, 13, 19, 20, 24, 27, 30, 33, 36, 38 решения, обобщены налоговым органом в таблице 2 приложения к дополнительному отзыву налогового органа на апелляционную жалобу заявителя. Поскольку в ходе проверки был установлен источник приобретения поддонов спорными контрагентами, установлен факт несения ими денежных расходов в связи с приобретением тары, налоговым органом получены первичные документы от поставщиков тары, а также заявителем в суд представлены документы от поставщиков тары, то есть имелись все доказательства реальности сделок заявителя со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган был обязан определить действительные налоговые обязательства заявителя по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (в части общества «Тайфун).

Отклоняя довод налогового органа о невозможности определения действительных налоговых обязательств заявителя ввиду отсутствия технической возможности (непредставление налогоплательщиком бухгалтерских регистров в нужной ему форме для составления «товарного баланса»), не раскрытия самим заявителем действительных налоговых обязательств и его препятствование проведению мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Бухгалтерские регистры заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в связи с оприходованием тары от спорных контрагентов, указанных в пункте 2.1.1 решения, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции, содержат  информацию о номенклатуре и количестве поставленной тары спорными контрагентами. Указанная тара была в последующем реализована заявителем в полном объеме, что подтверждается налоговым органом на стр. 163 решения.

Таким образом, налоговому органу для определения действительных налоговых обязательств заявителя достаточно было сличить первичные документы спорных контрагентов в связи с поставкой тары в адрес заявителя (получены в ходе проверки), с документами в связи с ее приобретением у поставщиков, применявших упрощенную систему налогообложения (получены в ходе проверки частично; в полном объеме представлены в суд первой инстанции).

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет действительных налоговых обязательств, в котором обществом раскрыты параметры сделок для проведения расчета действительных налоговых обязательств (первичные документы, представленные суду первой инстанции; обобщенные в бухгалтерских регистрах сведения из первичных документов), а также произведенный контррасчет налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 473 566 руб. по взаимоотношениям с обществами «Стройторг», «Капиталторг», «Профим», «Казанская нерудная компания», «Инновация», «Спецтехаренда», «Спецтехника», «Спецгрупп», «Атриум», «Алма» и «Тайфун» и по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 206 321 руб. по взаимоотношениям с обществом «Тайфун».

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по делу № А65-32867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин