Дело № А43-45323/2019

город Владимир

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу № А43-45323/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в общей сумме 10 695 904 руб. 59 коп., произведенные в период с 06.05.2019 по 31.10.2019 в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в рамках договора поставки газа № 33-3-8127-3/2016 от 15.12.2015 недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» 10 695 904 руб. 59 коп.

 

при участии:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 22 сроком действия по 31.12.2022;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 № 513 сроком действия по 02.03.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее – Компания) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в общей сумме 10 695 904 руб. 59 коп., произведенные в период с 06.05.2019 по 31.10.2019 в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) в рамках договора поставки газа от 15.12.2015 № 33-3-8127-3/2016 недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании              10 695 904 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021 признал недействительными сделками платежи в период с 06.05.2019 по 31.10.2019 в адрес Общества на общую сумму 10 695 904 руб. 59 коп.; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника  10 695 904 руб. 59 коп.; взыскал с Общества в конкурсную массу должника 6000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об осведомленности Общества о наличии у должника неплатежеспособности, а также о намеренном изменении схемы оплаты задолженности при неплатежеспособности Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что большинство платежей не выходит за один процент от балансовой стоимости, что подтверждает обычную хозяйственную деятельность. 

Заявитель обращает внимание, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является добросовестным лицом, получившим исполнение обязательств должника от третьего лица. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у сторон на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего, иных  лиц (за исключением представителей Общества и  ПАО «ТНС энерго НН»), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.11.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214 (6935) опубликованы соответствующие сведения. 

В ходе проведения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу Общества               в период с 06.05.2019 по 31.10.2019  на общую сумму 10 695 904 руб. 59 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                     о признании недействительными сделками перечисление должником  в период                 с 06.05.2019 по 31.10.2019 денежных средств Обществу в сумме                              10 695 904 руб. 59 коп. и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в результате совершения оспариваемых платежей произведено преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами, а также недоказанность совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 06.05.2019 по 31.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело возбуждено 01.11.2019).

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 24 829 019 руб. 23 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало или должно была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует обратить внимание, что правоотношения сторон складывались таким образом, что оплата производилась по прошествии двух-трех месяцев от поставки ресурса (пояснения представителя), поскольку должник является управляющей компанией, а поступление денежных средств происходит от населения. Указанное также свидетельствует об отсутствии у Общества осведомленности исходя из произведенных выплат.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац седьмой пункта 12 Постановление № 63).

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Материалами дела не подтверждено, что Общество является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Кроме того, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Согласно положениям частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей компанией последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей компания, как избранного способа управления домом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

По смыслу названных норм Компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в ее управлении многоквартирных домов, на которую законом возложена обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое значение – оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» закреплена обязанность управляющей организации перечислять платежи исполнителя в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В рассматриваемом случае, Компанией заключен договор с Обществом на поставку газа в целях производства, передачи и распределение пара и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в ее обслуживании. Без оплаты данного ресурса  и прекращения договора поставки многоквартирные дома могли остаться без отопления и горячего водоснабжения.

Компания в целях организации расчетов с населением заключила с                    обществом с ограниченной ответственностью  «Центр-СБК» (далее – ООО «Центр-СБК»)  договор на информационно-расчетное обслуживание 01.09.2008 № 297-1/1, а также дополнительные соглашения к нему от 31.01.2018, 29.07.2019, 01.10.201901.11.2019, на основании которых последнее направляло платежи абонентов за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления, а также газ напрямую Обществу, минуя расчетный счет должника. 

Заключение договора с агентом не противоречит закону и не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Центр-СБК» ответчику получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением Компании и направлены на погашение задолженности по оплате газа, в том числе используемого для обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой. То есть, платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) и не предназначались управляющей компании.

При этом, учитывая целевой характер спорных денежных средств, даже в случае поступления указанных средств на счет Компании, последняя обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу поставщика ресурса (газа) для оплаты газа и для изготовления тепловой энергии в виде пара и горячей воды. Без проведения данных оплат Компания не смогла бы осуществлять исполнение своей обязанности по поставке коммунального ресурса для населения. В рассматриваемом случае Компания самостоятельно осуществляла изготовление коммунального ресурса с использованием поставляемого Обществом газа.

Доказательств того, что спорные платежи осуществлены ООО «Центр-СБК» за счет Компании вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в составе оспариваемых платежей имелись платежи потребителей за коммунальные ресурсы поставленные иными ресурсоснабжающими организациями, в том числе ПАО «ТНС энерго НН». Указанные обстоятельства не доказаны надлежащими и бесспорными доказательствами конкурсным управляющим (заявителем требований) и ПАО «ТНС энерго НН».

Кроме того, аналогичные платежи совершались должником в счет исполнения обязательств перед ПАО «ТНС энерго НН» с 28.05.2019 по 21.10.2019 в сумме 4 345 118 руб. 83 коп. и 22.08.2019 в сумме 1 000 000 руб., которые не оспаривались и не признаны недействительными. Указанный факт также подтвержден в письменных пояснениях ПАО «ТНС энерго НН» от 20.06.2022, а также представленным платежным поручением от 22.08.2019 № 23173 и реестром поступивших платежей с 06.05.2019 по 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, согласно которой должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей. 

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что посредническая функция управляющей компании заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их Обществу, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр. Следовательно, исходя из того, что денежные средства, поступившие  Компании от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через ООО «Центр-СБК» носили целевой характер, не предназначались Компании и не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая договорные отношения сторон, отсутствие доказательств осведомленности Общества о неплатежеспособности должника, наличие целевого характера платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление                  от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последовательно совершенные платежи по договору представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015                                № 309-ЭС15-2399), что позволяет суду признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно материалам дела,  одним из основных видов деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, именно для этой цели заключен договор с Обществом. 

Таким образом, приобретение у Общества газа в целях производства тепловой энергии и горячего водоснабжения и последующей ее передаче собственникам многоквартирных домов является обычной хозяйственной деятельностью Компании, как исполнителя коммунальных услуг.

Осуществление оплаты за поставленный коммунальный ресурс с просрочкой с учетом того, что оплата производилась регулярными платежами по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений, отсутствие у должника собственных денежных средств, не свидетельствует о совершении спорных платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности Компании.

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Сопоставив даты заключения договора (15.12.2015), а также период перечисления спорных платежей (06.05.2019-31.10.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Кроме того, большинство оспариваемых платежей, за исключением платежей от 06.05.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019 не превышают порогового значения в один процент.

Ссылки конкурсного управляющего и ПАО «ТНС Энерго» относительно того, что спорные сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку итоговая сумма превышает один процент активов должника (спорные платежи являются единой сделкой) и платежи совершены с просрочкой обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязательному установлению подлежит тот факт, что оспариваемые платежи нарушили правила очередности и пропорциональности, установленные статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве Компании, конкурсными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации.

Стороны оспариваемой сделки были связаны определенными обязательствами, по которым должником через ООО «Центр-СБК»  осуществлялись периодические расчеты, с учетом имеющихся финансовых ресурсов и периодов возникновения обязательств.

Сведений либо документов подтверждающих то, что в составе платежей, принятых Обществом, имелись платежи потребителей за коммунальные ресурсы поставленные иными ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено; все спорные перечисления имеют целевое назначение – конкретный коммунальный ресурс – газ. При этом оплата за газ – ресурс, который приобретался должником у Общества, производилась за счет денежных средств, вырученных от поставки тепловой энергии и горячей воды их потребителям, так как газ поставлялся для изготовления Компанией ресурсов (тепла и горячей воды). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи совершены не единовременно, оплата произведена за поставку ресурса  в различные периоды, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи совершались ООО «Центр-СБК» в пользу Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, отсутствия нарушения правила очередности и пропорциональности, указанные сделки (за исключением платежей от 06.05.2019, 13.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 10.10.2019) подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаки совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции также не установлены и конкурсным управляющим об этом не указывается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу          № А43-45323/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу          № А43-45323/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в общей сумме 10 695 904 руб. 59 коп., произведенные в период с 06.05.2019 по 31.10.2019 в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в рамках договора поставки газа от 15.12.2015            № 33-3-8127-3/2016 недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри