АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4167/2016

г.Калуга

29 апреля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи                     Дорониной Л.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2018;

от ООО "НИАЛ"- гражданин ФИО4 не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия; 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер";  открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района"; акционерного общества "Управляющая компания Центрального района"; Общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный"; акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22"; акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района"; акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района"; открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района"; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101"; акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района"; общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Содружество"; общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа; общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа; ООО "Домофон-центр"; ООО "Русичи"; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; гр. ФИО9; гр. ФИО10; гр. ФИО11; ООО "Домофон-Ресурс"; ООО "Сфера ЖКХ"; ООО "Жилищное управление"; ООО "Сервисная организация "Мой дом"; ООО "Хозяйственное предприятие"; ООО "Районная эксплуатационная служба "Статус"; ООО "ЖилГрад"; ООО "Альфа-Гарант"; ООО "ЖКХ-Плюс"; ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 22"; ООО "ЖКХ-Гарант"; ООО "Альтернатива плюс"; ООО "РЭП Капитал"; ИП ФИО12; ООО "Сервис-Эксперт"; ООО "Строй Сити"; ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС" – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А14-4167/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом объединения дел в одно производство и уточнения заявителями требований в порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области рассматривал требования по заявлению: ООО "РЭК Центральный", г. Воронеж, ОАО УК "ЖилУют", АО "УК Центрального района", ООО УК "Городок", ОАО "УК Советского района", ООО "УК Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного район", ООО "УК РЭК N 22 Советского района", ОАО "УК Левобережного района", АО "УК Ленинского района", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО УК "Районное эксплуатационное предприятие-101", АО "УК Коминтерновского района", ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "УК Мастер" ( далее – управляющие компании) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения N 76-11К от 14.03.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и выданных на его основании предписаний N 03-16/941, N 0316/942, N 03-16/948, N 03-16/947, N 03-16/954, N 03-16/953, N 03-16/946, N 03-16/945, N 03-16/952, N 03-16/951, N 03-16/950, 03-16/949, N 03-16/955, N 03-16/956, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/928, N 03-16/927, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/933, N 0316/934, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/936, N 03-16/935, N 03-16/943, N 03-16/944 от 14.03.2016.

Решением от 30.09.2016 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/948, N 03-16/947, N 03-16/954, N 0316/953, N 03-16/946, N 03-16/945, N 03-16/952, N 03-16/951, N 03-16/950, 03-16/949, N 0316/955, N 03-16/956, N 03-16/931, N 03-16/932, N 03-16/928, N 03-16/927, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/937, N 0316/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/936, N 03-16/935, N 03-16/943, N 03-16/944 от 14.03.2016 по делу N 76-11к как несоответствующее положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющих компаний.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания N 03-16/941, N 03-16/942, N 03-16/948, N 03-16/947, N 03-16/954, N 03-16/953, N 03-16/946, N 03-16/945, N 03-16/952, N 0316/951, N 03-16/950, 03-16/949, N 03-16/955, N 03-16/956, N 03-16/931, N 03-16/932, N 0316/928, N 03-16/927, N 03-16/929, N 03-16/930, N 03-16/933, N 03-16/934, N 03-16/925, N 03-16/926, N 03-16/937, N 03-16/938, N 03-16/939, N 03-16/940, N 03-16/936, N 0316/935, N 03-16/943, N 03-16/944 от 14.03.2016 по делу N 76-11к как несоответствующее положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющих компаний. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителей по делу в солидарном порядке судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 543 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 требования удовлетворены частично. С управляющих компаний в пользу ИП ФИО2 взыскано 330 000 рублей, с каждой по 20 625 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 213 000 рублей, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, и принять новый судебный акт, довзыскав указанную сумму, т.е. с каждой управляющей компании по 13 312 рублей 50 копеек. Заявитель указывает, что суды необоснованно исключили из взыскания расходы, понесенные на оплату ознакомления представителем - адвокатом с материалами дела, а также снизили сумму судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности, чем нарушили требования части 3 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Мастер» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили  ее удовлетворить, настаивая на том, что ознакомление с материалами дела  является неотъемлемой частью судебного представительства, поскольку без этого подготовка к судебному разбирательству по объемному сложному делу невозможна. Поддерживают доводы и о произвольном снижении судом сумм иных расходов.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016, акт расчета №2 от 14.09.2018; платежные поручения от 19.09.2018 N 401 и от 03.10.2018 N 417, протоколы судебных заседаний и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. 

При этом судом произведено исключение из числа возмещаемых расходов на ознакомление дела и уменьшение первоначально заявленной суммы расходов с оценкой трудозатрат по представительству по ряду позиций. 

Отказывая ИП ФИО2 во взыскании с управляющих компаний судебных расходов за ознакомление с материалами дела в размере 156 000 руб., суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ.

Изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, не умаляет права лица, привлекающего на возмездной основе для оказания юридических услуг представителя, самостоятельно определять структуру этих услуг, с представительством в суде, однако не обязывает суд руководствоваться такими же критериями при определении объема и характера трудозатрат по представительству. Судом учтено, что объем судебного дела значителен ввиду того, что в нем представлены объемные материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, включающие в себя идентичные протоколы собраний собственников МКД.

Следовательно, вывод суда о том, что названные расходы подлежат оценке в качестве составной части процедуры по составлению отзыва на заявление, дополнительных пояснений, не нарушает норм процессуального права. 

Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что материалы дела сформированы из объединенных дел, каждое из которых возбуждено по заявлению одной из управляющих компаний ввиду множественности вынесенных в отношении каждой из них предписаний, в то время как решение антимонопольного органа вынесено в результате удовлетворения жалобы ФИО2, как одного из заявителей в антимонопольный орган, оспаривается одно решение антимонопольного органа, что, по характеру трудозатрат на подготовку к судебному разбирательству, объясняет его объем, но не характеризует  повышенную сложность подготовки.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования части 3 статьи 111 АПК РФ, поскольку необоснованно  удовлетворены требования о возмещении судебных расходов частично, без представления сторонами доказательств чрезмерности для них судебных расходов в сумме 33 937руб.50 коп., не может быть принят во внимание.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Руководствуясь критериями, изложенными в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил структуру, характер услуг, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний,  принял во внимание размер минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и снизил размер судебных расходов за оказание услуг по составлению апелляционных  жалоб с 12 000 руб. и 15 000 руб. до 7 000 руб. за каждую, составлению кассационной жалобы с 15 000 руб. до 7 000 руб., подготовке отзыва на кассационную жалобу АО "УК Советского района" с 15 000 руб. до 7 000 руб., исключив расходы на дублирующие (по тексту) документы и за составление заявления о разъяснении решения суда от 29.09.2017 возмещению не подлежат, поскольку определением от 23.10.2017 отказано в разъяснении судебного акта, а также за подготовку проекта постановления суда апелляционной инстанции (что противоречит отнесению ее к судебным расходам стороны по делу).

Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат; суд первой инстанции, анализируя предъявленные ко взысканию суммы по каждой из позиций, мотивировал выводы - как и апелляционный суд,  оценивая доводы жалобы; несогласие с указанной мотивировкой о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, по сути, направлено на переоценку доказательств,  что в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу №А14-4167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1