АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26420/2022

Дело № А12-6922/2020

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2022, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.07.2022 № 01-05/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А12-6922/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и об обязании совершить действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отосительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой», общество с ограниченной ответственностью «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» о взыскании 9 202 634,13 руб., об обязании исполнить обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – ООО «Шпунт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее ? ООО «Севтехнотранс», ООО «СТТ», ответчик) о расторжении договора подряда от 04.10.2018 № 3 (дело № А12-6922/2020).

ООО «Шпунт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Севтехнотранс» о взыскании по договору от 04.10.2018 № 3 суммы упущенной выгоды в размере 1 673 010 руб., неуплаченной арендной платы в размере 360 247,69 руб., неосновательного обогащения в размере 10 339 750 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 84 865 руб.  (Дело № А12-16056/2020).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 дела № А12-6922/2020 и № А12-16056/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Севтехнотранс» к ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании излишне оплаченного аванса в размере 3 344 870 руб., залоговой стоимости за шпунт в размере 5 857 764,13 руб., возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта «Пешеходный мост на 699 км ПК10 ст. Шарья участок Буй-Свеча» (строительный адрес объекта капитального строительства: 

<

...>) (далее - объект) металлический шпунт Ларсена марки Л5 УМ (далее - шпунт) в общем количестве 92,424 т, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (далее – ООО «ТрансСигналСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «НСКДЕМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ»).

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску заявил об изменении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 23.04.2019 по 06.11.2019 в размере 2 817 314,28 руб., неосновательное обогащение в виде неуплаченной аренды за период с 07.11.2019 по 11.06.2021 в размере 39 593 323,37 руб., обязать ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт в количестве 44,84 т., взыскать с ответчика стоимость утраченного товара - шпунта в размере 9 007 157,88 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины (указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленного искового требования о расторжении договора подряда от 04.10.2018 № 3 (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021).

До рассмотрения спора по существу истец также изменил исковое требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи находящийся на объекте и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт, увеличив количество спорного шпунта до 59,87 т (соответствующее заявление занесено в протокол судебного заседания от 23.07.2021),  заявление принято судом к своему производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 принят отказ ООО «Шпунт-Сервис» от требования о расторжении договора подряда от 04.10.2018 № 3, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в размере 8 707 457,88 руб.; суд обязал ООО «Севтехнотранс» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать по акту приема-передачи ООО «Шпунт-Сервис», находящийся на объекте шпунт в количестве 59,87 т.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Шпунт-Сервис» в пользу ООО «Севтехнотранс» взыскана задолженность в размере 5 857 764,13 руб.; суд обязал ООО «Шпунт-Сервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения принять по акту приема-передачи у ООО «Севтехнотранс» и вывезти с объекта находящийся на нем шпунт в количестве 59,87 т.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» взысканы убытки в размере 2 849 693,75 руб. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 отменено в части.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» убытки в размере 3 116 293 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Шпунт-Сервис» в пользу ООО «Севтехнотранс» задолженность в размере 7 259 394 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать ООО «Шпунт-Сервис» в пользу ООО «Севтехнотранс» денежные средства в размере 4 143 101 руб. 09 коп. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шпунт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Шпунт-Сервис» (исполнитель) и ООО «Севтехнотранс» (заказчик) был заключен договор подряда от 04.10.2018 № 3 (далее - договор) на выполнение исполнителем работ по устройству шпунтового ограждения на объекте, перечень видов и объемов работ, выполняемых исполнителем, определяется в прилагаемом к настоящему договору протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и рабочей документации по объекту (пункт 2.1. договора).

Согласно протоколу согласования видов работ и договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору, стороны согласовали стоимость и объемы:

- предоставления в аренду шпунта длинной 6 м,

- предоставления в аренду шпунта длинной 11-12 м,

- доставки шпунта,

- мобилизации техники для выполнения погружения шпунта Ларсена Л5УМ,

- мобилизации техники для выполнения извлечения шпунта Ларсена Л5УМ,

- погружение шпунта (1 этап),

- выемки шпунта (1 этап).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 574 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Мобилизация техники по производству работ по погружению Материала: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента первого авансового платежа (пункт 4.1. договора), подписания акта приема-передачи строительной площадки, согласования ППР обеими сторонами и подписания технического задания (пункт 8.1.1. договора).

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется техническим задание, согласованным обеими сторонами.

Согласно техническому заданию, согласованному сторонами, сроки строительства: - I этап: 10.12.2018-17.01.2019 в соответствии с графиком производства работ, - II этап: в соответствии с графиком производства работ.

В материалы дела представлены согласованные сторонами календарные графики производства работ № 1 и 2.

В соответствии с календарным графиком производства работ № 2 демонтаж шпунтового ограждения должен быть завершен по 22.04.2019.

На основании пункта 4.1. договора заказчик принял на себя обязательства перечислить исполнителю залоговую стоимость арендуемого шпунта в размере 12 298 000 руб., а исполнитель возвратить заказчику залоговую стоимость шпунта в размере 12 298 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания Акта о возврате шпунта.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по возврату шпунта и к правоотношениям сторон применяются нормы об аренде, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Севтехнотранс», полагая, что у ООО «Шпунт-Сервис» имеется обязательство по возврату неотработанного аванса, залоговой стоимости шпунта, а также обязанность по вывозу шпунта со строительной площадки, обратилось в арбитражных суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая возникший между сторонами спор, и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора истцом на объект был завезен шпунт в количестве 286 т, проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения на объекте на момент проведения экспертизы шпунта в количестве 59,87 т, а также установлен факт вывоза ООО «Шпунт-Сервис» с объекта 110,75 т шпунта и утраты оставшегося количества шпунта ответчиком; пришел к выводу о том, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу (утрата имущества) вследствие непринятия разумных мер по сохранению шпунта, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Шпунт-Сервис» требования в части, а именно на сумму 8 707 457,88 руб.

Поскольку суд обязал ответчика вернуть находящийся на объекте шпунт истцу, а стоимость утраченного шпунта взыскана с ответчика в качестве убытков, суд пришел к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику залоговую стоимость в размере 5 857 764,13 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда о количестве завезенного и утраченного шпунта ошибочными в связи со следующим.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что в пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ включает в себя все затраты исполнителя, стоимость применяемых материалов, машин и механизмов, налоги, сборы и причитающееся исполнителю вознаграждение, является твердой в сторону увеличения и по факту может быть только уменьшена в случае выполнения исполнителем не всего предусмотренного настоящим договором комплекса работ.

По условиям договора подряда № 3, предметом которого, как уже было указано выше, является выполнение исполнителем работ по устройству шпунтового ограждения на объекте, работы осуществлялись исполнителем из своего материала (шпунта), цена договора является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе стоимость применяемых материалов (пункт 3.4), что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО «Шпунт-Сервис», истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что шпунт является непотребляемым материалом для устройства шпунтового ограждения; стоимость предоставления в аренду шпунта указана в протоколе согласования видов работ и договорной цены, являющегося приложением № 1 к договору, в виде фиксированной суммы: 1 820 000 руб. и 1 040 000 руб., а на момент согласования сторонами указанных величин календарный график производства работ № 2 не был ими подписан.

Таким образом, суд установил, что величина согласованной арендной платы не ставилась сторонами в зависимость от времени производства работ, что соответствует условиям пункта 1.2 и 3.4. договора об их твердой цене.

При этом суд учел, что вывод ООО «Шпунт-Сервис» о предоставлении шпунта в аренду, в том правовом смысле, который содержится в статье 606 ГК РФ, из рассматриваемого договора не следует. 

Ссылка же ООО «Шпунт-Сервис» на применяемый в договоре термин для одной из составляющих объема работ – «аренда» сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда не изменяет, не свидетельствует о смешанном характере договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на получение денежных средств за предоставление ответчику шпунта сверх твердой цены договора и нормы об аренде не подлежат применению к правоотношениям сторон.

При этом суд указал, что дата расторжения договора и основания расторжения договора (06.11.2019 или 27.11.2020) правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что длительное нахождение шпунта на объекте явилось результатом бездействия самого истца, который в ответ на соответствующие неоднократные требования ответчика не предпринял каких-либо мер к вывозу шпунта с объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начиная с апреля 2019 года ответчик направлял истцу уведомления о готовности шпунта Ларсена Л5УМ к возврату с просьбой вывезти шпунт и возвратить его залоговую стоимость (письмо исх. от 18.04.2019 № 151-1/я, от 05.07.2019 № 185/Я, от 17.07.2019 № 204/Я, от 26.07.2019 б/н, от 28.02.2020 № 39Ч).

Разрешая требования истца и ответчика о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 для установления значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертизы от 04.05.2021 № 3297/21.

Вид, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Шпунт-Сервис» работ по договору на объекте, приведены в таблице экспертого заключения.

Количество товара - шпунта, переданного ООО «Шпунт-Сервис» ООО «Севтехнотранс» в рамках договора составляет: длиной 6 м – 182 т; длиной 11-12 м – 104. Общее количество шпунта, составляет - 286 т.

На момент проведения экспертизы фактически находится шпунт длиной от 2,51 м до 10,17 м в количестве 59,87 т.

Количество шпунта, пригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, составляет 44,84 т.

Количество шпунта, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению, составляет 15,03 т.

Шпунта, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению вследствие естественного технологического износа, не выявлено.

При этом на объекте, установлено наличие шпунта, непригодного для нормальной эксплуатации по своему назначению. Его рыночная стоимость (стоимость годных остатков) на момент проведения экспертизы составляет 299 700 руб.

Рыночная стоимость 1 тонны товара - шпунтов, аналогичного тому, который передавался ООО «Севтехнотранс» во исполнение договора подряда, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно) 69 068 руб.

Рыночная стоимость аренды товара - шпунт, аналогичного тому, который передавался ООО «Севтехнотранс» во исполнение договора, на момент его передачи ООО «Шпунт-Сервис», составляет 13 650 руб. за 1 т в месяц.

Оценив заключение судебной экспертизы от 04.05.2021 № 3297/2021, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции ООО «Севтехнотранс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а ООО «Шпунт-Сервис» дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные ходатайства сторон, пришел к выводу о том, что при назначении первоначальной судебной экспертизы, эксперту не были заданы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе об определении количества шпунта, которое фактически требовалось для исполнения заключенного договора, количества шпунта, фактически использованного при производстве работ, была ли необходимость в поставке 286 т шпунта на объект по условиям названного договора и проекта производства работ; об определении количества шпунта, не извлеченного из грунта, установлении причины не извлечения шпунта из грунта, мог ли быть извлечен шпунт по окончании выполнения работ в полном объеме, каковы количество и стоимость не извлеченного шпунта; об определении стоимости аренды шпунта за весь срок его использования по договору, наличия или отсутствия излишних перечислений ООО «Севтехнотранс» денежных средств за невыполнение работ, размера таких перечислений.

Поскольку ответы на вышеуказанные вопросы требуют наличия специальных знаний, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.12.2021).

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 30.06.2022 № 463/2022 фактическое количество шпунта, требующееся для исполнения заключенного договора, составляет - 286 т.; количество шпунта, которое фактически было использовано при производстве работ - 211,40 т; необходимо было поставить 286 тонн шпунта на объект по условиям названного договора и проекта производства работ; шпунт на дату осмотра объекта судебной экспертизы - 14.05.2022 извлечен из грунта в полной объеме.

Сведения, включенные в акты освидетельствования скрытых работ от 25.03.2019 № ОП 1/1, от 30.01.2019 № ОП 1.1/1, от 04.02.2019 № ОП 1.2/1, от 09.02.2019 № 13/1, от 25.02.2018 № ОП 4/1, от 21.12.2018 № ОП 4.1/1, от 29.12.2018 № ОП 4.2/1, от 17.01.2019 № ОП 4.4/1, по мнению экспертов, соответствуют действительности.

При этом сведения, содержащиеся в акте освидетельствования скрытых работ от 22.01.2019 № ОП 4.3/1, не соответствуют действительности, установить проектное количество шпунта на данной опоре для экспертов не представилось возможным, в связи с наличием разночтений в акте извлечения и в актах скрытых работ.

По мнению экспертов, указанные расхождения могли иметь место в результате затруднений погружений полного количества шпунта из-за естественных свойств грунта на строительной площадке. На подвижность, смещение грунтовых масс данное количество штук шпунта (24 вместо 30) не повлияло, так как опора находится вдали от железнодорожных путей, угрозы безопасности движения подвижного состава не представляла. Принят во внимание акт извлечения по опоре 4.3, который подписан двумя сторонами дела (том 12 л.д. 86).

Рыночная стоимость аренды шпунта с учетом исковых периодов взыскания арендной платы с 23.04.2019 по 11.06.2021, согласно расчетам экспертов составит 114 106 667 с учетом НДС.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлены следующие документально подтвержденные факты, существенно влияющие на размер экономически обоснованного платежа при окончательном расчете по условиям пункта 4.1.3. договора, а именно: количество извлеченного шпунта существенно меньше предусмотренного условиями договора - на 74,664 т (286,067 - 211,403) в абсолютном размере, или 26,1% в относительной величине; работы по извлечению (выемке) шпунта Ларсена Л5УМ (шпунтового ограждения с опор 4.4., 4., 1. и 1.3.) произведены другим исполнителем (ООО «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ») в период с 27.07.2019 по 02.08.2019 в количестве 883,93 пог. м или 100,662 т.

Подробные данные и сведения о количестве шпунтового ограждения, извлеченного с монолитных опор исполнителями демонтажных работ (ООО «Шпунт-Сервис» и ООО «НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ»), приведены в таблице № 6 заключения экспертов.

Следовательно, размер платежа при окончательном расчете по условиям части первой пункта 4.1.3 договора, по мнению экспертов, как минимум, подлежит соответствующей значительной корректировке.

Подписанный сторонами во исполнение пункта 4.1.3 договора акт о возврате шпунта в представленных на экспертизу материалах дела отсутствует.

Составленные и подписанные по условиям пунктов 7.1. и 7.6. договора акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в представленных на экспертизу материалах дела также отсутствуют.

Наличие излишне перечисленных ООО «Севтехнотранс» денежных средств за выполненные работы, определенные договором, приложением № 1 к нему и техническим заданием, экспертами не установлено.

За период с 23.04.2019 по 02.08.2019 экспертом произведен расчет величины рыночной стоимости аренды 100,662 т шпунта в размере 5 043 942,39 руб. (с НДС). Подробный расчет указанной величины приведен в таблице № 7 настоящего заключения.

Эксперты пришли к выводу, что сумма внесенной заказчиком (путем перечисления на расчетный счет исполнителя) залоговой стоимости арендуемого шпунта в размере 12 298 000,00 руб. (с НДС) подлежит возврату исполнителем при выполнении условий пункта 4.1.3. договора. Подписанный сторонами по условиям пункта 4.1.3. договора акт о возврате шпунта в представленных на экспертизу материалах дела отсутствует.

По части второй условий пункта 4.1.3 договора экономически обоснованная сумма, подлежащая возврату исполнителем (ООО «Шпунт-Сервис») заказчику (ООО «Севтехнотранс»), установлена экспертами в размере 7 254 057,61 руб. (12 298 000,00 руб. -5 043 942,39).

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 04.05.2021 № 3297/21, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. Доказательств того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества (шпунта), апелляционный суд исходил из установленного заключением дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2022 № 463/2022 количества завезенного истцом на объект шпунта (211,40 т), в связи с чем при установленном количестве вывезенного истцом шпунта 170,61 т и утраченного  40,78 т размер убытков истца составил 2 816 593 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из условий пункта 7.1. договора, завезенный на объект шпунт фактически поступает в ведение ответчика, следовательно, на нем лежит обязанность по принятию разумных мер по его сохранности вплоть до возврата указанного имущества истцу.

При этом суд учел, что указанная обязанность сохраняется у ответчика вне зависимости от имевшего место в рассматриваемой ситуации бездействия истца по вывозу спорного имущества с учетом возможности применения к подобным правоотношениям сторон норм о хранении.

Основываясь на установленном, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, выразившийся в причинении вреда имуществу (утрата имущества) вследствие непринятия разумных мер по его сохранению.

Вопреки доводам ООО «Севтехнотранс» доказательств, необходимых и достаточных для вывода о наличии оснований для уменьшения причиненных истцу убытков, а также доказательств его невиновности в утрате спорного шпунта судом не установлено и материалы дела не содержат. В соответствии с обычаями делового оборота и существа обязательства ответчик должен был принять соответствующие меры для сохранения переданного ему истцом шпунта.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд учел стоимость годных остатков (непригодного для использования по своему назначению) шпунта в количестве 15,03 т, которая, согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы составляет 299 700 руб.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы от 04.05.2021 № 3297/21 и дополнительной экспертизы от 30.06.2022 № 463/2022 установлено количество завезенного, использованного, извлеченного, утраченного шпунта, установлена рыночная стоимость 1 т шпунта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Севтехнотранс» в пользу ООО «Шпунт-Сервис» подлежат взысканию убытки в размере 3 116 293 руб. 04 коп., складывающиеся из стоимости утраченного шпунта - 40,78 т x 69068 руб. (рыночная стоимость 1 тонны шпунта) + 299 700 руб. (стоимость 15,03 т шпунта, непригодного к использованию по своему назначению).

Доводы ООО «Шпунт-Сервис» о том, что количество завезенного и использованного шпунта составляет 286 т и подтверждается подписанными в двухстороннем порядке УПД от 14.12.2018 № 41 и № 42, отклонены судом, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом согласованных сторонами условий договора, предпринятых ответчиком действий по возврату шпунта и бездействия истца по вывозу шпунта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (в виде стоимости пользования шпунтом за период с 23.04.2019 по 11.06.2021) за счет истца, поскольку время нахождения шпунта на объекте после апреля 2019 года не подлежит квалификации в качестве времени его неосновательного использования ответчиком. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, само по себе нахождение непотребляемого материала (шпунта), принадлежащего исполнителю после окончания выполнения работ на строительной площадке о неосновательном обогащении заказчика не свидетельствует; доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу шпунта, уклонялся от его возврата, либо использовал его для своих нужд после прекращения договорных отошений с ООО «Шпунт-Сервис» в материалы дела не предоставлено.

Разрешая исковые требования ООО «Шпунт-Сервис» об обязании ООО «Севтехнотранс» передать по акту приема-передачи находящийся на объекте и пригодный для нормальной эксплуатации шпунт в количестве 59,87 т, а также встречные исковые требования ООО «Севтехнотранс» о возложении на истца обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу вывезти со строительного объекта металлический шпунт в общем количестве 92,424 т, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения на объекте на момент проведения экспертизы шпунта в количестве 59,87 т.

При этом экспертами сделан также вывод о том, что 44,84 т шпунта Ларсена Л5УМ пригодно к использованию по своему назначению, а 15,03 т - нет.

Исходя из содержания условий пункта 7.1. договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу завезенный на объект шпунт, а учитывая принцип взаимности обязательственных правоотношений, на истце одновременно лежит обязанность принять указанное имущество.

В соответствии с существующими обычаями делового оборота имущество передается одним лицом и принимается другим по акту приема-передачи. Поскольку из заключения судебной экспертизы невозможно установить индивидуализирующие признаки пригодного и непригодного для использования по своему назначению шпунта, а решение суда по требованиям неимущественного характера должно быть недвусмысленным и исполнимым, руководствуясь положениями статей 301, 309, 310 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать, а истца принять шпунт в количестве 59,87 т по акту приема-передачи.

При этом суд отметил, что факт подобного разрешения спора в отношении 15,03 т шпунта, непригодного к использованию по своему назначению, учтен судом при разрешении требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Принимая во внимание факт нахождения истца, ответчика и объекта в различных регионах Российской Федерации, а также то, что исполнение решения потребует от истца осуществления определенных приготовлений, суд пришел к выводу, что указанные выше действия должны быть совершены сторонами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по актам приема-передачи от 17.08.2021 № 1 и № 2 шпунт в количестве 59,87 т ООО «Севтехнотранс» был передан ООО «Шпунт-Сервис» (т. 13, л.д. 153-159).

Частично удовлетворяя требования ООО «Севтехнотранс» о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 401 630 руб., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что согласно представленных в материалы дела УПД и актов, подписанных сторонами, а также с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2022 № 463/2022, ООО «Шпунт-Сервис» в ходе исполнения обязательств по договору выполнено работ на общую сумму 3 970 370 руб., оплачено ответчиком за выполненные работы – 5 372 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО «Севтехнотранс» о взыскании с ООО «Шпунт-Сервис» суммы невозвращенной залоговой стоимости в размере 5 857 764,13 руб., апелляционный суд с учетом положений пункта 7.1. договора пришел к правомерному выводу, что поскольку суд обязал возвратить шпунт истцу (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции шпунт возвращен истцу), а стоимость утраченного шпунта взыскана с ответчика в качестве убытков, истец обязан возвратить ответчику залоговую стоимость в размере 5 857 764,13 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой ответчиком залоговой стоимости истцом в установленном порядке не оспорен, кроме того, он соответствует размеру его задолженности перед ответчиком, отраженной сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Шпунт-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при повторном рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ООО «Шпунт-Сервис» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А12-6922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева