1302/2023-84279(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66465/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Черемошкиной В.В.,  

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.04.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  15.11.2022,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10334/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ЭР Лаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-66465/2022  (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Илот»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭР Лаб»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дзетаконсалт» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (далее е- истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР Лаб» (далее – ответчик) о  взыскании 17 163 300 руб. задолженности и 26 346 492 руб. 06 коп. неустойки по  договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2021 № 010121/1 ЭЛ, от 01.12.2019   № 011219 ЭЛ и от 01.12.2021 № 011221/1 ЭЛ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ДзетаКонсалт».  

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 17 163 300 руб., неустойка в размере 6 000 000 руб., а также 200 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды  нежилых помещений от 01.01.2021 № 010121/1 ЭЛ, от 01.12.2019 № ВГО 011219 ЭЛ  и от 01.12.2021 № 011221/1 ЭЛ, согласно которым арендодатель передал за  обусловленную договорами плату арендатору, а арендатор принял по акту во  временное пользование, нежилые помещения и обязался уплачивать за их  использование арендную плату.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договоров. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения арендатором  сроков осуществления расчетов, предусмотренных настоящим договором,  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере: - в случае просрочки  исполнения обязательства на 1 (один) - 10 (десять) календарных дней - 0,001%  несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 11 дня просрочки - 0,3%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Судом установлено факт заключения договоров, предоставления помещений в  аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст.  65 АПК РФ).  

При этом ответчик доказательств внесения арендной платы в срок,  установленный договором, не представил, требования по праву и по размеру не  оспорил.  

Доводы ответчика о ведении расчетов через ООО «ДзетаКонсалт» не  освобождают его от обязанности представить доказательства произведенным  расчетам.  

Судом первой инстанции установлено, что настоящий иск о взыскании  задолженности по договорам аренды был принят к производству в июле 2022 года,  до января 2023 года ответчиком о недействительности договоров аренды как  заключенных в период наложения ареста на здание, а также со злоупотреблением  правом ввиду корпоративного конфликта в группе компаний заявлено не было.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что  договоры исполнялись обеими сторонами, в отсутствие каких-либо доказательств  недействительности сделок.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.06.2022 составила 26  346 492 руб. 06 коп.  

 Вместе с тем суд верно применил положения, предусмотренные  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

 Кроме того, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об  ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного  Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой  инстанции суммы неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой пеней в размере  0,3%.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные  в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы  отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в  обоснование жалобы заявителем не приведено.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу № А56-66465/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина