АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2023 годаДело № А53-25112/23

Резолютивная часть решения объявлена   «22» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – истец, ОАО «Цимлянские вина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Завод ТЕХКОМПЛЕКТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 в размере 56 145, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 с 15.07.2023 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области. 

Определением суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

11 марта 2022 года между ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) и ООО «Завод ТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки № 46, согласно которому: поставщик обязан передать в собственность покупателя принадлежащий ему Товар: «GREEN LINE SL 3.5 (F1603) и Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки)», а покупатель обязан в порядке и сроки, согласованные сторонами оплатить и принять этот товар (п. 1.1. договора).

11 марта 2022 года сторонами к договору поставки подписано Приложение № 1 (Спецификация № - 1) на общую сумму - 1 300 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора сторонами в Спецификации № 1 согласованы следующие условия отгрузки товара:

- Наименование Товара: «GREEN LINE SL 3.5 (FI603) и Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки)». 

- Условия оплаты - 100% от обшей стоимости Товара. 

- Срок поставки: GREEN LINE SL 3.5 (F1603) - 23 рабочих дня с даты оплаты. 

- Срок поставки: Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки) - 36 рабочих дней, с даты оплаты.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил денежные средства в размере - 1 300 000 руб. на расчетный счет поставщика.

22.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар - GREEN LINE SL 3.5 (F1603) на сумму 310 000 руб.

Согласно условиям договора и приложению № 1 к нему ответчиком не осуществлена поставка товара: культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки) на сумму 990 000 руб. в срок до 06.05.2022 включительно.

Поставщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки) в согласованный срок не поставил. 

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд о взыскании 990 000 рублей, оплаченных в качестве аванса в рамках договора поставки № 46 от 11.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 819, 72 рублей, процентов до фактического погашения задолженности и 463 320 рублей – пени. Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-45174/22.

 Решением Арбитражным судом Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-45174/22 с общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект» в пользу акционерного общества «Цимлянские вина» взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей, пени в размере 156 420 рублей, 23 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-45174/22 ответчиком не исполнена, пени взысканы за период с 07.05.2022 по 11.10.2022 (дата получения ответчиком требования о возвращении предварительной оплаты), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 в размере 56 145, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 с 15.07.2023 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

11 марта 2022 года между ОАО «Цимлянские вина» (покупатель) и ООО «Завод ТЕХКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки № 46, согласно которого: поставщик обязан передать в собственность покупателя принадлежащий ему Товар: «GREEN LINE SL 3.5 (F1603) и Культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки)», а покупатель обязан в порядке и сроки, согласованные сторонами оплатить и принять этот товар (п. 1.1. договора).

11 марта 2022 года сторонами к договору поставки подписано Приложение № 1 (Спецификация № - 1) на общую сумму - 1 300 000 руб.

Исполняя условия договора, покупатель перечислил денежные средства в размере - 1 300 000 руб. на расчетный счет поставщика.

22.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар - GREEN LINE SL 3.5 (F1603) на сумму 310 000 руб.

Согласно условиям договора и приложению №1 к нему ответчиком не осуществлена поставка товара: культиватор междурядный (с механическим приводом приствольной обработки) на сумму 990 000 руб. в срок до 06.05.2022 включительно.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд о взыскании 990 000 рублей, оплаченных в качестве аванса в рамках договора поставки № 46 от 11.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 819, 72 рублей, процентов до фактического погашения задолженности и 463 320 рублей – пени. Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-45174/22.

 Решением Арбитражным судом Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-45174/22 с общества с ограниченной ответственностью «Завод Техкомплект» в пользу акционерного общества «Цимлянские вина» взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей, пени в размере 156 420 рублей, 23 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение по делу № А53-45174/22, суд исходил из того, что 11.10.2022 - дата получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты, являющаяся односторонним отказом покупателя от договора поставки, в связи с чем, предоставление по поставке товара после указанной даты не реализуется и трансформируется в требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые истцом в данном деле не заявлялись. 

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-45174/22 ответчиком не исполнено. 

Истцом по настоящему исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.2023 в размере 56 145, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 руб. с 15.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств. 

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком денежные средства своевременно не возвращены, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Истцом начало просрочки определено на следующий день после даты получения ответчиком требования о возвращении предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое действие, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательства оплаты пени не представил, ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 14.07.2023 в размере 56 145, 21 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 руб. с 15.07.2023 до момента полного погашения задолженности суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 990 000 руб. с 15.07.2023 до момента полного погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2023 № 2720, от 10.07.2023 № 2731.

С учетом подлежащей взысканию суммы иска размер государственной пошлины составляет 2 246 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 246 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.07.2023 № 2731 в размере 1 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 14.07.2023 в размере 56 145, 21 руб., а также; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Возвратить акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 754 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина