ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124402/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экоград» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-124402/23  по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» к ООО «Экоград» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 621 руб. 12 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40- 124402/2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ЭКОГРАД» (далее - Исполнитель) и ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Заказчик) 24.06.2021 заключен гражданско-правовой договор №93-ЕП/21 на оказание услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что планом проверок учредительского контроля Департамента на 2022 год проведена плановая комбинированная проверка по теме «Проверка использования средств бюджета города Москвы» в отношении ГБУ «Московские ярмарки». По результатам проведения плановой комбинированной проверки составлен Акт проверки от 30.11.2022 № 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контрактам на общую сумму 171 621 рубль 12 копеек. Заказчиком оплачены фактически не оказанные Исполнителем услуги на площадках ярмарок выходного дня по СПГЗ 03.08.01.01.01.07 «Санитарное содержание и уборка нежилых помещений». 

Так, согласно платежному поручению № 1298 от 07.07.2021 сумма оплаты за услуги по уборке территории по Контракту составила 196 206  рублей 12 коп, однако как указывает истец, фактического подтверждения оказанных услуг не представлено. 

Таким образом, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в период оказания услуг со стороны истца замечаний и претензий по качеству и объемам услуг не предъявлялось, как и по окончании оказания услуг, обратное не доказано.  Истцом не опровергался факт должной приемки оказанных услуг Исполнителем в соответствии с условиями Контракта и факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по следующим основаниям.

Суд верно установил, что регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

По результатам проведения плановой комбинированной проверки составлен Акт проверки от 30.11.2022 № 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контрактам на общую сумму 171 621 рубль 12 копеек. Заказчиком оплачены фактически не оказанные Исполнителем услуги на площадках ярмарок выходного дня по СПГЗ 03.08.01.01.01.07 «Санитарное содержание и уборка нежилых помещений».

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента торговли и услуг города Москвы от 30.12.2022 № 5 ИСД-01-17/22ДСП, а также таблица нарушений, выявленных по результатам плановой комбинированной проверки по акту проверки от 30.11.2022 № 31-УК, а также план мероприятий по реализации выводов по результатам проведения плановой комбинированной проверки.

При этом исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд установил, что указанные излишне уплаченные денежные средства привели к нарушению действующего законодательства, выразившемуся в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий.

В соответствии со ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ, письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение Подрядчиком эквивалентной оплаты работы, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по итогам проверки компетентными контролирующими органами.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае не предоставления Исполнителем Заказчику полной и достоверной информации об оказываемых услугах, Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки оказания услуг, возникшие после их приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.1 1 Контракта). 

Таким образом, по условиям Контракта Заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-124402/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева