АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21705/2019 

Дата принятия решения –  16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехОйл", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы долга в размере 213 135 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехОйл", г. Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (далее – ответчик) о  взыскании суммы долга в размере 213 135 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 05.08.2019).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 213 135 руб., юридических услуг в размере 21 000 руб., отказать полностью.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.10.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 08.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 11.10.2019 направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 213 135 руб. по универсальным  передаточным  документам: №1206 от 13.07.2018, №1316 от 30.07.2018, №1354 от 02.08.2018, №1903 от 10.10.2018, №1921 от 12.10.2018, №1975 от 18.10.2019. 

Однако, оплату товара ответчик не произвел. 

Истец 13.02.2019  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за товар в размере 213 135 руб. (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд. 

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал, указав, что доверенности на получение товара истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 213 135 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1206 от 13.07.2018, №1316 от 30.07.2018, №1354 от 02.08.2018, №1903 от 10.10.2018, №1921 от 12.10.2018, №1975 от 18.10.2019 (л.д. 10-15).

            Универсальные передаточные документы содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, оттиск печати ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до обращения истца в суд не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара со ссылкой на то, что универсальные передаточные документы подписаны не руководителем истца, а доверенности на лиц, подписавших универсальные передаточные документы истцом не представлены, суд признает несостоятельными, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно. 

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 213 135 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019, заключенный с ФИО1, с распиской о передаче денег в размере 21 000 руб. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что из формулировки предмета договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили договор оказания юридических услуг именно в рамках настоящего дела, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу.  Также ответчик обращает внимание суда на то, что договор на оказание юридических услуг подписан 23.01.2019, тогда как истец обратился в суд лишь 19.07.2019.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указаны данные представителя истца ФИО1, в претензии также указан сотовый телефон ФИО1 Кроме этого, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, после заключения договора 23.01.2019, первое обращение истца в арбитражный суд осуществлено по данному делу. Доказательства того, что истцом ранее были предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.01.2019, ответчиком не представлены. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019 был заключен между истцом и ФИО1 в целях оказания юридических услуг по данному делу. 

Обращение истца в суд спустя несколько месяцев после заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит условиям договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 7 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехОйл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 213 135 руб.,  7 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СпецТехОйл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления о распределении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.И. Галимзянова