АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1806/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А07-11678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» ( далее - заявитель, общество, общество «Техпромсервис», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11678/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участи представители:

-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №33 по РБ, инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 30.12.2024, паспорт, диплом, служебное удостоверение) ; 

- Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.12.2024, паспорт, диплом, служебное удостоверение). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом).

Общество «Техпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 25.12.2023 № 12-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 (судья Азаматов А. Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техпромсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о доказанности материалами дела факта получения необоснованной налоговой выгоды, полагает, что судами проигнорированы его доводы о реальности хозяйственных операций по поставке авиационно-технического имущества спорными контрагентами.

Также общество «Техпромсервис» отмечает, что судами не приняты во внимание представленные заявителем доказательства соблюдения требований разумной осмотрительности и должной степени заботливости при выборе деловых партнёров. Приведённые в акте налогового органа отдельные признаки недобросовестности контрагентов не могли быть обнаружены обществом доступными для общества способами.

УФНС России по Республике Башкортостан  и инспекция в представленных отзывах на кассационную жалобу поддерживают выводы, изложенные в судебных актах, полагают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Техпромсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.08.2023 №12-39/13, дополнение к акту налоговой проверки от 13.11.2023 №12-39/25 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2023 №12-39/23 (далее - решение от 25.12.2023 №12-39/23, оспариваемое решение), согласно которому обществу были доначислены налоги на сумму 23 305 587 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 989 542 руб., налог на прибыль организации - 1 316 345 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 884 745 руб.  Общая сумма доначислений составила 24 190 632 руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном уменьшении налоговой базы по НДС при заключении сделок с ООО «Сафар», ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Дельта», ООО «Флагман» и суммы налога на прибыль по сделке (операции) с ООО «АльтаирЭкспо», заявленных в качестве контрагентов, но фактически не исполнившими обязательства по сделкам (операции). 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.03.2024 №157/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.12.2023 №12-39/23 о привлечении общества «Техпромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу 29.03.2024. 

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 25.12.2023 №12- 39/23, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в представленных налогоплательщиком первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с заявителем договорам и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом пунктом 10 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 30.06.2022) общество «Техпромсервис» выкупало из эксплуатации вертолеты и организовывало выполнение их капитально-восстановительного ремонта по полному технологическому циклу на территории АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» для дальнейшей продажи конкретному заказчику. Кроме того, общество осуществляло поставку авиационных агрегатов и 4 комплектующих изделий для вертолетной техники, как новых, так и прошедших капитальный ремонт (ремонт двигателей ТВЗ117ВМА и АИ 9, колонки НВ Д2Б20000/Б, главного редуктора ВР-252 и т.д.). 

Основными заказчиками общества «Техпромсервис» в проверяемом периоде являлись: АО «Авиазапчасть» , ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр», ООО «Электротранс», АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ООО «МГВ Групп». 

Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками проверяемый налогоплательщик приобретал у ООО «Альтаир - Экспо» авиационно-техническое имущество (далее - АТИ) (агрегаты, запасные части и иные комплектующие изделия), систему пожаротушения на вертолет Ка 32А11 ВС; у ООО «Сафар» двигатели ТВЗ-117ВМА и АТИ; у ООО «Дельта» редукторы ВРВ-25; у ООО «Флагман» АТИ. 

Между тем в ходе проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности указанных хозяйственных операций и отсутствии реального исполнения обязательств по спорным сделкам со стороны заявленных контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлены следующие общие признаки, характерные для деятельности всех указанных организаций (ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Сафар», ООО «Дельта», ООО «Флагман»): 

- Формальное наличие сотрудников и отсутствие реальной деятельности: отсутствие выплаты заработной платы, несмотря на наличие сведений по форме 2-НДФЛ; свидетельские показания лиц, на которых подавались 2-НДФЛ, подтверждают отсутствие трудовых отношений с обществами. 

- Отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие арбитражных дел, участия в процедурах закупок, интернет-сайтов, упоминаний в сети Интернет, лицензий, СРО, разрешений, недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, операций по закупке заявленного товара (авиационно-технического имущества, двигателей, редукторов и пр.). 

- Несоответствие налоговой отчетности реальным денежным потокам: данные разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС не соответствуют движениям денежных средств по расчетным счетам, установлены расходные операции, не соответствующие заявленным видам деятельности (например, приобретение автозапчастей, офисной мебели и пр.). 

- Специфика расчетов с обществом «Техпромсервис»: оплата со стороны общества «Техпромсервис» документально оформлена договорами уступки права требования (цессии), по которым новым должником значится ФИО4 (руководитель общества «Техпромсервис»). Отсутствие фактической оплаты по расчетным счетам, либо поступающие денежные средства впоследствии выводятся через цепочку сомнительных организаций с обналичиванием. 

- Идентичность условий договоров: во всех случаях установлена идентичность договоров с обществом «Техпромсервис» (условия поставки, отсрочки оплаты, наличие договоров уступки права требования на всю сумму задолженности). 

- Использование одних и тех же «технических компаний» в качестве контрагентов: в книге покупок заявлены одни и те же поставщики: ООО «Техком-С», ООО «Алана-Строй», ООО «Феникс», ООО «Орион». 

- Сомнительные сведения о руководстве организаций: руководители организаций не владеют информацией о деятельности своих компаний, не помнят поставщиков и покупателей, объясняют ведение деятельности и документооборот третьими лицами. Подписи руководителей на первичных документах в ряде случаев не подтверждены результатами почерковедческих экспертиз.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общества «Альтаир - Экспо», «Дельта», «Сафар», «Флагман»  обладают признаками технических компаний. Фактически закуп товара для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов по цепочке контрагентов налогоплательщика не подтвержден, равно как не подтвержден факт ведения обычной хозяйственной деятельности и свойственных ей расчетов. 

В отношении ООО «Флагман» инспекцией установлено следующее.

Из анализа налоговой декларации ООО «Флагман» по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 1 от 03.12.2022) следует, что в книге покупок (раздел 8) более 99% вычетов заявлены по сделкам с ООО «Феникс», имеющим признаки "технической" организации. Руководителем и единственным участником как ООО «Флагман», так и ООО «Феникс» является одно и то же лицо — ФИО5, что указывает на их взаимозависимость.

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Феникс» за тот же период, общая стоимость покупок (с НДС) составила 2 090 955 887 руб., при этом стоимость продаж практически идентична (2 090 955 881 руб.). При отсутствии налоговой базы сумма налога к уплате в бюджет равна нулю

Денежные средства во 2 квартале 2022 г., поступившие на расчетный счет ООО «Феникс» перечисляются нескольким контрагентам: ООО «Шате-МПлюс» (за запчасти), ООО «Автостэлс» (за запчасти), ООО «Автоконтракты» в общей сумме 1 606 135 руб. 

Данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Феникс» не соответствуют данным 8 раздела деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление технической организации: ООО «Дербис» доля которого в книге покупок составила 99,9 %. Данные обстоятельства говорят о том, что указанный контрагент введен в схему уклонения от налогообложения искусственно, для создания видимости хозяйственных операций, а также, что совершенные между контрагентами сделки оформлены с целью создания формального документооборота, с помощью которого образовалась видимость правовых последствий.

Финансовая деятельность ООО «Феникс», отраженная в банковских выписках, не соответствует сведениям, заявленным в налоговой отчетности, а структура расчетов свидетельствует о создании искусственного документооборота с вовлечением иных «технических» организаций. Реальные поставщики авиационно-технического имущества отсутствуют.

Из анализа свидетельских показаний ФИО5 (руководителя ООО «Флагман») установлено, что, несмотря на знание номенклатуры поставляемого товара и суммы сделки с обществом «Техпромсервис», он не смог назвать поставщиков указанного авиационно-технического имущества. При этом ФИО5 утверждал, что подписывал первичные документы по данным сделкам лично. 

Указанные показания опровергаются результатами почерковедческой экспертизы от 26.05.2023 № 06-05/23, согласно которым подписи от имени ФИО5, содержащиеся в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документов ООО «Флагман» по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение оплаты по сделке с ООО «Флагман» общество «Техпромсервис» представило договор уступки права требования от 27.06.2022 на сумму 15 001 350 руб., согласно которому новым должником перед ООО «Флагман» указан генеральный директор общества  ФИО4 

В составе возражений на акт налоговой проверки представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа, датированные 2017,2018,2019, 2021 г.г., при этом в одном из расчетных кассовых ордеров 2017 г. указана дата получения денежных средств ФИО4 - 29.12.2022, а также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Флагман», ранее не представленные самим ФИО4 При этом зарегистрированная контрольно-кассовая техника за ООО «Флагман» отсутствует. 

Совокупность представленных документов свидетельствует об имитации расчетов по договору уступки права требования и фиктивности операций по движению денежных средств с участием ООО «Флагман» и генерального директора общества «Техпромсервис» ФИО4 

Кроме того, оплата наличными по договору уступки права требования свидетельскими показаниями ФИО5 не подтверждена.

Из показаний коммерческого директора общества «Техпромсервис» ФИО6 установлено, что он не помнит организацию ООО «Флагман», не знает, кто являлся ее руководителем, ее юридический и фактический адреса, а также какие товары она поставляла в адрес общества «Техпромсервис». 

Учитывая совокупность установленных доказательств, включая анализ налоговой отчетности, движения денежных средств, заключение экспертизы, свидетельские показания, налоговый орган пришел к выводу о  фиктивности сделки между обществом «Техпромсервис» и ООО «Флагман». Сделка носила исключительно формальный характер, была направлена на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы, что выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни должностными лицами общества «Техпромсервис» и создании формального документооборота с вовлечением мнимого поставщика.

Касаемо ООО «Сафар» инспекция указала следующее.

Согласно документам, представленным АО «УЗГА», установлено, что на основании актов приёмки в ремонт от 15.12.2021 № 804 и № 805 в адрес АО «УЗГА» от ООО «Техпромсервис» поступили двигатели ТВЗ-117МТ № Н78МТ013014 и № Н78МТ9043034. В указанных актах зафиксировано, что на заводских табличках обозначены двигатели ТВЗ-117МТП № Н78МТ013014 сер. 3 и ТВЗ-117МТП № Н78МТ9043034 сер. 3. Также указано, что двигатели были переоборудованы сначала в профиль ТВЗ-117ВМ сер. 021, затем - в профиль ТВЗ-117ВМА. 

Из документов ООО «Интертранслогистика» следует, что по товарно-транспортной накладной № 13 от 24.07.2019 указанное общество осуществило для общества «Техпромсервис» перевозку двух двигателей ТВЗ-117МТ. В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано общество «Техпромсервис» (Москва и Уфа соответственно). 

Между тем, согласно представленному обществом «Техпромсервис» журналу счёта 41 «Товары», оприходование указанных двигателей в 2019 году отсутствует. Фактическое оприходование этих двигателей отражено только в 2020 году — уже от контрагента ООО «Сафар», обладающего признаками проблемности.

Сделка с «проблемным» контрагентом ООО «Сафар» проведена для фиктивного документооборота и создания «бумажного» НДС, приводящая к получению необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Техпромсервис».

Анализ налоговой декларации ООО «Сафар» по НДС за 1 квартал 2020 года показал, что в разделе 8 (книга покупок) более 71 % налоговых вычетов сформировано за счёт операций с технической организацией — ООО «Алана-Строй», зарегистрированным 16.10.2017 и ликвидированным 27.07.2021. Основной вид деятельности — оптовая неспециализированная торговля. Представленные обществом налоговые декларации по НДС за 2020 год содержат 99 % налоговых вычетов при минимальной сумме налога к уплате. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Алана-Строй» числилась ФИО7. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Алана-Строй» не коррелирует с информацией, отраженной в книге покупок, где искусственно включены фиктивные контрагенты: ООО «Орион» и ООО «Техком-С». Эти обстоятельства свидетельствуют о включении указанных лиц в схему уклонения от налогообложения с целью создания видимости хозяйственных операций и формального документооборота. 

В рамках иных мероприятий налогового контроля составлен протокол ОРМ сотрудником УЭБиПК МВД по РБ от 21.02.2023 в отношении учредителя ООО «Алана-Строй» — ФИО8, который подтвердил своё номинальное участие в деятельности общества. Сообщил, что согласился оформить компанию на своё имя под влиянием третьих лиц, действовал через посредничество дочери — ФИО7, которая осуществляла взаимодействие с фактическими организаторами схемы.

Из показаний руководителя ООО «Сафар» ФИО9 (протокол допроса от 04.04.2023) следует, что организацией документооборота и хозяйственной деятельности ООО «Сафар» занималась бухгалтер Елена Анатольевна, которая действовала на основании договора, но в штате не числилась. ФИО9 утверждала, что фактически выполняла лишь формальные функции, а вопросы поставок, хранения ТМЦ, взаимодействия с контрагентами, ведения учета, использования ЭЦП и даже ликвидации общества контролировала указанная бухгалтер. При этом ФИО9 пояснила, что не помнит контрагентов, сведения о складах отсутствуют, 90% управления осуществляла Елена.

Однако в последующих объяснениях (протокол объяснения от 15.04.2023, составленного сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Уфе) ФИО9 заявила, что лично принимала решение о создании общества, открывала счета, подписывала документы, направляла отчетность, подписывала первичную документацию. На вопросы о взаимоотношениях с контрагентами, включая общество «Техпромсервис», ФИО9 отвечала уклончиво, ссылаясь на давность событий и невозможность вспомнить детали.

При этом протокол объяснений от 17.10.2023 (составлен сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по г. Уфе) фиксирует, что при наличии сделки с обществом «Техпромсервис» на сумму 33 665 890 руб. ФИО9 затруднилась пояснить содержание этих взаимоотношений, ссылаясь на необходимость изучения документов.

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО9 установлено, что она не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности, поставщиков вертолетных двигателей и АТИ не помнит, каким образом производились расчеты с обществом «Техпромсервис» не помнит, при этом утверждает, что первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис» подписывала лично.

Вместе с тем заключением почерковедческой экспертизы от 26.05.2023 № 06-05/23 установлено, что подписи на документах ООО «Сафар» по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис» выполнены не ФИО9, а иным лицом с имитацией её подписи.

Кроме того, документы ООО «Интертранслогистика» подтверждают, что по товарно-транспортной накладной от 24.07.2019 № 13 для общества «Техпромсервис» осуществлена перевозка 2-х двигателей ТВЗ-117МТ. Грузоотправителем и грузополучателем указано общество «Техпромсервис». Вопреки этому ФИО9 утверждала, что транспортировка вышеуказанных двигателей и авиационнотехнического имущества (палубная швартовка, рукава вспомогательные гидросистемы, рукава гидравлические, манжеты, оси, центральный привод для двигателя Аи-9) осуществлялась силами поставщиков ООО «Сафар», о договоренности на доставку силами покупателя не упоминала.

Таким образом, показания ФИО9 противоречивы, содержат несоответствия фактическим данным, свидетельствуют о её формальном участии в деятельности общества и использовании ООО «Сафар» в схемах фиктивного документооборота для формирования необоснованных налоговых вычетов.

Из показаний коммерческого директора общества «Техпромсервис» ФИО6 (принимавшего товар от ООО «Сафар» по ТН ТОРГ-12) следует, что указанную организацию он не помнит, сведения о руководителе, юридическом и фактическом адресах, а также о поставляемых товарах ему неизвестны. 

В подтверждение оплаты общество «Техпромсервис» представило договоры уступки права требования от 31.03.2020 № 1 на сумму 32 000 000 руб. и № 2 на сумму 1 665 890 руб., новым должником по которым значится ФИО4 (руководитель общества «Техпромсервис»). Также были представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа за 2017–2021 гг. При этом в одном из расходных кассовых ордеров 2017 г. дата получения денежных средств ФИО4 указана 29.12.2022. Кроме того, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сафар», ранее самим ФИО4 не предоставлявшиеся. Данные о применении ККТ ООО «Сафар» отсутствуют. Показаниями ФИО9 оплата наличными по договорам цессии не подтверждается. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об имитации сделок по уступке права требования и «обналичивании» денежных средств, поступивших по договорам займа, генеральным директором общества «Техпромсервис» ФИО4

Согласно документам, поступившим в налоговый орган (ответ АО «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» от 23.06.2023 № 6 7.8П(67П)-3957/23-1 на поручение от 01.06.2023 № 5881), установлено следующее. В формулярах двигателей ТВЗ-117МТ № Н78МТ013014 и № Н789043034 содержатся записи о проведении 14.06.2019 замены деталей ДЦН-70А (двигательных центробежных насосов) по причине производственной необходимости. 

В соответствии с требованиями пункта 6.3.17 ГОСТ 27692-2012 «Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание формуляров», данные записи производятся исключительно эксплуатирующими организациями на основании фактического проведения ремонтных работ. 

При этом выполнение указанных работ по замене авиационных компонентов возможно исключительно специализированными аккредитованными авиационно-ремонтными предприятиями, обладающими необходимыми лицензиями на соответствующие виды деятельности. 

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой отчетности ООО «Сафар» отсутствуют сведения о наличии контрагентов, обладающих статусом авиационно-ремонтных предприятий. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сафар» также не выявил каких-либо платежей в адрес таких организаций, способных выполнить соответствующие ремонтные работы.

Таким образом, заявленная сделка между ООО «Сафар» и обществом «Техпромсервис» по поставке указанных авиационных двигателей и комплектующих носит фиктивный характер.

Кроме того, фиктивность сделки подтверждается отсутствием сведений о транспортировке указанного авиационного имущества, а также невозможностью выполнения ООО «Сафар» обязательств по поставке специализированной продукции ввиду отсутствия соответствующих ресурсов, контрагентов и реальной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, заключение указанной сделки преследовало единственную цель — создание формального документооборота для искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и необоснованного занижения налогооблагаемой базы, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами общества «Техпромсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни при ведении налогового и бухгалтерского учета.

По взаимоотношениям с ООО «Дельта» инспекция заключила следующее.

Анализ налоговой декларации ООО «Дельта» по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 14 от 14.07.2021) показал, что в разделе 8 (книга покупок) заявлены налоговые вычеты по контрагенту с признаками технической организации — ООО «Алана-Строй», доля которого в книге покупок превысила 75%. 

ООО «Алана-Строй» (создано 16.10.2017, ликвидировано 27.07.2021) осуществляло деятельность по неспециализированной оптовой торговле. Налоговые декларации по НДС за 2020 год содержат вычеты в объёме 99% при минимальной сумме налога к уплате. Руководителем организации являлась ФИО7. Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Алана-Строй» выявил несоответствие данным книги покупок, в которой искусственно включены контрагенты с признаками фиктивности: ООО «Аркада», ООО «Орион» , ООО «Техком-С». Данная схема была направлена на создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Дельта» и контрагенты, указанные в его книге покупок, не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности, а представленные ими налоговые декларации содержат признаки искусственного формирования налоговой базы и вычетов. Суммы налогов, исчисленных к уплате, минимальны. Реальные поставщики, способные осуществить поставку вертолётного редуктора ВР-252, отсутствуют. 

Согласно протоколу допроса от 08.07.2021 № 09-34/0807.21, директор ООО «Дельта» ФИО10 сообщил, что единолично принял решение о создании общества, однако не смог назвать основных покупателей и поставщиков, не помнит контрагента ООО «Техком-С» (основной поставщик, согласно книге покупок), материально-технической базы у общества нет. Таким образом, руководитель ООО «Дельта» не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно сведениям МВД по Республике Башкортостан (письмо от 27.09.2022 № 38-9/10278), в отношении руководителя ООО «Дельта» ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.1 УК РФ (создание юридического лица через подставных лиц) — постановление о возбуждении уголовного дела № 12101800064000928 от 08.09.2021. Данный факт подтверждает фиктивность деятельности общества и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Техпромсервис», ООО «Дельта» и последующими контрагентами. 

Общество «Техпромсервис» в подтверждение оплаты представило договор уступки права требования (цессии) № 1 от 06.10.2020, по которому новым должником перед ООО «Дельта» указан ФИО4 — руководитель общества «Техпромсервис». 

В возражениях общества представлены расходные кассовые ордера по договорам займа (2017–2021 гг.), однако в одном из них указана дата получения денежных средств — 29.12.2022, что невозможно с учетом даты составления документа (2017 г.). Также представлены ранее не заявленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дельта». ККТ за ООО «Дельта» не зарегистрировано. 

Указанные обстоятельства подтверждают фиктивность операций по переуступке долга, а также свидетельствуют о возможном обналичивании денежных средств, поступивших по договорам займа от общества «Техпромсервис», генеральным директором ФИО4 

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись ФИО10 в первичных документах ООО «Дельта» по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис» не подтверждена.

Согласно свидетельским показаниям коммерческого директора общества «Техпромсервис» ФИО6, организация ООО «Дельта», её руководство, юридический и фактический адрес ему неизвестны. Сведения о поставке товаров от ООО «Дельта» в адрес общества «Техпромсервис» отсутствуют. 

Таким образом, сделка по поставке авиационно-технического имущества от ООО «Дельта» для общества «Техпромсервис» носит фиктивный характер, фактически не совершалась и была направлена исключительно на умышленное завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налога, подлежащего уплате в бюджет. Указанная схема была реализована посредством сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и вовлечения фиктивных контрагентов.

В отношении ООО «Альтаир-Экспо» инспекцией установлено следующее.

Анализ расчётных счетов общества показал характерную для обналичивания схему движения денежных средств. Из поступивших от общества «Техпромсервис» средств в размере 11 270 тыс. руб. денежные средства впоследствии перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками технических, и далее снимались наличными. При этом сумма фактических перечислений составляет лишь незначительную часть стоимости спорной сделки (71 270 тыс. руб.), указанной в представленных налогоплательщиком документах. 

В подтверждение оплаты заявленных поставок общество «Техпромсервис» представило два договора уступки права требования, а также расходные кассовые ордера на получение займов, однако выявлены нарушения в учёте и оформлении документов (в частности, указание заведомо недостоверных дат получения денежных средств). Также установлен факт отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «Альтаир-Экспо». 

Кроме того, налоговым органом выявлена идентичность договоров поставки, заключённых ООО «Техпромсервис» с иными «проблемными контрагентами», что подтверждает формальный характер заявленных операций.

Налоговым органом установлено, что реальным поставщиком системы пожаротушения модели 328-000000-007, совместимой с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon», является иностранная компания Dart Aerospace Ltd. (Канада). 

Данный факт подтверждён декларацией на товары № 10418010/170122/3009516 от 17.01.2022 на ввоз указанной системы в Российскую Федерацию. 

Согласно официальной информации Приволжского таможенного управления ФТС России, ООО «Альтаир-Экспо» (ИНН 

<

***>), как и связанные с ним организации (ООО «Феникс», ООО «Техком-С», ООО «Грантэк XXI», ООО «Стратагема», ООО «Авантаж»), в 2021–2022 гг. ввоз указанного оборудования на таможенной территории Российской Федерации не осуществляли. Также установлено, что указанная система пожаротушения ранее (в 2018–2021 гг.) через Приволжское таможенное управление не декларировалась. 

Анализ документов, представленных АО «КумАПП» по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис», подтвердил включение данной системы пожаротушения в перечень покупных комплектующих изделий (приложение № 5 к договору № 79-21/88 от 15.11.2021), соответствующий модели, указанной в декларации на товары. 

Невозможность поставки оборудования от ООО «Альтаир-Экспо» дополнительно подтверждается письмом Dart Aerospace Ltd. от 12.07.2021, согласно которому компания является единственным производителем указанной системы для вертолётов Ка-32. В письме прямо указано, что все детали данного оборудования могут приобретаться только непосредственно у Dart Aerospace Ltd.

Таким образом, согласно представленным ответам от Приволжского таможенного управления ФТС России, АО «КумАПП» установлено, что система пожаротушения модель 328-000000-007, совместимая с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon», приобретена ООО «Техпромсервис» у реального поставщика - инностранной компании «Dart Aerospace Ltd.» (Канада). Ни «проблемный контрагент» ООО «Альтаир-Экспо», ни его контрагенты ООО «Феникс» и ООО «Техком-С», ни контрагенты следующего звена ООО «Грантэк XXI», ООО «Стратагема», ООО «Авантаж» не могли поставить систему пожаротушения модель 328-000000-007, совместимую с водяной пушкой «Dart Simplex Sky cannon»

Согласно акту приёма-передачи от 25.03.2022, АО «КумАПП» приняло от общества «Техпромсервис» вертолёт Ка-32А11ВС для проведения доработки под установку системы вертикального и горизонтального пожаротушения. Работы завершены, и вертолёт возвращён заказчику 07.04.2022. Факт нахождения указанного вертолёта в г. Кумертау подтверждается сведениями филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «ГКО Воздушного движения в РФ»: посадка вертолёта Ка-32А11ВС, принадлежащего ГКУ «МАЦ», зафиксирована 24.03.2022, вылет — 08.04.2022. 

Таким образом, по данным АО «КумАПП» и филиала «Аэронавигация Центральной Волги», установлено, что система пожаротушения модели FAS 328, совместимая с водяной пушкой Dart Simplex Sky Cannon, была установлена на вертолёт Ка-32А11ВС (заводской номер 31112) в марте — апреле 2022 года после приобретения указанной системы у иностранной компании Dart Aerospace Ltd. (Канада).

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 06 установлено, что ООО «Интертранслогистика» осуществило доставку от ООО «Техпромсервис» в адрес ГКУ «МАЦ» следующих товаров: система пожаротушения FAS328 (серийный номер 328 203/0034), ствол горизонтальный водяной пушки, рама с установленным двигателем Rotax и насосом, спасательный плот. Впоследствии указанные товарно-материальные ценности по товарной накладной б/н от 05.03.2022 были переданы ГКУ «МАЦ» обратно в адрес ООО «Техпромсервис» для установки на вертолёт. После завершения монтажных работ имущество было возвращено в состав вертолёта 07.04.2022. 

Таким образом, документально подтверждается поставка и установка на вертолёт системы пожаротушения FAS328 (серийный номер 328 203/0034), а также иных комплектующих, приобретённых у реального поставщика — иностранной компании Dart Aerospace Ltd. (Канада). 

В то же время общество «Техпромсервис» не представило в подтверждение взаимоотношений с ООО «Альтаир-Экспо» товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, заявки, уведомления, паспорта качества или иные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара указанным контрагентом. 

Кроме того, приобретение оборудования для пожаротушения у ООО «Альтаир-Экспо» также не подтверждается паспортом на противопожарную систему Simplex-328, представленным конечным покупателем — ГКУ «МАЦ». Согласно представленным документам, паспорт на противопожарную систему Simplex-328 ПС (изделие № 328 203/0034) датирован 06.04.2022, а указанный в паспорте серийный номер совпадает с номером системы пожаротушения FAS328, отражённым в товарно-транспортной накладной № 06 от 28.01.2022. 

В рамках иных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 26.07.2023 № 7451 об истребовании документов (информации) у АО «КумАПП» по взаимоотношениям с обществом «Техпромсервис», а именно затребованы: акт выполненных работ (приложение № 4 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043, акт приемки передачи давальческих материалов (приложение № 6 к договору от 15.11.2021 № 79-21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043, отчет по использованию давальческих материалов (приложение № 7 к договору от 15.11.2021 № 79- 21/88) к счету-фактуре от 19.11.2021 № 2102043. Также запрошена следующая информация: какие работы были выполнены в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 и с 24.03.2022 по 08.04.2022 на вертолете Ка-32А11ВС per. № RA31112, принадлежащем ГКУ г. Москвы «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

Представленные в ответ на запрос (исх. от 07.08.2023 № 64/1158) документы подтверждают факт установки на вертолёт Ка-32А11ВС в 2022 году системы пожаротушения модели 328-000000-007, совместимой с водяной пушкой Dart Simplex Sky Cannon, приобретённой обществом «Техпромсервис» у реального поставщика — иностранной компании Dart Aerospace Ltd. (Канада).

Согласно информации АО «КумАПП», передача на хранение системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолёт Ка-32А11ВС по договору хранения от 22.12.2021 не подтверждается, что свидетельствует о мнимости сделки по приобретению оборудования для пожаротушения от ООО «Альтаир-Экспо» в 2021 году и его поставке в адрес ГКУ «МАЦ» по счету-фактуре от 20.12.2021 № 250. 

Кроме того, изделия, указанные в акте приёма-передачи оборудования от 02.11.2021 (включая ствол горизонтальный, установку лафетную, раму, сигнализатор давления и иные комплектующие), не могли быть поставлены ООО «Альтаир-Экспо», поскольку изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с обществом «Техпромсервис».

Согласно информации АО «КумАПП», детали и сборочные единицы, изготовленные по договору № 54-21/88 от 15.10.2021, были использованы при доработке и монтаже комплекса вертикального и горизонтального пожаротушения (ВГиБП), включающего системы «Simplex-328», «Водяная пушка» и «Установку лафетную», на вертолёт Ка-32А11ВС (зав. № 5233243110026) по бюллетеню № 021БУ, в соответствии с п. 2.1.9 договора от 15.11.2021 № 79-21/88, заключённого между обществом «Техпромсервис» и АО «КумАПП». Работы выполнялись в период с ноября по декабрь 2021 года и с марта по апрель 2022 года на вертолёте Ка-32А11ВС, принадлежащем ГКУ «МАЦ». 

При этом в перечне покупных комплектующих изделий (ПКИ), переданных заказчиком (приложение № 5 к договору № 79-21/88), газотурбинный привод (включая двигатель ГТД-117, проставку, защиту от разлёта лопаток, газоход, турбостартер) отсутствует, данные комплектующие в рамках указанного договора не использовались. В перечень ПКИ включён только насос на раме HERCULES HE64RP с двигателем Rotax 582. 

Бухгалтерский учёт не содержит данных об оприходовании и списании газотурбинного двигателя ГТД-117; сведения о списании турбостартера отражены лишь 20.12.2021, что не соответствует заявленному периоду работ. Документы, подтверждающие списание имущества, отсутствуют. Насос HE64RP оприходован 14.09.2021, списания по нему в 2021 году не зафиксировано. 

Согласно представленным документам, в период с 16.11.2021 по 24.12.2021 на вертолёте Ка-32А11ВС, принадлежащем ГКУ «МАЦ», выполнялись работы по доработке и монтажу системы пожаротушения в рамках договора от 15.11.2021 № 79-21/88 с использованием давальческих материалов, поставленных обществу «Техпромсервис» по накладной от 02.11.2021 № 26.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ГКУ «МАЦ» был истребован формуляр на вертолёт Ка-32А11ВС (RA-31112). В разделе 12.1 «Выполнение работ по бюллетеням и указаниям» указан единый номер бюллетеня — Ка-32А11ВС.021БУ с описанием работ: оборудование вертолёта комплексом вертикального, горизонтального и бокового пожаротушения с системами «Simplex-328», «Водяная пушка», «Установка лафетная». В качестве исполнителя значится «Техпромсервис», дата выполнения — 15.12.2021, подпись — «Филлипов». 

При этом данный бюллетень утверждён главным конструктором вертолётной техники «КА» только 31.03.2022, а фактическим исполнителем работ являлось АО «КумАПП», что подтверждается договором от 15.11.2021 № 79-21/88 между обществом «Техпромсервис» (заказчик) и АО «КумАПП» (исполнитель). Работы фактически выполнены 06.04.2022, что подтверждается актом выполненных работ. 

Кроме того, в разделе 12.1 формуляра отсутствует подпись или штамп лица, принявшего работы, что свидетельствует о недостоверности сведений о дате и порядке их исполнения. 

Дополнительно, согласно показаниям коммерческого директора ООО «Техпромсервис» ФИО6, принимавшего товар по ТОРГ-12, установлено, что он не помнит организацию ООО «Альтаир-Экспо», её руководителя, юридический и фактический адрес, а также не может назвать, какие товары якобы были поставлены в адрес общества «Техпромсервис».

Свидетельские показания ФИО11 (заместителя директора по инженерно-авиационному обеспечению — главного инженера ГКУ «МАЦ»), подпись которого имеется в акте приёма-передачи от 20.12.2021, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Установлено, что в 2021 году система вертикального и горизонтального пожаротушения (СВиГП) для вертолётов Ка-32А11ВС не поставлялась, приёмка в АО «КумАПП» не осуществлялась, а представленные паспорта на оборудование датированы 2022 годом, что исключает возможность их передачи в 2021 году. 

Также сведения о неисправности газотурбинного привода, отражённые в рекламационном акте, не соответствуют действительности, поскольку, согласно бюллетеню № Ка-32А11ВС.021БУ от 31.03.2022 (АО «КумАПП»), газотурбинный привод ПРП 06.00 не входил в состав оборудования комплекса пожаротушения. 

Кроме того, информацией АО «КумАПП» не подтверждается передача на хранение системы вертикального и горизонтального пожаротушения на вертолёт Ка-32А11ВС по договору хранения от 22.12.2021, а доставка оборудования была фактически осуществлена по товарно-транспортной накладной от 28.01.2022 № 06. 

Также обществом к возражениям на акт проверки представлен акт приёма-передачи оборудования от 02.11.2021, согласно которому ООО «Альтаир-Экспо» якобы передало ООО «Техпромсервис» оборудование для пожаротушения, включая систему Simplex-328 и систему горизонтального и бокового пожаротушения (СГиБП). При этом ранее в счёте-фактуре от 02.11.2021 № 201 от ООО «Альтаир-Экспо» оборудование отражено одной позицией. 

Между тем изделия, указанные в составе СГиБП в акте от 02.11.2021, не могли быть поставлены ООО «Альтаир-Экспо», так как изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021, заключённому с обществом «Техпромсервис».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля общества «Техпромсервис» представлены исправленные журналы счетов 60 и 41 по учёту оприходования и реализации системы пожаротушения Simplex Fire Attak, якобы приобретённой у ООО «Альтаир-Экспо» по счёту-фактуре от 02.11.2021 № 201, а также у иностранной компании Dart Aerospace Ltd. 

Согласно новым журналам, оборудование, приобретённое у ООО «Альтаир-Экспо», оприходовано в 2021 году и числится в остатке, тогда как система пожаротушения от Dart Aerospace Ltd. также оприходована в 2021 году и реализована в том же году. 

Между тем ранее, по журналам счетов 60 и 41 за 2021 год, представленным по требованию № 1 от 05.10.2022, оборудование от ООО «Альтаир-Экспо» отражено как оприходованное и реализованное в 2021 году, а система от иностранного поставщика учтена как оприходованная в 2022 году и числившаяся в остатке на конец проверяемого периода (30.06.2022). 

Расхождения между первоначально представленными и исправленными журналами подтверждают наличие противоречий в бухгалтерском учёте, что свидетельствует о недостоверности учётных данных и попытке их корректировки для создания видимости реальности хозяйственных операций с ООО «Альтаир-Экспо».

Из показаний директора ООО «Техпромсервис» ФИО4 следует, что оборудование для пожаротушения на вертолёт Ка-32А11ВС было приобретено у ООО «Альтаир-Экспо» и использовано по государственному контракту с ГКУ «МАЦ», при этом затраты на его приобретение учтены в расходах по налогу на прибыль за 2021 год. 

Однако указанные показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку: - по государственному контракту с ГКУ «МАЦ» была поставлена система пожаротушения, приобретённая у иностранной компании Dart Aerospace Ltd. (Канада); - оборудование от ООО «Альтаир-Экспо» не могло числиться на складе, так как, согласно ранее представленным журналам счетов 60 и 41 за 2021 год, оно было оприходовано и списано в 2021 году; -изделия, указанные в составе СГиБП в акте приёма-передачи от 02.11.2021, были изготовлены АО «КумАПП» по договору № 54-21/88 от 15.10.2021 с обществом «Техпромсервис». 

Показания ФИО4 противоречат данным бухгалтерского учёта, включая исправленные журналы счетов 60 и 41 за 2021 год, согласно которым оборудование от ООО «Альтаир-Экспо» значится в остатках, а оборудование от Dart Aerospace Ltd. — также оприходовано и реализовано в 2021 году. 

Кроме того, из показаний ФИО4 не установлено, что оборудование для пожаротушения было передано на хранение от ГКУ «МАЦ» в адрес общества «Техпромсервис» ввиду неисправностей. При этом рекламационный акт от 21.12.2021 № 12/21 и договор хранения от 22.12.2021 были представлены обществом только с возражениями на акт налоговой проверки, ранее указанные документы не предоставлялись ни ГКУ «МАЦ», ни самим налогоплательщиком.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что система пожаротушения модели 328-000000-007, совместимая с водяной пушкой Dart Simplex Sky Cannon, была приобретена обществом «Техпромсервис» у реального поставщика — иностранной компании Dart Aerospace Ltd. (Канада), а не у формального контрагента ООО «Альтаир-Экспо». Совокупность доказательств подтверждает, что ООО «Альтаир-Экспо» не могло являться реальным участником финансово-хозяйственных отношений, не обладало возможностью исполнить обязательства по договору с обществом «Техпромсервис», в том числе осуществить поставку оборудования для пожаротушения на вертолёт Ка-32А11ВС и авиационно-технического имущества для эксплуатации на гражданских вертолётах типа Ка-32. 

Включив в расходы стоимость оборудования по документам ООО «Альтаир-Экспо» в размере 46 250 000 руб. вместо фактической стоимости 39 668 276 руб., налогоплательщик необоснованно завысил налоговые расходы, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1316345 руб. 

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу, обоснованно поддержанному судами нижестоящих инстанций, о необходимости учета в составе расходов именно фактических затрат в размере 39 668 276 руб. и доначислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

В рамках доначисления НДС по спорным контрагентам (ООО «Альтаир-Экспо», ООО «Дельта», ООО «Сафар», ООО «Флагман») суды нижестоящих инстанций на основании материалов проверки заключили справедливый вывод, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В опровержение довода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что общество «Техпромсервис» провело лишь «стандартную» процедуру проверки контрагентов, в том числе на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков авиационно-технического имущества спорных контрагентов.

Как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества «Техпромсервис», являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемых сделок являлись авиационно-техническое имущество, т.е. специфичный товар с повышенными требованиями к качеству последнего. Соответственно, при выборе поставщика такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц в публичном реестре. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критерию достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума № 53, является само по себе достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанного контрагента той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки и ее значимости для основной деятельности налогоплательщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 по делу № А07-11678/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                             Н.Н. Суханова