ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-2961/2016

25 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8975/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-2961/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шувалова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

при участии в судебном заседании представителей: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 30.05.2019, сроком действия 3 года); 

представителя ФИО5 ФИО6 (по доверенности от 07.08.2019 до 31.12.2019); 

представителя ФИО7 ФИО6 (по доверенности от 07.08.2019 до 31.12.2019); 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016. 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу кредитором ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявлено ходатайство о привлечении соответчика ФИО9

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 по делу № А75-2961/2016 (далее – обжалуемое определение):

- отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении соответчика;

- отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СибСпецСтрой» ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «РН-Юганскнефтегаз», просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- конкурсным управляющим ФИО2 в обоснование заявленных требований указано на невозможность погашения требований кредиторов вследствие совершения руководителями должника сделок-платежей в пользу ООО «СК-Авангард» и ООО «Динамика» на сумму 350 000 руб. и 10 912 610,50 руб. без встречного предоставления со стороны указанных контрагентов, что подпадает под презумпцию связанности действий руководителей должника и невозможности погашения требований кредиторов, предусмотренную п.п. 1 п. 2 ст. Закона о банкротстве;

- как следует из Решения ИФНС №16-16 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 65-69) в период после принятия к производству заявления ООО «Атлант» о признании должника банкротом последним было осуществлено отчуждение основных активов в пользу ООО «Атлант» по договору №15/02-КП/16 о продаже железнодорожного подъездного пути с эстакадой базы УПТК по цене 22 398 192,68 руб. и договору №15/01-kW16 о продаже земельного участка под железнодорожным подъездным путем с эстакадой базы УПТК, по цене 2 561 891,99 руб.;

- судом не исследованы факты причинения убытков должнику действиями ФИО7 при проведении проверки по решению налогового органа от 15.03.2016 № 1, которые выразились в активном противодействии налоговому органу в проведении проверки, непредставлении документов по требованию налогового органа, уклонении от получения документов о проведении проверки;

- из пояснений конкурсного управляющего относительно даты возникновения признаков банкротства следует, что проведенный анализ финансового положения должника указывает на отсутствие нормального уровня платежеспособности, финансовой устойчивости и наличия признаков объективного банкротства должника уже в 2012 году.

Кредитором были представлены объяснения относительно наличия признаков объективного банкротства должника уже к дате вступления в должность руководителя ответчика ФИО5 (конец июня - начало июля 2015), на что указывают факты привлечения заемных средств от компании Гемикс Лигал Сервисиз Лтд по договорам займа № 200715 от 20.07.2015 на сумму 1 785 325.62 евро и № 21-07/015-3 от 21.07.2015 с ООО «Атлант» на сумму 90 000 000 руб.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования о субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены без участия в деле лица, являвшегося руководителем должника в период 2012 года. - первой половины 2015 года.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО9, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 10.10.2012 по 06.07.2015, неправомерно отказано судом первой инстанции;

- вывод суда о том, что наличие у должника активов в размере более 100 000 000 руб. и дебиторской задолженности более 300 000 000 руб., при отсутствии иных виновных действий контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), препятствует привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности, ошибочен, поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 019 639 505 руб., что на 600 000 000 руб. превышает размер активов, который имелся у должника;

- заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и. ФИО11 является формальным обращением в арбитражный суд, не имеющим цели действительного взыскания суммы убытка с ответчиков;

- суд первой инстанции неправомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок по банковским счетам должника за период 2013-2016 годы, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», АО «Банк ВБРР», АО Банк «СНГБ», информации из ИФНС об открытых счетах должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах от 08.08.2019 на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО7, ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибСпецСтрой» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2019.

В пояснениях от 19.08.2019 конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО9, истребования доказательств; а также доводов, направленных на оценку действий (бездействий) конкурсного управляющего.

К пояснениям приложен отчет об оценке ООО «Капитал Групп» № 198.1 от 04.02.2016.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 19.08.2019, представитель ФИО7, ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СибСпецСтрой» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку отчет об оценке ООО «Капитал Групп» № 198.1 от 04.02.2016 имеется в материалах дела, то, как повторно представленный, он не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Его применение по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений возможно с соблюдением общих принципов и правил арбитражного процесса, в том числе, равноправия и состязательности сторон, распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств на сторону, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений, и т.д. с учетом специфики вышеуказанного механизма.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение КДЛ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения КДЛ сделок-платежей в пользу ООО «СК-Авангард» и ООО «Динамика» на сумму 350 000 руб. и 10 912 610,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на совершение КДЛ иных действий, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, в частности:

- создание фиктивного долга для целей наращивания кредиторской задолженности и увеличению отрицательной диспропорции между активами должника и его обязательствами в ущерб интересам кредиторов;

- отчуждение активов в пользу ООО «Атлант» по договору №15/02-КП/16 о продаже железнодорожного подъездного пути с эстакадой базы УПТК по цене 22 398 192,68 руб. и договору №15/01-kW16 о продаже земельного участка под железнодорожным подъездным путем с эстакадой базы УПТК, по цене 2 561 891,99 руб.;

- в результате непредставления налоговому органу документов бухгалтерского учета в части обоснования правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в отношении должника был доначислен НДС в размере 36 607 500 руб., а также начислены пени в размере 10 041 360 руб. и штраф в сумме 6 858 804 руб.;

Вместе с тем, указанные обстоятельства в качестве оснований  не были приведены в заявлении конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поданном в суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают, что к обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности применяются все общие процессуальные правила и принципы арбитражного судопроизводства, касающиеся предмета, оснований иска, равноправия и состязательности сторон, прав сторон знать о предмете и основаниях предъявленного иска, обосновывающих данный иск доказательствах, приводить возражения именно в отношении предъявленного иска, обязанности сторон нести риски непредставления доказательств в отношении именно предъявленного иска.

Законодатель допускает неоднократность рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника по разным основаниям, что подтверждается особым разъяснением понятия нетождественности исков о субсидиарной ответственности (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО «РН-Юганскнефтегаз», о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, не соответствует правилам ч. 7 ст. 268 АПК РФ привлечение другого ответчика (ФИО9).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» вправе в общем порядке, с соблюдением установленных процессуальных правил, инициировать спор о субсидиарной ответственности с конкретными лицами и по фактам деятельности (или бездействия), которые не были заявлены в настоящем обособленном споре. 

Указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений не препятствует подателю жалобы и иным лицам обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, которые усматривает ООО «РН-Юганскнефтегаз» .

При этом, с учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО9

Конкурсным управляющим были четко сформулированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7, а также основания требований – неподача заявления о признании должника банкротом, совершение двух сделок, причинивших вред кредиторам должника. 

Требований к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий указал при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в настоящее время им не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ООО «РН-Юганскнефтегаз», как кредитор должника, может самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявление в порядке предусмотренном для возбуждения обособленного спора с конкретизированными этим лицом основаниями,  предметом, составом ответчиков не сделано, но не исключается в будущем в общем порядке. 

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписок по банковским счетам должника за период 2013-2016 годы, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», АО «Банк ВБРР», АО Банк «СНГБ», информации из ИФНС об открытых счетах должника также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом следующего.

 Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование этого ходатайства, адресованного судам первой и апелляционной инстанций, ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснило, что по этим выпискам о движении средств по счетам должника намерено  устанавливать момент объективного банкротства для его заявления как основания ответственности КДЛ за неподачу заявления.

 Такая возможность по таким документам по существу заявителем  не обоснована, а равно им не обосновано  отношение подобных документов к предмету и основаниям инициированного конкурсным управляющим обособленного спора, в отношении которого все участвующие в нем лица реализуют процессуальные права и обязанности.

Как отмечено конкурсным управляющим,  кредитор с заявлением о предоставлении указанных доказательств к конкурсному управляющему не обращался, следовательно, кредитором не обосновано наличие препятствий в самостоятельном получении доказательств и своевременном представлении их для оценки суду первой инстанции,  обязанному рассмотреть находящийся в его производстве спор в  разумные сроки.

 По изложенным причинам в удовлетворении такого ходатайства отказал и суд апелляционной инстанции

Также не подлежат исследованию в рамках обособленного спора доводы подателя жалобы о формальном обращении арбитражного управляющего с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего предметом спора не является и в соответствующем обращении в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности   ООО «РН-Юганскнефтегаз» не ограничено.

Таким образом, в предмет апелляционного обжалования входит отказ в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности за:

- неисполнение КДЛ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения КДЛ сделок-платежей в пользу ООО «СК-Авангард» и ООО «Динамика» на сумму 350 000 руб. и 10 912 610,50 руб.

Как отмечено ранее, вменяемые ответчикам действия (бездействия), совершены в период 2015 - 2016 года (до вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно приказу № 4 от 27.06.2015 ФИО5 назначен генеральным директором ООО «СибСпецСтрой». 

Приказом №5 от 25.12.2015 генеральным директором ООО «СибСпецСтрой» назначен ФИО7 

Следовательно, ФИО5 являлся руководителем должника 6 месяцев. ФИО7 осуществлял функции руководителя ООО «СибСпецСтрой» до даты введения конкурсного производства, т.е. до 29.08.2016. 

При этом ФИО5 также являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50 % в период с 07.07.2015 по 18.01.2016, ФИО7 – в период с 23.12.2015 по 20.02.2016. 

Изложенная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиками. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО7 обладают статусом КДЛ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника с заявлением о признании последнего банкротом, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителях.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7, должны были в течение одного месяца после назначения на должность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СибСпецСтрой». 

С учетом дат назначения директоров ООО «СибСпецСтрой», по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СибСпецСтрой» – 28.07.2015, ФИО7 – 26.01.2016.

ООО «Атлант» 18.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Инициирование ООО «Атлант» процедуры банкротства ООО «СибСпецСтрой» обусловлено неисполнением должником решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2016 по делу № А75-17/2016, в соответствии с которым с ООО «СибСпецСтрой» в пользу ООО «Атлант» взыскано 813 209, 62 рублей, в том числе 711 056 рублей основного долга. 

Исходя из анализа финансового состояния ООО «СибСпецСтрой», проведенного арбитражным управляющим, за анализируемый период 2012-2014 годов ООО «СибСпецСтрой» не имело нормального уровня платежеспособности. 

Таким образом, на дату назначения ФИО5 и ФИО7 руководителями ООО «СибСпецСтрой», по мнению конкурсного управляющего, предприятие уже имело отрицательную финансовую динамику.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Атлант», что расценено конкурсным управляющим в качестве признака неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления № 53 разъяснениями, применяемыми в данном случае по аналогии, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

25.09.2013 между ООО «СибСпецСтрой» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», действовавшего в интересах ОАО «НК «Роснефть», заключен договор подряда №150-ПР/13, в соответствии с условиями которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» поручает, а ООО «СибСпецСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству «ВЛ 35 аВ «Амур» Малобалыксого м/р». 

Стоимость работ составила 95 719 169, 03 рублей (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибСпецСтрой» в течение 60 календарных дней. 

Дополнительным соглашением № 2 от 13.10.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015. 

Из положений п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 10.1, п. 10.2 заключенного договора заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязуется передать подрядчику ООО «СибСпецСтрой», разбивочные оси, закрепленные на местности, проектно-сметную документацию на объекты строительства, прошедшую государственную экспертизу, иные разрешительные документы для производства строительных работ, строительную площадку, также заказчик обязуется создать разбивочную основу для строительства и геодезических измерений. 

В соответствии с разделом 9 договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязуется обеспечить ООО «СибСпецСтрой» строительными материалами и оборудованием, необходимым подрядчику для выполнения строительных работ. 

Как следует из пояснений ответчиков, ООО «СибСпецСтрой» исполняло условия заключенного договора и иных договоров подряда с ОАО «НК «Роснефть» и осуществляло строительство объекта. 

Между тем, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОАО «НК «Роснефть») выполненные ООО «СибСпецСтрой» работы не оплатило,  в нарушение  п. 6.1.1 договора, увеличив сроки оплаты до 120 дней, т.е. до 4 месяцев после выполнения работ. 

Факт увеличения сроков оплаты без учета условий заключенного договора не оспаривался представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный заказчиком срок оплаты работ в 4 месяца фактически создал предпосылки к дестабилизации финансового состояния ООО «СибСпецСтрой», выведя момент поступления оплаты выполненных работ за рамки сроков исполнения обязательств, определяющих признаки банкротства ООО «СибСпецСтрой». 

По утверждению ответчиков, для компенсации кассового разрыва ООО «СибСпецСтрой» было вынуждено прибегнуть к привлечению кредитных средств Банков. 

Так, ООО «СибСпецСтрой» с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 04.06.2014 заключен договор кредитной линии № 0005-ЛЗ/14-0186. 

В соответствии с договором кредитной линии № 0005-ЛЗ/14-0186 от 04.06.2014 Банком была открыта должнику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. 

Обязательства не исполнены ООО «СибСпецСтрой», требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» арбитражным судом 05.07.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой». 

ООО «СибСпецСтрой» и ООО «Атлант» 21.07.2015 заключен договор займа № 21-07/015-3. 

ООО «СибСпецСтрой» возврат суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не производило. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу № А75-178/2016 исковые требования ООО «Атлант» удовлетворены, с ООО «СибСпецСтрой» взыскано 117 155 924, 73 рублей, в том числе 90 000 000 рублей – задолженности по возврату займа, 4 311 031, 09 рублей – процентов, 22 844 883, 28 рублей – неустойки. 

В материалы дела представлены письма ФИО7, адресованные ООО «РН-Юганскнефтегаз». 

Из писем от 22.01.2016, 25.01.2016 следует, что ООО «СибСпецСтрой» сообщало о необходимости предоставления со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» откорректированной проектно-сметной документации, а также оборудования для осуществления работ со стороны подрядчика, направлении уполномоченного представителя для приемки выполненных работ. 

Из письма от 26.01.2016 усматривается, что ФИО7 сообщал ООО «РН-Юганскнефтегаз» о ряде недостатков и отсутствии оборудования для продолжения строительных работ. 

ФИО7 письмами от 10.02.2016 сообщал ООО «РН-Юганскнефтегаз» о приостановлении работ и одностороннем отказе от договоров подряда на объектах: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважина 3095» Прилазломного месторождения»; «ВЛ 35 кВ на куст 3095 Прилазломного месторождения»; «Участок узла задвижек №13 до существующего узла задвижек №21. Нефтегазосборные сети Электроснабжение и автоматизация»; «Участок узла задвижек №19 до существующего узла задвижек №21. Нефтегазосборные сети Электроснабжение и автоматизация» Приобское месторождение»; «ВЛ 6 кВ на куст 226»; «ВЛ 6 кВ на куст водозаборных скважин КНС1» Чупальский лицензионный участок месторождения им. Московцева»; «ВЛ 6 кВ на куст 258» Прилазломного месторождения». 

Отказ от выполнения подрядных работ и ранее заключенных договоров мотивирован ссылками на положения статей 718, 719 ГК РФ, ввиду неисполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих обязательств по обеспечению ООО «СибСпецСтрой» необходимыми строительными материалами, оборудованием и документацией. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2016 ООО «СибСпецСтрой» выполнило работы в пользу ОАО «НК-Роснефть» в лице техзаказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» на общую сумму 87 244 532, 30 рублей. 

Между тем, в нарушение договорных обязательств ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОАО «НК-Роснефть») оплату выполненных работ не произвело. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу №А75-832/2018 с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 11 132 097, 53 рублей. 

Основанием взыскания задолженности явилось неисполнение заказчиком ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по оплате выполненных ООО «СибСпецСтрой» строительных работ в рамках договора подряда №691 от 24.11.2015 по строительству объекта «ВЛ 6 кВ на куст 269 Прилазломного месторождения». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по делу №А75-6471/2018 с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 99 837 108, 19 рублей. 

Основанием взыскания задолженности явилось неисполнение заказчиком ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязательств по оплате выполненных ООО «СибСпецСтрой» строительных работ в рамках договора подряда № 713-ПР/15 от 10.12.2015 по строительству объекта «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 3095 Прилазломное месторождение». 

Таким образом, довод ответчиков о кредитовании  именно с целью преодоления кассового разрыва вследствие задержки в оплате выполненных работ, а не вследствие объективного банкротства  не опровергнут. 

Согласно отчету об оценке от 04.02.2016, составленному ООО «Капитал Групп», представленному в материалы дела, по состоянию на указанную дату у ООО «СибСпецСтрой» имелось недвижимое имущество – железнодорожный подъездной путь с эстакадой для разгрузки и земельный участок, площадью 14 306 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2. 

Суммарная стоимость указанного объекта составила 24 960 084, 67 рублей. 

Следовательно, по состоянию на 04.02.2016 у ООО «СибСпецСтрой» в лице КДЛ имелись потенциальные разумные экономические ожидания получения от ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Юганскнефтегаз» 95 719 169, 03 рублей (по договору подряда), а также актив на сумму 24 960 084, 67 рублей. 

ООО «Атлант» инициировало процедуру банкротства ООО «СибСпецСтрой», предъявив требования в размере 711 056 руб. основного долга, что составляло 0, 5 % от экономического актива должника. 

Кроме того, из выводов финансового анализа, проведенного временным управляющим и представленного отчета, следует, что размер дебиторской задолженности ООО «СибСпецСтрой» составляет 334, 7 млн. рублей. 

Из выписки по банковскому счету ООО «СибСпецСтрой», открытому в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляло оплаты выполненных ООО «СибСпецСтрой» работ в апреле 2018 года, т.е. после инициирования конкурсным управляющим судебных разбирательств с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и с фактической просрочкой около двух лет. 

Общий размер выплаченных сумм составил 39 875 783, 39 рублей. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ФИО5 и ФИО7, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 и ФИО7 действовали недобросовестно (злонамеренно), в ущерб интересам юридического лица и имели реальную возможность избежать банкротства ООО «СибСпецСтрой». 

 Не обоснован момент (до 23.03. 2016, когда дело было возбуждено), очевидный для ответчиков как момент объективного банкротства, обязывающий их не позднее истечения месяца  подать заявление о несостоятельности. 

Кроме того не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства. Не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчиков, как КДЛ, за неподачу заявления о банкротстве, равно не приведено обоснование состава убытков вследствие понижения очередности требований неких кредиторов с текущего на реестровый в связи с неисполнением руководителями указанной обязанности.

Таким образом, оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, КДЛ вменяется совершение сделок, которые, по мнению подателя жалобы, привели должника к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с действующей в указанный период редакцией статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена презумпция признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, влекущая возложение на последних бремени опровержения наличия причинно-следственной связи между их действиями и объективным банкротством должника.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен вред кредиторам, что также соответствует приведенным в пункте 23 Постановления № 53 разъяснениям.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов лежи на заявителях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 28.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 350 000 рублей с расчетного счета ООО «СибСпецСтрой» на расчетный счет ООО «СК-Авангард» платежным поручением №3839 от 15.06.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-Авангард» в конкурсную массу ООО «СибСпецСтрой» денежных средств в сумме 350 000 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «СК-Авангард» в рамках рассмотрения обособленного не представлено документов выполнения работ на оплаченную сумму. 

Однако указанная сделка совершена до назначения руководителями ООО «СибСпецСтрой» ФИО5 и ФИО7, следовательно, совершение сделки иным лицом не может быть положено в основу субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в результате совершения оспоренной сделки  судом апелляционной инстанции не усматривается, как по причине того, что сделка совершена не ответчиками, так и учитывая отсутствие  у сделки существенного значения для экономического положения Общества. Оснований для взыскания убытков с ответчиков по указанным причинам также не установлено.

В отношении сделки-перечисления в пользу ООО «Динамика» денежных средств в размере 10 912 610 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А75-13086/2015 установлены нижеизложенные обстоятельства.

«ООО «Сибспецстрой» 02.06.2014 заключило с акционерным обществом «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» в лице филиала Нефтеюганские электрические сети договор подряда № 6/14-11м о выполнении работ по строительству объекта «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС Святогор, 1 этап».

В целях реализации данного договора ответчик (покупатель) подписал с истцом (поставщик) договор поставки от 05.11.2014 № 336 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (л.д. 52) сумма поставленного товара составляет 29 916 735 руб., а также предусмотрены сроки и порядок оплаты.

В последующем, 16.07.2014 истец и ответчик заключили между собой договор субподряда № 227, согласно условиям которого истец обязался кроме поставки специального оборудования, предусмотренного договором поставки от 05.11.2014 №336, произвести его монтаж на объекте ответчика.

Выполняя условия обязательства перед ответчиком, истец заключил договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА», которое, в свою очередь и приобрело необходимое оборудование у завода - изготовителя (ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»).

В подтверждение факта поставки продукции истцом ответчику в материалы дела представлены: товарная накладная на сумму 29 916 735 руб., счет-фактура, а также письмо от 06.05.2015 № 59 о направлении товарной накладной в адрес ответчика (л.д. 61).

В свою очередь ответчик с письменного согласия истца путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» частично оплатил поставку товара в сумме 10 912 610 руб. 50 коп., с учетом чего сумма задолженности перед истцом составила в сумме 19 004 124 руб. 50 коп.».

Таким образом, в судебном акте установлена правомерность перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Динамика».

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отношения между должником и ООО «Динамика» оценены арбитражным судом, оснований для переоценки выводов, изложенных в указанном постановлении не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, мотивов считать сделку-перечисление денежных средств в пользу ООО «Динамика» недействительной сделкой не установлено, следовательно, такая сделка не может вменяться КДЛ в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 О.Ю. Брежнева