АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13652/2021

21 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс»:

ФИО1 (доверенность от 31.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А28-13652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску администрации Даровского городского поселения Даровского     района Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоРесурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 2 000 000 рублей долга по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в 2020 году от 03.08.2020 № 0340200003320007656-0093190-01.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 112 666 рублей 67 копеек неустойки по контракту за период с 01.12.2020 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество утверждает, что выполнило работы по контракту в полном объеме, проектная документация принята и согласована Администрацией, которая в свою очередь, обязана оплатить выполненные работы. Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность проводить государственную экспертизу проектной документации и нести расходы по ее оплате. Кроме того, у Администрации не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и начисления Обществу неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Приложенные к кассационной жалобе, дополнении к ней и к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению сторонам, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.08.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в 2020 году.

В силу пункта 1.3 контракта результат работ – проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

На основании пункта 1.4 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Стоимость работ составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ исполнителем по контракту: с даты заключения контракта по 30.11.2020 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.4.2, 5.4.3 контракта исполнитель обязан провести за счет собственных средств государственную экспертизу проектно-сметной документации; обеспечить устранение недостатков выполненных работ, выявленных при приемке заказчиком и при проведении государственной экспертизы, за свой счет.

На основании пункта 2.2 контракта цена включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, а также оплату за счет собственных средств прохождения государственной экспертизы проектно-сметной экспертизы и результатов инженерных изысканий исполнителем по контракту.

В пункте 17 технического задания к контракту указано, что в сводные сметные расчеты необходимо включить затраты на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 18 технического задания к контракту указано на необходимость обеспечить техническое сопровождение проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации повторную экспертизу оплачивает проектировщик.

Исполнитель, ссылаясь на пункты 17 и 18 технического задания к контракту просил заказчика предоставить не позднее 01.10.2020 информацию о стоимости экспертизы проектной документации в действующих ценах и в базовом уровне цен, иные лимитированные затраты, представить доверенность на права сдачи проектной и сметной документации на проведение государственной экспертизы, а также не позднее 20.10.2020 представить уведомление о заключении с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договора на проведение государственной экспертизы. Общество предупредило, что в противном случае не будет нести ответственность за несвоевременную передачу рабочей и сметной документации на проведение государственной экспертизы и сроков окончания работ (письмо от 24.09.2020 № 171).

Письмом от 09.10.2020 № 181 Общество запросило у Администрации технические условия (договор) от электроснабжающей организации (сетевой компании), письмом от 16.10.2020 № 183 – градостроительный план земельного участка и технические условия на электроснабжение площадки.

В письме от 29.10.2020 Общество указало, что для выполнения работ необходима информация о стоимости экспертизы документации, доверенность на право сдачи документации на экспертизу и уведомление о заключении договора на проведение экспертизы.

Также Общество просило решить вопрос об оплате проведения экспертизы.

В материалы дела представлены письма КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» от 20.11.2020 № 01-06/1389, от 30.11.2020 № 01-06/1463, от 08.12.2020 № 01/06-1508, от 19.01.2021 № 01-06/32, от 29.01.2021 № 01-06/83, от 05.03.2021 № 01-06/321, от 08.04.2021 № 01-06/428, от 09.04.2021 № 01-06/482, адресованные Обществу, согласно которым объект не может быть принят на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по ряду перечисленных в письмах причин, в том числе ввиду отсутствия смет на разработку проектной документации, рассчитанные в ценах 2021 года на основании документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендованных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Общество 20.11.2020 просило предоставить подписанный договор и техническое задание с правильным наименованием объекта; гарантийное письмо о том, что вовремя будет проведена историко-культурная экспертиза; технические условия на электроснабжение; схему водоснабжения.

Администрация 23.11.2020 направила технические условия для присоединения к электрическим сетям, схему водоснабжения и водоотведения; 26.11.2020 – задание на проектирование и гарантийное письмо о предоставлении КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» заключения историко-культурной экспертизы. Относительно расчета стоимости проектных работ указала, что исполнитель самостоятельно считает сметы на проектно-изыскательские работы по сборникам цен, являясь профессиональным участником отношений в данной области.

Общество 26.11.2020, 02.12.2020, 10.12.2020, 17.12.2020 со ссылкой на нарушение сроков исполнения контракта по вине заказчика вновь потребовало предоставить подписанный договор и техническое задание с правильным наименованием объекта; гарантийное письмо о том, что вовремя будет проведена историко-культурная экспертиза; сметы на разработку проектной документации в ценах на 2021 год.

В письме от 21.04.2021 Общество просило согласовать проведение государственной экспертизы и решить вопрос о ее финансировании.

В письмах от 14.01.2021, 23.04.2021 Администрация указала, что экспертиза документации проводится исполнителем за счет собственных средств.

Письмом от 08.02.2021 № 15 Общество направило смету на проектные и изыскательские работы, ответ государственной экспертной организации от 03.02.2021 № 01-06/108, которой запрошен подписанный сторонами акт приема-передачи проектно-сметной документации, просило подписать данные документы, один экземпляр направить в адрес исполнителя, а также устранить замечания и решить вопрос финансирования затрат на проведение экспертизы.

Общество сообщило Администрации, что проектно-сметная документация сдана на экспертизу в установленные контрактом сроки на основании доверенности, выданной заказчиком 07.10.2020; проведение историко-культурной экспертизы входит в функции заказчика (письмо от 22.03.2021 № 36).

Администрация 30.03.2021 направила гарантийное письмо на представление заключения по историко-культурной экспертизе до 28.05.2021.

Письмом от 16.04.2021 Администрация направила Обществу согласованную документацию, необходимую для загрузки в личный кабинет по запросу от 15.04.2021 № 47 (сводный сметный расчет, ведомость объемов работ, смета на проектные и изыскательские работы, распоряжение о возложении обязанностей).

Письмом от 25.05.2021 № 68 Общество просило урегулировать вопрос сдачи проектной документации на государственную экспертизу без членства в саморегулируемой организации на инженерные изыскания, в противном случае исполнитель может заявить о расторжении контракта.

Администрация 07.06.2021 направила Обществу акт историко-культурной экспертизы.

Письмом от 29.06.2021 № 24711-21/ГГЭ-278/06/01 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» направило в Администрацию для подписания проект договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении спорного объекта, согласно которому стоимость услуг составляет 967 673 рубля 47 копеек.

Общество уведомило Администрацию о том, что в случае незаключения договора на проведение государственной экспертизы представит заявление о расторжении контракта (письмо от 12.07.2021 № 102).

Администрация на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.1.6, 5.1.7 контракта приняла решение от 14.07.2021 № 374-06-26 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте Единой информационной системы, направлено исполнителю и получено им 27.07.2021 согласно почтовому уведомлению о вручении, вступило в силу 17.08.2021.

Исполнитель направил заказчику акт приемки выполненных работ на сумму 2 000 000 рублей, счет-фактуру для подписания, просил в течение пяти дней с даты регистрации письма уведомить о согласии подписания указанных документов либо предоставить мотивированный отказ. Общество в письме от 13.08.2021 № 112 указало, что Администрация, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не произвела экспертизу работ, что свидетельствует о выполнении работ по контракту в полном объеме.

По утверждению исполнителя, работы им фактически выполнены 08.02.2021.

Администрация 28.10.2021 направила Обществу требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Общество письмом от 28.10.2021 № 141 сообщило, что считает необоснованным требование об уплате пени, так как задержки в сроках исполнения обязательств произошли по вине заказчика.

Данные обстоятельства привели к обращению сторон контракта в арбитражный суд с исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Условиями контракта предусмотрено, что результатом работ по контракту является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, доказательств обратного исполнителем не представлено.

Проанализировав и истолковав пункты 2.1, 2.2, 5.4.2, 5.4.3 контракта, пункты 17, 18 технического задания к контракту, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по проведению и оплате государственной экспертизы возложена на исполнителя.

Суды установили, что приемка результатов работ заказчиком поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию. Из материалов дела не следует, что недостатки, указанные в письмах Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», были устранены исполнителем, и документация прошла государственную экспертизу в установленном порядке на момент предъявления результата работ к приемке. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты цены контракта у заказчика не возникли.

Вместе с тем, суды сочли доказанным нарушение со стороны исполнителя сроков выполнения работ, установленных контрактом. Суды отметили, что нарушение сроков выполнения работ по контракту в данном случае, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправным поведением заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Общество ссылалось на несвоевременное предоставление Администрацией исходных данных.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При выполнении работ исполнитель о приостановлении их до момента предоставления заказчиком каких-либо данных не заявлял, при этом предоставленные Администрацией данные, в том числе 23.11.2021, не повлияли на результат работ, который в любом случае не соответствует условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7.6 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А28-13652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «ЭнергоЭкоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова