ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5710/2023

город Чита

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу №А19-5710/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда, 

при участии в судебном заседании представителя истца, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик)  о взыскании договору подряда на выполнение ремонтных работ № 3/2022 от 25.03.2022  неустойки в размере 846 812 руб. 03 коп. за период с 27.12.2022 по 07.03.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично на 100 000 руб.,  с применением статьи 333 ГК РФ.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая необоснованными выводы о наличии оснований для снижения неустойки. 

Отзыв ответчиком не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Не оспаривая условия спорного договора, алгоритм,  период начисления неустойки,  истец привел доводы о несогласии со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ и просил решение отменить в части снижения неустойки. 

Ответчик возражений на судебный акт не представил. 

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному 25.03.2022 между истцом  (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) договору подряда на выполнение ремонтных работ № 3/2022  (далее - договор), ответчик работы выполнил не в полном объеме,  в связи с чем истец на основании п. 26.4 договора начислил неустойку в размере 846 812 рублей 03 копейки исходя из стоимости не выполненных работ 2 385 386 рублей, размера неустойки равного 0,5% и количества дней просрочки с 27.12.2022 по 07.03.2023 равного 71 день, и после претензионных требований, обратился в суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, учел условия договора, установил факт частичного выполнения работ,  взыскал неустойку, снизив ее по  статьи 333 ГК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правильно применив нормы материального права (статьи 432, 702, 708, 711, 720,  Гражданского кодекса Российской Федерации),  правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о начислении неустойки.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Более того, доводов в отношении расчетов, примененных ставок, алгоритма расчета сторонами не приведено. Обоснованных контррасчётов не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив нормы материального права,  суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, применив принцип баланса интересов, правомерно резюмировал о возможном снижении неустойки до 100 000 руб. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.   

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При этом суд верно отметил о несправедливости условий спорного договора об ответственности подрядчика  в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, в то время как для заказчика ответственность за нарушение сроков оплаты работ условиями договора предусмотрена в виде неустойки в пять раз меньше, чем для подрядчика, - в размере 0,1%, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для заказчика и подрядчика. Более того, для заказчика предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от просроченного платежа, что также уменьшает имущественную ответственность заказчика.

При таком положении, обоснованы выводы суда о том, что заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения неустойки исходя их 0,5% от стоимости невыполненных работ, отклоняются. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца в определенном судом размере. 

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу №А19-5710/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко