АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А66-5295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (по паспорту), представителя ФИО1 –  ФИО2 (по доверенности от 04.08.2022), от Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» ФИО3 (по доверенности от 26.07.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-5295/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Берко», адрес: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Княжьи горы, Центральная ул., д. 33А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 10.02.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

ФИО1 (деревня Безумово Зубовского района Тверской области) 30.12.2022 обратился в суд с жалобой на бездействие    ФИО4, выразившееся в непредъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО8, ФИО5;  в незаявлении возражений по требованию кредитора. 

Податель жалобы просил взыскать в конкурсную массу убытки в размере 62 121 691 руб. 62 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, проспект 2-й ФИО6, дом 18, строение 8; Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, кабинет 318); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 29.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2023 и  постановление от 23.05.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании обжалуемого бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Податель  жалобы не согласен с выводами суда о том, что обращение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего Общества. 

ФИО1 отмечает, что у бывшего руководителя должника, его учредителей не имеется возможности самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и выявлении лица, реально виновного в банкротстве.

Как полагает податель жалобы, при оценке статуса ФИО7 как контролирующего должника лица суды не приняли о внимание положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) о том, что к контролирующим должника лицам в целях применения положений Закона о банкротстве относятся лица, которые сохраняли полномочия по контролю за деятельностью должника в течение трех лет до момента возникновения признаков объективного банкротства. 

Податель жалобы поясняет, что не предъявлял требований к Обществу по оплате реализованных в его пользу объектов недвижимости, надеясь на развитие совместного бизнеса. ФИО8 при этом выступала в роли инвестора. Между тем впоследствии ФИО8 вывела единственный ликвидный актив Общества – стадо овец; выводила денежные средства Общества,  перечисляя их «под отчет» ФИО9; у Общества образовалась задолженность перед ФИО8

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был обратиться в дело о банкротстве с требованием о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявить возражения относительно требования ФИО8 о включении принадлежащего ей требования к Обществу в связи с уступкой в пользу последнего прав требования к ФИО1 

Также, как полагает, заявитель, конкурсный управляющий проявил незаконное бездействие, не оспорив договоры цессии, по которым ФИО8 произвела отчуждение в пользу должника прав требования к ФИО1 

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих  «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее - Союз АУ НЦРБ), ФИО4 против ее удовлетворения возражают, полагая, что ее податель документально не обосновал обстоятельств, в связи с которыми ФИО8 могла бы была быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Союза АУ НЦРБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица  07.05.2015; его участниками при учреждении являлись ФИО8, владевшая  долей в размере 51% уставного капитала,                ФИО10, которой принадлежала доля в размере 45% в уставном капитале, и ФИО9, владевший долей в размере 4% в уставном капитале.

Директором Общества был избран ФИО5

В дальнейшем ФИО9 подарил принадлежавшую ему долю в уставном капитале должника ФИО10, а ФИО8 продала принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества ФИО11, который, в свою очередь, по договору дарения от 13.12.2016 подарил  указанную долю ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.08.2017, ФИО5 освобожден от должности директора, новым директором Общества избран ФИО12.

Решением общего собрания участников Общества от 24.06.2019                ФИО12 освобожден от должности генерального директора Общества, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО1

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФИО8, поданному 11.04.2019, со ссылкой на наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 17 560 000 руб. (задолженность установлена решением Королевского городского суда Московской области от 14.12.2017 по делу № 2-3238/17 и апелляционным определением Тверского областного суда от 09.10.2018 по делу № 33-3510). 

Из представленной с заявлением кредитора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что с 22.12.2016 участниками Общества являлись – ФИО10 с долей участия 49%  с 23.05.2016 и ФИО1 с долей участия 51%. 

Арбитражный  управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1  и ФИО10 

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 09.03.2022, с ФИО1 и  ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности взыскано              62 121 691 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 указанные судебные акты в части взыскания с ФИО10 указанной суммы отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности исходя из презумпции его вины в банкротстве должника по причине отсутствия документации Общества.

Обращаясь о взыскании с арбитражного управляющего убытков,            ФИО1 ссылался на совершение ФИО8  в 2015 году экономически невыгодных сделок, а именно, платежей с расчетного счета Общества. 

ФИО1 полагал, что деятельность Общества под управлением ФИО8 являлась убыточной. Несмотря на приобретение стада овец, сведений о реализации продукции Общества нет, операции Общества сводились к получению заемных средств и расходованию их.

По мнению заявителя, ФИО8 была совершена крупная для Общества сделка по уступке по уступке в его пользу прав требования к ФИО1 в январе 2016 года на общую сумму 520 100 долларов США, по цене 44 186 078 руб., задолженность по оплате уступленного права включена в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с этим заявитель посчитал, что конкурный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО5, а также заявить возражения по требованию ФИО8 и его бездействие причинило убытки в размере 44 186 078 руб. неисполненных обязательств перед ФИО8 62 121 691 руб. 62 коп. в связи с необращением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Возражая относительно заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 и ФИО10 осуществляли контроль над Обществом с момента его создания, непосредственно участвовали в совершаемых Обществом финансовых операциях. Согласно выводам арбитражного управляющего, ФИО8 предоставляла Обществу финансирование, а ФИО1 осуществлял вывод этих денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что ФИО5 был привлечен в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленном на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции.

В отношении ФИО8 суд пришел к выводу о том, что она не может быть признана контролирующим должника лицом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон № 134-ФЗ), действовавшей в тот период, когда ФИО8 имела возможность определять действия должника. 

Вопреки доводам подателя жалобы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суд посчитал установленным материалами дела факт предоставления ФИО8 материальной помощи должнику в размере 26 млн. руб., и пришел к выводу о том, что факт обналичивания указанным лицом денежных средств не подтвержден.

Суд принял во внимание, что ФИО8 принадлежит большая часть требований кредиторов к Обществу, а обращение в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

В отношении участия конкурсного управляющего в рассмотрении требований ФИО8 к Обществу в размере 44 186 078 руб. суд указал на то, что их обоснованность подтверждена определением от 29.06.2020 по настоящему делу, при этом ФИО1, привлеченный судом к участию в проверке обоснованности эти требований, мотивированных возражений в отношении них не выдвинул. 

Суд учел, кроме того, принятый по делу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности самого ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупности положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, ущерб на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-15431, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве невозможно без активного участия конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнению обязанности подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечению их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности.

При этом, по смыслу положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего может иметь место лишь в том случае, если будут установлено нарушения прав заявителя в результате такого бездействия.

Из материалов дела не следует, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов и у него имеется непосредственный интерес в формировании конкурсной массы, в том числе за счет применения правил о субсидиарной ответственности.

Кроме того, на ФИО1 самого возложена соответствующая обязанность по погашению требований кредиторов должника. При этом, исходя из оснований применения субсидиарной ответственности, ее применение к подателю жалобы никак не было связано с действиями ФИО8 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве участие контролирующего лица в деле о банкротстве обусловлено предоставлением ему возможности принимать участие в решении таких вопросов, которые могут повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. 

Между тем, исходя из установленных судом оснований и размера ответственности самого ФИО1, податель жалобы не привел мотивированного основания, что его ответственность может быть уменьшена посредством аналогичного обращения к ФИО8

В течение длительного периода, когда за ФИО1 сохранялся статус контролирующего должника лица, ни Обществом, ни его участниками требований к ФИО8 по мотивам ненадлежащего осуществления ею действий по управлению Обществом, причинения Обществу ущерба, не заявлялось.

Задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве Обществом и признания его несостоятельным (банкротом), возникла в период, когда контролирующим  Общество лицом был ФИО1, а не ФИО8

При таких обстоятельствах у добросовестного и разумного конкурсного управляющего не имелось оснований предполагать возможность вменения субсидиарной ответственности по обязательствам должника также и                 ФИО8

Наличие конкретных реальных оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности,  а также незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права и законные интересы заявителя, либо влекущее причинение ему имущественного ущерба, в том числе посредством умаления имущественной базы должника, подателем жалобы не подтверждено. 

Обоснованность требований ФИО8 к должнику из договоров цессии об уступке прав требований к ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обоснования, каким образом конкурсный управляющий мог повлиять на результат рассмотрения этого требования податель жалобы не привел.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения от 14.03.2023 и постановления от 23.05.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко