Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2/24

29 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ОРКА ПРОЕКТ» (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 23/9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 56, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВИКОНА» (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФРЯЗИНО Г, ОКРУЖНОЙ ПРОЕЗД, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 696 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023, 172 260 руб. неустойки

а также по встречному иску ООО «ВИКОНА» (141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФРЯЗИНО Г, ОКРУЖНОЙ ПРОЕЗД, Д. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Орка Проект» (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, РАДИО УЛ., Д. 23/9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 56, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о расторжении Договора подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 между ООО «ВИКОНА» и ООО «ОРКА ПРОЕКТ»; взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРКА ПРОЕКТ» (далее – ООО «ОРКА ПРОЕКТ», Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНА» (далее – ООО «ВИКОНА», Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 (далее – Договор) в размере 696 000 руб. 00 коп., 172 260 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 365 руб. Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. 00 коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 920 руб.

В свою очередь, ООО «ВИКОНА» заявило встречный иск о расторжении Договора подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 между ООО «ВИКОНА» и ООО «ОРКА ПРОЕКТ»; взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 рублей.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 г. между ООО «ВИКОНА» и ООО «ОРКА ПРОЕКТ» был заключен Договор подряда № 27-03-2023-П, в соответствии с которым Истец обязался выполнить проектные работы по объекту: «Производственное здание», расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок кадастровый номер 50:44:0030203:20 (далее - Работы), а Ответчик - принять Работы по Акту сдачи приемки проектной документации и оплатить результат Работ.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Договора требования к выполняемым работам изложены в Задании на проектирование (Приложение №1), наименование этапов Работ, сроки их выполнения, стоимость каждого этапа указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору)

Этап 1. Стадия «П» включается в себя разделы: ПЗ, СПОЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС.

Срок выполнения 1 этапа Работ составляет 75 рабочих дней с момента получения аванса, указанного в п. 5.1 Договора, Задания на проектирование и документации в соответствии с п. 2.2.1 Договора, что подтверждается Актом начала выполнения Работ (п. 6.1 Договора).

Общая стоимость Договора составила 1 740 000 (Один миллион семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 Договора, Приложение № 3 к Договору «Протокол согласования договорной цены»).

В соответствии с п. 5.1 Договора и п. 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работы в сумме 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 352 от 04.04.2023 г.

Пунктом 5.2 Договора и пунктом 3 Протокола согласования договорной цены установлено, что текущая оплата 1-го этапа Работ в сумме 696 000 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки текущего Этапа Работ и передачи Проектной  документации в объёме, достаточном для получения разрешения на строительство.

05.07.2023 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении дополнительных проектных работ стоимостью 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - разработка проектной документации на основании технического задания Заказчика на проектирование Архитектурно-градостроительного облика «Производственного здания» и согласование альбома на Архитектурной комиссии (Раздел АГО и свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области).

17.07.2023 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору о продлении срок выполнения работ на 4 рабочих дня.

Пунктом 4.1 спорного Договора установлено, что в сроки выполнения проектных работ не включаются срок согласования Технического задания на проектирование и приостановок, необходимых Заказчику для рассмотрения и согласования проектных решений.

Согласно п. 4.1.1 ключевые проектные решения подтверждаются Актом согласования. Готовность результата проектных работ подтверждается актом приемки (п. 4.2 Договора), который либо подписывается сторонами в 10-дневный срок с момента передачи документации, либо Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.2.1 Договора) и в течение 2-х дней после этого составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец по первоначальному иску утверждает, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, однако Ответчик начал уклоняться от приемки работ, в то время как Истец в адрес Ответчика направлял полный комплект проектной документации для приемки работ трижды: 25.08.2023 г., 11.09.2023 г., 25.09.2023 г., что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, а именно:

25.08.2023 г. Истец в адрес Ответчик направил полный комплект проектной документации, в объеме советующем 1-му Этапу,  в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС, а также не предусмотренный договором, но выполненный по просьбе Ответчика, раздел ВК, был представлен уже после всех согласований и изменений, внесенных по каждому из разделов ранее, именно в целях его приемки Заказчиком (Ответчиком). Также Истцом были направлены проект Приказа об утверждении проектной документации с просьбой распечатать на бланке организации и подписать, а также откорректированное ТЗ. О том, что проектная документация сдана именно для приемки и обе стороны это понимают именно так, свидетельствует переписка за указанную дату. Сообщением в 17 часов. 25 минут в мессенджере «Telegram» в рабочей группе генеральный директор ООО «ВИКОНА» ФИО1 подтвердил, что комплект проектной документации от 25.08.2023 принят: «Приняли! Будем смотреть», что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств

Однако, вопреки установленному Договором порядку, с 26.08.2023 г. по 08.09.2023 г. включительно, электронными сообщениями в общей группе мессенджера «Telegram» Ответчик высказывал свои замечания по представленному проекту и требовал вносить изменения. Истец, действуя добросовестно, имея намерение выполнить и сдать спорный объем работ качественно и в максимально короткие сроки, приложил все усилия к сдаче результата работ с учетом всех требований своего Заказчика, идя постоянно на уступки и внося изменения и корректировки в подготовленный комплект проектной документации.

11.09.2023 г. очередные изменения в уже готовый комплект проектной документации Истцом были внесены, после чего результат работ вместе с Актом приема-передачи проектной документации и Приказом об утверждении проектной документации были повторно направлены Ответчику для приемки работ посредством мессенджера «Telegram» в общую группу. Так был направлен комплект проектной документации на подпись, в составе разделов: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ЭОМ, НВК, ОВ, ТХ, ПС+СОУЭ, ПОС, а также не предусмотренный договором, но выполненный по просьбе Ответчика, раздел ВК.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства, полагаясь на такое же поведение контрагента.

Ответчик же, со своей стороны уклоняясь от приемки работ, каких-либо мотивированных отказов, письменных указаний, актов с перечнем доработок Истцу Почтой России не направлял, так как сложился определенный порядок делового оборота посредством мессенджера в «Telegram» в качестве способа ежедневной коммуникации в силу своей специфики и все замечания указывались в переписке.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу №А40-93872/19 суд кассационной инстанции констатировал, что «…согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия. В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ … противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом».

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае прямого противоречия между избранным сторонами способа коммуникации и условиями Договора о направлении проектной документации выполненных работ в советующем объем согласно Этапу 1 иным способом, не усматривается. Договор не содержит запретов на коммуникацию иными способами.

Так, например, 12.09.2023 г. в мессенджере «Telegram» генеральный директор ООО «ВИКОНА» ФИО1 выразил несогласие с наличием с водоотводных лотков по оси 1/А-Д в разделе проектной документации П-НВК. Однако Истцом были запроектированы данные лотки, так как: «там большой перепад высот, если их убрать, то во время дождя вода будет подтапливать ворота» (сообщение в 12 ч. 01 мин.) и взять ответственность за внесение изменений по данному проектному решению Истец на себя не мог, так как в случае будущего подтопления ворот ответственность бы лежала на Истце.

13.09.2023г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 17 с просьбой внести изменения, а именно убрать водоотводные лотки по оси 1/А-Д в разделе проектной документации 27-03-2023-П-НВК, так как всю ответственность по данному проектному решению они берут на себя.

Обмен принятых решений и писем происходил в мессенджере «Telegram», что не оспаривается сторонами и подтверждает этапы согласования всех проектных решений.

14.09.2023 Истцом были продублированы документы на подпись Ответчику о приемке работ, а именно: счет на оплату выполненных работ, счет-фактура, акт сдачи приемки выполненных работ, приказ об утверждении проектной документации. Документы сопровождались сообщением Истца в группе мессенджера «Telegram», адресованном Генеральному директору Ответчика «Игорь Сергеевич, добрый день, т.к. все Ваши пожелания учтены в проектной документации, дублирую документы на подпись», на что ФИО1 ответил «День добрый! Хорошо!».

Однако, и в этот раз Ответчик начал уклоняться от приемки работ в соответствии с условиями Договора, продолжая переписку исключительно в мессенджере «Telegram», требуя вносить корректировки уже в измененный неоднократно с учетом всех пожеланий Заказчика проект.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что когда ему стало очевидным, что единственной целью Ответчика является уклонение от приемки и оплаты выполненных Истцом работ, то Истец направил по Почте России 25.09.2023 г. в третий раз комплект проектной документации и документы для подписания, а именно акт приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда Ответчику, что подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению а именно квитанцией об отправке, описью, а также сопроводительным письмом.

Кроме того, в связи с отсутствием приказа об утверждении проектной документации, выполненной в рамках Этапа 1, отсутствием оплаты за выполненные работы, 26.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика был направлен акт исх. № 071-23 о приостановке выполнения работ.

04.10.2023 г. Ответчиком в адрес Истца были направлены письма №20, а именно «мотивированный» отказ от приемки работ, а также претензия. Основания, указанные в претензии Ответчика и отказе от приемки: «В представленном проекте 27-03-2023-П-КР, расчётная масса металлического каркаса здания в балке переменного сечения составляет 109,2 тонн. По расчетам изготовителя ООО «Твой Ангар» расчетная масса металлического каркаса здания 55 тонн… Проектная документация с Заказчиком и заводом изготовителем не согласовывалась…».

Так, Ответчик ссылался в мотивированном отказе от приемки выполненных работ только на несогласие с расчетной массой металлического каркаса здания «в балке переменного сечения» (в данном проекте ригелем называли балку, что следует из логики переписки сторон) со ссылкой на письмо исх. 3173 от 26.09.2023 некого завода ООО «Твой Ангар». В данном письме ООО «Твой Ангар» указывает на «балку переменного сечения» и его расчетную массу по Договору поставки № 415 от 06.07.2023 г.

Однако данный завод не состоит в каких-либо правоотношениях с Истцом, не является уполномоченным органом или организацией, с которой необходимо было производить согласование проектной документации. Более того Ответчик заключил с заводом Договор поставки № 415 от 06.07.2023 до заключения настоящего Договора подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 с Истцом, т.е. до изготовления проектной документации, не ставя об этом в известность Истца.

Истец по первоначальному иску утверждает, что, действуя добросовестно, не мог снизить расчетную массу металлического каркаса здания в балке переменного сечения до расчетов, представленных сторонней организации ООО «Твой Ангар», представив чужое проектное решение за своей подписью.

Так, за исходные данные для расчета Истцом были приняты проектные решения. Для проверки обеспечения несущей способности металлических конструкций каркаса в ПВК SCAD 21.1 выполнена модель.

Модель представляет собой систему из металлических профилированных элементов двутаврового сечения переменной высоты. Соединение элементов между собой задано при помощи шарниров. Ограждающие конструкции каркаса заданы в расчетной схеме при помощи нагрузок. Опирание конструкций и связи каркаса заданы при помощи связей.

Расчеты Истцом проводились в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

Основными характеристиками нагрузок являлись их нормативные значения. Нормативные значения нагрузок определялись в соответствии с данными СП 20.13330.2016, либо по проектным размерам и удельному весу. Расчетные значения нагрузок определялись как произведение их нормативных значений на коэффициент надежности по нагрузке ?f.

Удельный вес материалов определялся путем умножения их плотности на коэффициент свободного падения g=9,81 м/с2. Плотности материалов принимались на основе справочных данных. Сбор нагрузок выполнен в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016. Учет собственного веса конструкций выполнен непосредственно в ПВК.

№ п/п

Наименование нагрузки

Нормативное значение

Коэффициент надежности

Расчетное значение

Постоянные

1

Кровля из сэндвич-панелей (сосредоточенная на прогон)

0,34 тс

1,2

0,408 тс

2

Прогоны 200?160?5 мм

0,16 тс

1,05

0,17 тс

Временные

3

Снеговая нагрузка согласно Табл. 10.1 СП 20.13330.2016 (сосредоточенная на прогон)

1,24 тс

1,4

1,74 тс

4

Ветровая нагрузка согласно Табл. 11.1 СП 20.13330.2016 (распределенная на раму)

0,084?0,09 тс/м

1,4

0,12?0,13 тс/м

С общим видом расчетной схемы, схемы загружения от собственного веса, от конструкций кровли, от прогонов, от действия ветровой и снеговой нагрузок, протокол выполнения расчета содержится в приложении Расчетной части 27-03-2023-КР-ПЗ (стр.22-39).

По результатам расчетов были сделаны следующие выводы: наибольший расчетный прогиб наблюдается в центре пролета – 50 мм. Максимально допустимый прогиб составляет 120 мм. 50

<

120, следовательно конструкции каркаса удовлетворяют условие прочности по второму предельному состоянию, (критический фактор, коэффициент использования конструкций Кмах не более 0,63, что не превышает значение 1) – несущая способность основных несущих конструкций каркаса обеспечена.

Поверочный расчет балки Прогона П1 200х160х5 мм выполнен по СП 16.13330.2017 с изменением №1. Коэффициент использования 0.806 - Прочность при действии изгибающего момента. Максимальный прогиб - 0.027 м. По результатам выполненного расчета можно сделать вывод о том, что несущая способность балки прогона П1 обеспечена.

Так, в представленном проекте 27-03-2023-П-КР Истцом были учтены коэффициенты надежности, и расчётная масса металлического каркаса здания в балке переменного сечения составила 109,2 тонн.

Таким образом, снижение общего веса металлоконструкций основывается на пренебрежении коэффициентами надежности, что повлияет на допустимый прогиб, а также несущую способность основных несущих конструкций каркаса, что может привести к нарушению целостности и разрушению конструкций, что представляет собой угрозу для находящихся внутри здания людей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, действуя недобросовестно и пытаясь ввести суд в заблуждение, намеренно умалчивал о том, что претензий относительно замены ферм для изготовления металлической рамы здания в «мотивированном» отказе от 04.09.2023 не указано, так как замена была согласована актом исх. № 65-23 от 10.07.2023, который представлен Истцом в материалы дела.

Так, 11.04.2023 г. со стороны Ответчика был направлен эскиз в файле: «лист 1», а также файл: «Тех.задание. Цех грануляции-Model», в котором ферма была заменена на ригель (балку) переменного сечения. Истец на присланные файлы ответил: «Спасибо! Будем тогда опираться на высланное техзадание при разработке архитектурно-планировочного решения» (сообщение 17 ч. 30 мин.).

09.10.2023 г.  (письмо исх. № 075-23) Истец ответным письмом на «мотивированный» отказ от приемки работ и претензионное письмо указал, что комплект проектной документации направлялся в адрес Ответчика неоднократно и каждое действие согласовывалось с Заказчиком.

24.10.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию.

В ответе на досудебную претензию Истца, а именно 30.10.2023 г. (письмо исх. № 24) Ответчик впервые выразил претензию по основанию, указанному во встречном иске и отзыве на исковое заявление Истца по первоначальному иску, что выполненный проект не соответствует п. 2.2. Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору).

17.11.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца заявление о расторжении договора письмом № 34 по электронной почте, сопроводив данное письмо проектом дополнительного соглашения к существующему Договору и предложил: «меняем техническое задание (фермы на балки)», но при этом просил внести изменения в раздел КР, в части подраздела КМ, расчетов, согласно разработанной документации ООО «Твой Ангар».

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской? Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской? Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный? срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной? работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из положении? статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской? Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию, работ.

 

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ №69-23 от 11.09.2023 г. считается принятым и подписанным в одностороннем порядке.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 260 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение сроков платежей, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере  с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований Истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, требование Истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 27-03-2023-П от 28.03.2023 в размере 696 000 руб. 00 коп. задолженности, 172 260 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ВИКОНА» заявило встречный иск к ООО «ОРКА ПРОЕКТ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. 00 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 22 920 руб.

Истец по встречному иску утверждает, что основным разногласием в разработанной Ответчиком по встречному иску проектной документации явился тот факт, что разработанная документация превышала вес металлоконструкции по расчетам ООО «Твой Ангар» (завода изготовителя).

Ответчик по встречному иску от корректировки проектной документации в сторону уменьшения веса металлоконструкции уклонился и обратился в суд с иском.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения Истца по встречному иску со встречным исковым заявлением, при удовлетворении которого исключается полностью удовлетворение первоначального иска.

Истец по встречному иску указал в доводах встречного искового заявления, что проектная документация с Заказчиком не согласовывалась, выполненный проект не соответствует Техническому заданию (вместо ферм для изготовления металлической рамы здания используется ригель (балка) переменного сечения), проектная документация не отвечает критериям экономической эффективности в нарушение ПП РФ от 12.11.2016 № 1159, что увеличило стоимость объекта строительства, что подтверждается расчетами ООО «Твой Ангар».

Доводы Истца по встречному исковому заявлению судом рассмотрены и отклонены ввиду того, что не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Ответчиком доказательств и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком доказательств порочности проектной документации в материалы дела не представлено, исходя из условий договора сторонами какие-либо требования относительно веса металлоконструкции не согласованы.

Вместе с отзывом на первоначальное исковое заявление, ответчиком представлено разрешение на строительство, выданное Главгосстройнадзором Московской области. Однако, ответчиком не представлены доказательства на основании какой документации было выдано вышеуказанное разрешение. Судом было предложено представить такие доказательства, однако представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик, не смотря на указание судом о необходимости раскрытия всех имеющихся доказательств, доводов и документов, опровергающие заявленные требования в материалы дела не направил. Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая по доводам иска, ответчик по встречному иску указал, что проектная документация согласовывалась на каждом этапе, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «Telegram», протоколом осмотра доказательств, отправкой писем по Почте России, а также указал, что выполненный проект соответствует заданию на проектирование, с учетом акта согласования принятых решений, а именно акта исх. № 65-23 от 10.07.2023 и направленного эскиза от 11.04.2023 в адрес Ответчика по встречному иску в мессенджере «Telegram», который был положен в основу  указанного акта. Данные доводы подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также Ответчик по встречному иску, возражая по доводу иска о том, что проектная документация не отвечает критериям экономической эффективности, а именно по расчетам ООО «Твой Ангар» расчетной массы металлического каркаса здания в балке переменного сечения, указал, что снижение общего веса металлоконструкций основывается на пренебрежении коэффициентами надежности, а также о том, что ООО «Твой Ангар» не является стороной спорного договора.

Данные возражения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого и при отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Суд установил, что факт возможности использования Заказчиком результата работ подтверждается объективными доказательствами, а именно отсутствием претензий Заказчика к подготовленным разделам проектной документации, за исключением раздела КР, в части подраздела КМ, а именно расчетов массы металлоконструкции.

Данный факт подтверждается также и представленным Договором №1201/2024 от 12.01.2024 между ООО «ВИКОНА» и ООО «Монострой». Согласно Приложению № 1 к Договору проводились работы по корректировки части проектной документации, а именно расчетного веса металлоконструкции.

Объем выполненных корректировок Истцом по встречному иску не представлен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт неосновательного обогащения по договору подряда на стороне Ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного суд полагает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВИКОНА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОРКА ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 696 000 руб. 00 коп. задолженности, 172 260 руб. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 365 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.У. Узденов